Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аржанников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.
судей Асатиани Д.В., Бабайцевой Е.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску П.Т., П.В., Х.А.А. к П.А., Администрации Купцовского сельского поселения о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе представителя П.А. В.
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
В иске П.А. к П.Т., П.В., Х.А.А. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке приватизации - отказать.
Признать П.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять П.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
Признать за П.Т., П.В., Х.А.А. право общей долевой собственности в равных долях по 1\\3 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 43,7 кв. м, инвентарный номер N <...>.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав представителя П.А. В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя П.В., П.Т., Х.А.А. - С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П.А. обратился с иском к П.Т., П.В., Х.А.А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
В обоснование требований указал, что в 1981 году он вступил в брак с ответчиком П.Т., от совместного брака с которой имеются двое детей: П.В. - <...> года рождения и П. (Х.А.А.) - <...> года рождения. 15 апреля 1997 года брак между ним и П.Т. был расторгнут.
В 1985 году ему, как работнику Госплемсовхоза "Котовский" был выдан ордер на занятие жилой площади по адресу: <адрес>
С 12.05.1985 года, согласно справки, выданной администрацией Купцовского сельского поселения N 1537 от 30.07.2012 г., он зарегистрирован по месту жительства: <адрес>
Согласно выписки из похозяйственней книги N 2 от 30.07.2012 г. N 1538, значатся зарегистрированными: П.Т., П.В. и П. (Х.А.А.).
Жилой восемнадцати квартирный дом находится в реестре муниципальной собственности Купцовского сельского поселения с 17 января 2007 года.
Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 01.08.2012 г. N 15/006/2012-472, права на квартиру по адресу: <адрес> - не зарегистрированы.
Просил признать за П.А., П.Т., П.В., П. (Х.А.А.) право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1\\4 доле за каждым в квартире общей площадью 43,7 кв. м, инвентарный номер N <...>, расположенной по адресу: <адрес>
П.Т., П.В. и Х.А.А. обратились в суд с иском к П.А., Администрации Купцовского сельского поселения о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру.
В обоснование требований указали, что в 1985 году их семье была предоставлена квартира, расположенная по <адрес>. В квартиру вселились и в ней зарегистрировались истцы по данному иску, и ответчик П.А., что подтверждается справкой администрации сельского поселения. В данной квартире они проживают постоянно до настоящего времени. 15 апреля 1997 года брак с ответчиком П.А. был расторгнут.
С 15 апреля 1997 года ответчик П.А. в данной квартире не проживает, а проживает постоянно со своей новой семьей. Вещей ответчика П.А. в указанной квартире нет. Однако с регистрационного учета ответчик П.А. не снялся до настоящего времени.
16 июля 2012 года между ней, П.Т. и Администрацией Купцовского сельского поселения был заключен типовой договор социального найма жилого помещения N 8, согласно п. 1 которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в доме по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 указанного договора совместно с нанимателем имеют право проживать следующие члены семьи: сын П.В. и дочь Х.А.А.
В указанном жилом помещении ответчик П.А. фактически не проживает с 15 апреля 1997 года, никаких его вещей в доме нет. Никаких расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг ответчик не несет с 1997 года и до настоящего времени, что также подтверждается справкой администрации сельского поселения.
Таким образом, ответчик П.А. уже давно утратил право на проживание в указанном жилом помещении, а сохраняет только регистрацию в нем, то есть злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
Добровольно решить указанный вопрос не представляется возможным, так как добровольно с регистрационного учета ответчик П.А. не снимается, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Просили признать ответчика П.А. утратившим право на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и снять ответчика П.А. с регистрационного учета по указанному адресу. Признать за ними право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Определением суда от 18.09.12. оба иска объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.А. В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в 1981 году П.А. вступил в брак с П.Т. В 1985 году П.А. как работнику Госплемзавода "Котовский" и его семье была предоставлена квартира, расположенная по ул. <адрес>.
15.04.1997 года брак между П.А. и П.Т. был расторгнут, после чего П.А. добровольно переехал на постоянное место жительства по другому адресу и в данной квартире больше не проживал.
От совместного брака у П.А. и П.Т. имеются двое совершеннолетних детей П.В. и П. (Х.А.А.), которые после расторжения брака остались проживать в квартире с П.Т. В данной квартире зарегистрированы П.Т. ее бывший муж П.А., сын П.В., дочь Х.А.А., что подтверждается справкой выданной главой Купцовского сельского поселения.
П.А. фактически не проживает с 15.04.1997 года, никаких его вещей в доме нет. До настоящего времени П.А. с регистрационного учета не снялся. С 1997 года и до настоящего времени П.А. никаких расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг не несет. Мер ко вселению в спорное жилое помещение с 1997 года не принимал.
Фактически П.А. проживает с женой и детьми по другому адресу <адрес>
Жилой дом <адрес> 17.01.07. находится в собственности Купцовского сельского поселения, однако право собственности сельского поселения в ЕГРП не зарегистрировано.
16.07.2012 года между П.Т. и Администрацией Купцовского сельского поселения был заключен типовой договор социального найма жилого помещения, согласно которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в доме по ул. <адрес>
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае имеет место добровольный выезд П.А. в другое место жительства и односторонний отказ от исполнения данного договора, о чем свидетельствует нежелание ответчика оплачивать коммунальные платежи и участвовать в несении бремени содержания спорной жилой площади, непринятие мер по вселению и пользованию жилым помещением, и принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований П.Т., П.В., Х.А.А. в части признания П.А. утратившим право пользования квартирой.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании за П.А., П.Т., П.В., П. (Х.А.А.) право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1\\4 доле за каждым в квартире общей площадью 43,7 кв. м, инвентарный номер N <...> расположенной по адресу: <адрес>
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Между тем, из материалов дела видно, что согласованной воли на приобретение жилого помещения в общую собственность не имеется: П.А. заявил иск о признании права собственности на спорное жилое помещение в равных долях, тогда как П.Т., П.В., Х.А.А. заявили требования о признании П.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании за П.Т., П.В., П. (Х.А.А.) право общей долевой собственности в равных долях по 1\\3 доле за каждым в квартире общей площадью 43,7 кв. м, инвентарный номер N <...>, расположенной по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности. а 42 м ул. тов, в числе которых и жилой восемнадцати
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцы пользуются имуществом на основании договорных отношений с новым собственником, оснований для признания права собственности по основанию приобретательной давности также не имеется.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия считает необходимым решение в части признания за П.Т., П.В., П. (Х.А.А.) право общей долевой собственности в равных долях по 1\\3 доле за каждым в квартире общей площадью 43,7 кв. м, инвентарный номер N <...>, расположенной по адресу: <адрес> отменить, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.
При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что по иску о признании утратившим право пользования жилым помещением П.Т., П.В. П. (Х.А.А.) являются ненадлежащими истцами и право такого требования принадлежит лишь собственнику жилого помещения, поскольку указанное утверждение основано на неверном толковании закона.
При отсутствии оснований для проживания и пользования спорным жилым помещением, отсутствии согласованной воли истца и ответчика на совместное приобретение жилого помещения в их собственность, оснований для отмены решения и в части отказа в признании права собственности в порядке приватизации также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2012 года в части признания за П.Т., П.В., П. (Х.А.А.) право общей долевой собственности в равных долях по 1\\3 доле за каждым в квартире общей площадью 43,7 кв. м, инвентарный номер N <...>, расположенной по адресу: <адрес> отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований П.Т., П.В., П. (Х.А.А.) о признании права собственности в равных долях по 1\\3 доле за каждым в квартире общей площадью 43,7 кв. м, инвентарный номер N <...>, расположенной по адресу: село <адрес> отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11583/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 33-11583/2012
Судья: Аржанников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.
судей Асатиани Д.В., Бабайцевой Е.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску П.Т., П.В., Х.А.А. к П.А., Администрации Купцовского сельского поселения о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе представителя П.А. В.
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
В иске П.А. к П.Т., П.В., Х.А.А. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке приватизации - отказать.
Признать П.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять П.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
Признать за П.Т., П.В., Х.А.А. право общей долевой собственности в равных долях по 1\\3 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 43,7 кв. м, инвентарный номер N <...>.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав представителя П.А. В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя П.В., П.Т., Х.А.А. - С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
П.А. обратился с иском к П.Т., П.В., Х.А.А. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
В обоснование требований указал, что в 1981 году он вступил в брак с ответчиком П.Т., от совместного брака с которой имеются двое детей: П.В. - <...> года рождения и П. (Х.А.А.) - <...> года рождения. 15 апреля 1997 года брак между ним и П.Т. был расторгнут.
В 1985 году ему, как работнику Госплемсовхоза "Котовский" был выдан ордер на занятие жилой площади по адресу: <адрес>
С 12.05.1985 года, согласно справки, выданной администрацией Купцовского сельского поселения N 1537 от 30.07.2012 г., он зарегистрирован по месту жительства: <адрес>
Согласно выписки из похозяйственней книги N 2 от 30.07.2012 г. N 1538, значатся зарегистрированными: П.Т., П.В. и П. (Х.А.А.).
Жилой восемнадцати квартирный дом находится в реестре муниципальной собственности Купцовского сельского поселения с 17 января 2007 года.
Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 01.08.2012 г. N 15/006/2012-472, права на квартиру по адресу: <адрес> - не зарегистрированы.
Просил признать за П.А., П.Т., П.В., П. (Х.А.А.) право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1\\4 доле за каждым в квартире общей площадью 43,7 кв. м, инвентарный номер N <...>, расположенной по адресу: <адрес>
П.Т., П.В. и Х.А.А. обратились в суд с иском к П.А., Администрации Купцовского сельского поселения о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру.
В обоснование требований указали, что в 1985 году их семье была предоставлена квартира, расположенная по <адрес>. В квартиру вселились и в ней зарегистрировались истцы по данному иску, и ответчик П.А., что подтверждается справкой администрации сельского поселения. В данной квартире они проживают постоянно до настоящего времени. 15 апреля 1997 года брак с ответчиком П.А. был расторгнут.
С 15 апреля 1997 года ответчик П.А. в данной квартире не проживает, а проживает постоянно со своей новой семьей. Вещей ответчика П.А. в указанной квартире нет. Однако с регистрационного учета ответчик П.А. не снялся до настоящего времени.
16 июля 2012 года между ней, П.Т. и Администрацией Купцовского сельского поселения был заключен типовой договор социального найма жилого помещения N 8, согласно п. 1 которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в доме по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 указанного договора совместно с нанимателем имеют право проживать следующие члены семьи: сын П.В. и дочь Х.А.А.
В указанном жилом помещении ответчик П.А. фактически не проживает с 15 апреля 1997 года, никаких его вещей в доме нет. Никаких расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг ответчик не несет с 1997 года и до настоящего времени, что также подтверждается справкой администрации сельского поселения.
Таким образом, ответчик П.А. уже давно утратил право на проживание в указанном жилом помещении, а сохраняет только регистрацию в нем, то есть злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
Добровольно решить указанный вопрос не представляется возможным, так как добровольно с регистрационного учета ответчик П.А. не снимается, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Просили признать ответчика П.А. утратившим право на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и снять ответчика П.А. с регистрационного учета по указанному адресу. Признать за ними право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Определением суда от 18.09.12. оба иска объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель П.А. В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в 1981 году П.А. вступил в брак с П.Т. В 1985 году П.А. как работнику Госплемзавода "Котовский" и его семье была предоставлена квартира, расположенная по ул. <адрес>.
15.04.1997 года брак между П.А. и П.Т. был расторгнут, после чего П.А. добровольно переехал на постоянное место жительства по другому адресу и в данной квартире больше не проживал.
От совместного брака у П.А. и П.Т. имеются двое совершеннолетних детей П.В. и П. (Х.А.А.), которые после расторжения брака остались проживать в квартире с П.Т. В данной квартире зарегистрированы П.Т. ее бывший муж П.А., сын П.В., дочь Х.А.А., что подтверждается справкой выданной главой Купцовского сельского поселения.
П.А. фактически не проживает с 15.04.1997 года, никаких его вещей в доме нет. До настоящего времени П.А. с регистрационного учета не снялся. С 1997 года и до настоящего времени П.А. никаких расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг не несет. Мер ко вселению в спорное жилое помещение с 1997 года не принимал.
Фактически П.А. проживает с женой и детьми по другому адресу <адрес>
Жилой дом <адрес> 17.01.07. находится в собственности Купцовского сельского поселения, однако право собственности сельского поселения в ЕГРП не зарегистрировано.
16.07.2012 года между П.Т. и Администрацией Купцовского сельского поселения был заключен типовой договор социального найма жилого помещения, согласно которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в доме по ул. <адрес>
Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции обстоятельствами.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае имеет место добровольный выезд П.А. в другое место жительства и односторонний отказ от исполнения данного договора, о чем свидетельствует нежелание ответчика оплачивать коммунальные платежи и участвовать в несении бремени содержания спорной жилой площади, непринятие мер по вселению и пользованию жилым помещением, и принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований П.Т., П.В., Х.А.А. в части признания П.А. утратившим право пользования квартирой.
Также суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании за П.А., П.Т., П.В., П. (Х.А.А.) право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1\\4 доле за каждым в квартире общей площадью 43,7 кв. м, инвентарный номер N <...> расположенной по адресу: <адрес>
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Между тем, из материалов дела видно, что согласованной воли на приобретение жилого помещения в общую собственность не имеется: П.А. заявил иск о признании права собственности на спорное жилое помещение в равных долях, тогда как П.Т., П.В., Х.А.А. заявили требования о признании П.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании за П.Т., П.В., П. (Х.А.А.) право общей долевой собственности в равных долях по 1\\3 доле за каждым в квартире общей площадью 43,7 кв. м, инвентарный номер N <...>, расположенной по адресу: <адрес> в силу приобретательской давности. а 42 м ул. тов, в числе которых и жилой восемнадцати
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцы пользуются имуществом на основании договорных отношений с новым собственником, оснований для признания права собственности по основанию приобретательной давности также не имеется.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия считает необходимым решение в части признания за П.Т., П.В., П. (Х.А.А.) право общей долевой собственности в равных долях по 1\\3 доле за каждым в квартире общей площадью 43,7 кв. м, инвентарный номер N <...>, расположенной по адресу: <адрес> отменить, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.
При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что по иску о признании утратившим право пользования жилым помещением П.Т., П.В. П. (Х.А.А.) являются ненадлежащими истцами и право такого требования принадлежит лишь собственнику жилого помещения, поскольку указанное утверждение основано на неверном толковании закона.
При отсутствии оснований для проживания и пользования спорным жилым помещением, отсутствии согласованной воли истца и ответчика на совместное приобретение жилого помещения в их собственность, оснований для отмены решения и в части отказа в признании права собственности в порядке приватизации также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2012 года в части признания за П.Т., П.В., П. (Х.А.А.) право общей долевой собственности в равных долях по 1\\3 доле за каждым в квартире общей площадью 43,7 кв. м, инвентарный номер N <...>, расположенной по адресу: <адрес> отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований П.Т., П.В., П. (Х.А.А.) о признании права собственности в равных долях по 1\\3 доле за каждым в квартире общей площадью 43,7 кв. м, инвентарный номер N <...>, расположенной по адресу: село <адрес> отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.А. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)