Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свиридова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Брандиной Н.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к К.О., В.Н.С. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности,
по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.А.В. к К.О. и В.Н.С. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:..., заключенной между К.О. и В.Н.С. и признании права собственности М.А.В. на *** квартиру, расположенную по адресу:..., - отказать".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., возражения против жалобы ответчика В.Н.С. и ее представителя М.А.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М.А.В. обратился в суд с иском к К.О. и В.Н.С. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что _ _ между ним и К.О. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.... Стоимость сделки составила *** рублей, которые ответчик получила в полном объеме.
_ _ К.С.В., действующий по доверенности от его (истца) имени, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области с заявлением о регистрации указанного договора недвижимого имущества. _ _ им получено уведомление о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, основанием для чего послужило заявление К.О. о возврате документов без проведения государственной регистрации совершенной сделки. Ответчик уклоняется от исполнения своего обязательства о передаче в собственность однокомнатной квартиры. Свое обязательство истец о передаче ответчику денежных средств выполнил в полном объеме, согласно договору купли-продажи от _ _. Впоследствии ему стало известно, что К.О. _ _ заключила договор купли-продажи указанной выше квартиры с В.Н.С.
Просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:..., заключенный между К.О. и В.Н.С. и признать за ним право собственности на указанную квартиру.
Истец М.А.В. в судебное заседание не явился.
Его представитель К.С.Ю. в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик К.О. и ее представитель И. в судебном заседании иск не признали.
Ответчик В.Н.С. и ее представитель М.А.Л. в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо К.С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М.А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным при обращении в суд с иском.
Полагает, что судом дана неверная правовая оценка обстоятельствам дела, поскольку ответчик уклонялась от проведения государственной регистрации заключенной с ним сделки и злоупотребила своим правом, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик В.Н.С. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец М.А.В., его представитель К.С.Ю., ответчик К.О. и ее представитель И., третье лицо К.С.В., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ между М.А.В. и К.О. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу:..., стоимостью *** рублей.
_ _ К.С.А., действуя по доверенности от имени К.О., и К.С.В., действуя по доверенности от имени М.А.В., обратились в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на указанную квартиру.
_ _ К.О. обратилась в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации, в связи с чем государственная регистрация была приостановлена на один месяц, а в дальнейшем, поскольку в течение срока приостановления К.О. не отменила свое решение о возврате документов, а от К.С.В., представителя по доверенности М.А.В., аналогичных заявлений не поступало, _ _ в государственной регистрации договора и перехода права собственности на спорное жилое помещение было отказано.
_ _ между К.О. и В.Н.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за *** рублей., квартира передана покупателю согласно акту приема-передачи жилого помещения.
_ _ Управлением Росреестра по Мурманской области на основании договора купли-продажи от _ _ было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества за В.Н.С.
В.Н.С. получено свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу:....
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что форма и существенные условия договора купли-продажи жилого помещения от _ _, заключенного между К.О. и В.Н.С. соответствуют требованиям действующего законодательства.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество на момент совершения оспариваемой сделки, принадлежало К.О., договор купли-продажи заключен в требуемой письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор сторонами исполнен, К.О. получена оплата по договору, а В.Н.С. в соответствии с актом приема-передачи фактически передано недвижимое имущество и ключи, договор и переход права собственности на объект недвижимости в соответствии с действующим законодательством зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области.
Между тем, переход права собственности на спорную квартиру по подписанному между истцом и К.О. договору купли-продажи от _ _ не был зарегистрирован. М.А.В. до момента обращения в суд с настоящим иском на такой регистрации не настаивал, обратившись с иском о проведении государственной регистрации сделки лишь _ _, который был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. С требованием об отмене указанного определения М.А.В. также не обращался.
При этом суд правильно исходил из положений статьи 398 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент принятия решения суда спорная квартира была передана В.Н.С., сделка с которой зарегистрирована в установленном законом порядке, истец утратил право требовать передачи ему названного имущества.
Так как до государственной регистрации переход права собственности к покупателю по договору купли-продажи собственником объекта недвижимости продолжает оставаться продавец, последующая сделка, совершенная продавцом с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной лишь на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному гражданско-правовому договору.
Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по существу сводятся к переоценке доказательств. Между тем, оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Остальные доводы жалобы фактически тождественны доводам иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 33-3882
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 33-3882
Судья Свиридова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Баранниковой Т.Е.
судей Брандиной Н.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к К.О., В.Н.С. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности,
по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.А.В. к К.О. и В.Н.С. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:..., заключенной между К.О. и В.Н.С. и признании права собственности М.А.В. на *** квартиру, расположенную по адресу:..., - отказать".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., возражения против жалобы ответчика В.Н.С. и ее представителя М.А.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
М.А.В. обратился в суд с иском к К.О. и В.Н.С. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что _ _ между ним и К.О. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.... Стоимость сделки составила *** рублей, которые ответчик получила в полном объеме.
_ _ К.С.В., действующий по доверенности от его (истца) имени, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области с заявлением о регистрации указанного договора недвижимого имущества. _ _ им получено уведомление о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, основанием для чего послужило заявление К.О. о возврате документов без проведения государственной регистрации совершенной сделки. Ответчик уклоняется от исполнения своего обязательства о передаче в собственность однокомнатной квартиры. Свое обязательство истец о передаче ответчику денежных средств выполнил в полном объеме, согласно договору купли-продажи от _ _. Впоследствии ему стало известно, что К.О. _ _ заключила договор купли-продажи указанной выше квартиры с В.Н.С.
Просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:..., заключенный между К.О. и В.Н.С. и признать за ним право собственности на указанную квартиру.
Истец М.А.В. в судебное заседание не явился.
Его представитель К.С.Ю. в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик К.О. и ее представитель И. в судебном заседании иск не признали.
Ответчик В.Н.С. и ее представитель М.А.Л. в судебном заседании иск не признали.
Третье лицо К.С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М.А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным при обращении в суд с иском.
Полагает, что судом дана неверная правовая оценка обстоятельствам дела, поскольку ответчик уклонялась от проведения государственной регистрации заключенной с ним сделки и злоупотребила своим правом, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик В.Н.С. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец М.А.В., его представитель К.С.Ю., ответчик К.О. и ее представитель И., третье лицо К.С.В., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ между М.А.В. и К.О. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу:..., стоимостью *** рублей.
_ _ К.С.А., действуя по доверенности от имени К.О., и К.С.В., действуя по доверенности от имени М.А.В., обратились в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на указанную квартиру.
_ _ К.О. обратилась в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации, в связи с чем государственная регистрация была приостановлена на один месяц, а в дальнейшем, поскольку в течение срока приостановления К.О. не отменила свое решение о возврате документов, а от К.С.В., представителя по доверенности М.А.В., аналогичных заявлений не поступало, _ _ в государственной регистрации договора и перехода права собственности на спорное жилое помещение было отказано.
_ _ между К.О. и В.Н.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за *** рублей., квартира передана покупателю согласно акту приема-передачи жилого помещения.
_ _ Управлением Росреестра по Мурманской области на основании договора купли-продажи от _ _ было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества за В.Н.С.
В.Н.С. получено свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу:....
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что форма и существенные условия договора купли-продажи жилого помещения от _ _, заключенного между К.О. и В.Н.С. соответствуют требованиям действующего законодательства.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество на момент совершения оспариваемой сделки, принадлежало К.О., договор купли-продажи заключен в требуемой письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор сторонами исполнен, К.О. получена оплата по договору, а В.Н.С. в соответствии с актом приема-передачи фактически передано недвижимое имущество и ключи, договор и переход права собственности на объект недвижимости в соответствии с действующим законодательством зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области.
Между тем, переход права собственности на спорную квартиру по подписанному между истцом и К.О. договору купли-продажи от _ _ не был зарегистрирован. М.А.В. до момента обращения в суд с настоящим иском на такой регистрации не настаивал, обратившись с иском о проведении государственной регистрации сделки лишь _ _, который был оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. С требованием об отмене указанного определения М.А.В. также не обращался.
При этом суд правильно исходил из положений статьи 398 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент принятия решения суда спорная квартира была передана В.Н.С., сделка с которой зарегистрирована в установленном законом порядке, истец утратил право требовать передачи ему названного имущества.
Так как до государственной регистрации переход права собственности к покупателю по договору купли-продажи собственником объекта недвижимости продолжает оставаться продавец, последующая сделка, совершенная продавцом с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной лишь на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному гражданско-правовому договору.
Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по существу сводятся к переоценке доказательств. Между тем, оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.
Остальные доводы жалобы фактически тождественны доводам иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)