Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционным жалоба С., К.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении иска С. к М.Е., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о понуждении к регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, внесении записи в реестр отказать. Иск М.Е. к С., К.В., З.Д. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, заключенный 1 февраля 2011 года между К.В. от имени М.Е. и Г. (С.) В удовлетворении исковых требований М.Е. к К.В., З.Д. отказать.
установила:
Г.Ю. обратился в суд с иском к М.Е., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании зарегистрировать договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***. В период рассмотрения дела истец переменил фамилию с Г.Ю. на С. Иск мотивирован тем, что 01.02.2011 года между ним и М.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, согласно которому расчет между ними произведен полностью до подписания договора, акт приема-передачи и передаточный акт подписан. Истец вселился в квартиру. 01.02.2011 года документы были сданы на государственную регистрацию права. 11.02.2011 года регистрация была приостановлена, направлены запросы для проверки документов. М.Е. отменила доверенность на продажу квартиру, в связи с чем истец поехал к ответчику, у которой выяснил, что ей требуются еще денежные средства в размере 1 000 000 рублей В процессе поиска недостающих денежных средств М.Е. отказалась от регистрации договора. Деньги за квартиру не вернула, выдала доверенность на другое лицо для продажи квартиры.
Ответчик М.Е. иск не признала, обратилась с встречным иском к С., К.В. о признании договора купли-продажи недействительным. Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определением суда от 16.11.2011 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена З.Д.
В обоснование встречного иска указывает, что в апреле 2010 года к ней приехала ранее незнакомая К.В., которая предложила помочь с вступлением в права наследования квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***. 17.04.2010 года она выдала К.В. две доверенности на ведение дел в суде.
28.01.2011 года за ней было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. 29.01.2011 года К.В. вновь приехала к ней и сообщила, что для получения свидетельства о праве собственности необходима еще одна доверенность, которую она выдала в этот же день. Также ответчик потребовала расписаться в предварительном договоре продажи ей квартиры за 990 000 рублей и написать расписку о получении от нее 100 000 рублей. Впоследствии она поняла, что К.В. ее обманывает, поскольку квартира в Москве стоит дороже, она обратилась в милицию и отозвала доверенности. В договоре указано, что К.В. и С. договорились о цене квартиры в 5000 000 рублей и что расчет между ними произведен полностью. Получается, что сын отдал матери денежные средства до подписания договора. К.В. не сообщала ей о том, что нашла покупателя на квартиру в лице своего сына, что он покупает квартиру за 5 000 000 рублей и что она получила от него денежные средства. Денежных средств за квартиру она не получала, акт передачи квартиры не подписывала, ключи находятся у нее. М.Е. просила суд признать договор купли-продажи недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.
Истец (по первоначальному иску) С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
Ответчик (по первоначальному иску) М.Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась.
Представитель ответчика (по первоначальному иску) З.В. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный поддержала, указала, что в представленных суду договорах имеются различия в тексте. Со слов М.Е., последняя получила по предварительному договору 100 000 рублей от К. иных денежных средств не получала, акты не подписывала, намерений продавать квартиру С. не имела.
Представитель ответчика (по первоначальному иску) Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик (по встречному иску) К.В. в суде показала, что она предложила М.Е. помощь в оформлении на нее права собственности на спорную квартиру в обмен на продажу квартиры, в связи с чем, был заключен предварительный договор. С апреля 2010 года по дату заключения договора она передала М.Е. частями 5 000 000 рублей за квартиру, расписки не брала. Ответчик (по встречному иску) З.Д. в суде показала, что 29.01.2011 года она вместе с К.В. приезжала к М.Е. и передавала денежные средства в размере 250 000 рублей, иные денежные средства в ее присутствии не передавались. Предварительный договор заключался 29.01.2011 года при ней, об условиях ей неизвестно.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав К.В., представителя М.Е. З.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - 551 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 153, 154, 166, 167, 179 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Из материалов дела усматривается, что М.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2011 года.
29.01.2011 года М.Е. выдала К.В. доверенность с правом продажи квартиры, удостоверенную нотариусом г. Кондрово Дзержинского района Калужской области Г.О. в реестре за N 1-207.
01.02.2011 года К.В., действуя по вышеуказанной доверенности, заключила с Г. (С.) - своим сыном договор купли-продажи спорной квартиры.
01.02.2011 года договор купли-продажи сдан в Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для государственной регистрации права собственности.
11.02.2011 года государственная регистрация приостановлена в связи с наличием сомнений в подлинности представленных документов, направлены соответствующие запросы.
09.03.2011 года по заявлению С. регистрация приостановлена на три месяца.
20.06.2011 года М.Е. отменила доверенности на имя К.В. и З.Д.
До заключения вышеуказанного договора М.Е. заключила с К.В. предварительный договор купли-продажи квартиры.
Удовлетворяя требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, предусмотренные договором М.Е. не передавались, квартира ею также не передавалась, поскольку передаточный акт М.Е. не подписывала, что подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Г. (С.) о том, что он не был извещен о слушании дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку С. извещался судом о слушании дела по последнему известному месту жительства надлежащим образом, сведений об изменении места жительства, суду не сообщил. Кроме того в материалах дела имеется расписка об извещении Г.Ю. о слушании дела 30.07.2012 г. (л.д. 10 т. 2).
Доводы жалобы К.В. о том, что с М.Е. был заключен предварительный договор, одобренный ее сыном и по этому договору М.Е. получила 100 000 рублей, что оставшиеся 4 400 000 рублей были переданы М.Е., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу. Выводы суда подтверждены представленными доказательствами, судебной экспертизой. Оснований для назначения комиссионной почерковедческой экспертизы у суда не имелось.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2012 N 11-24886
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. N 11-24886
Судья суда первой инстанции: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционным жалоба С., К.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении иска С. к М.Е., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о понуждении к регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, внесении записи в реестр отказать. Иск М.Е. к С., К.В., З.Д. о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, заключенный 1 февраля 2011 года между К.В. от имени М.Е. и Г. (С.) В удовлетворении исковых требований М.Е. к К.В., З.Д. отказать.
установила:
Г.Ю. обратился в суд с иском к М.Е., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании зарегистрировать договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***. В период рассмотрения дела истец переменил фамилию с Г.Ю. на С. Иск мотивирован тем, что 01.02.2011 года между ним и М.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, согласно которому расчет между ними произведен полностью до подписания договора, акт приема-передачи и передаточный акт подписан. Истец вселился в квартиру. 01.02.2011 года документы были сданы на государственную регистрацию права. 11.02.2011 года регистрация была приостановлена, направлены запросы для проверки документов. М.Е. отменила доверенность на продажу квартиру, в связи с чем истец поехал к ответчику, у которой выяснил, что ей требуются еще денежные средства в размере 1 000 000 рублей В процессе поиска недостающих денежных средств М.Е. отказалась от регистрации договора. Деньги за квартиру не вернула, выдала доверенность на другое лицо для продажи квартиры.
Ответчик М.Е. иск не признала, обратилась с встречным иском к С., К.В. о признании договора купли-продажи недействительным. Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определением суда от 16.11.2011 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена З.Д.
В обоснование встречного иска указывает, что в апреле 2010 года к ней приехала ранее незнакомая К.В., которая предложила помочь с вступлением в права наследования квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***. 17.04.2010 года она выдала К.В. две доверенности на ведение дел в суде.
28.01.2011 года за ней было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. 29.01.2011 года К.В. вновь приехала к ней и сообщила, что для получения свидетельства о праве собственности необходима еще одна доверенность, которую она выдала в этот же день. Также ответчик потребовала расписаться в предварительном договоре продажи ей квартиры за 990 000 рублей и написать расписку о получении от нее 100 000 рублей. Впоследствии она поняла, что К.В. ее обманывает, поскольку квартира в Москве стоит дороже, она обратилась в милицию и отозвала доверенности. В договоре указано, что К.В. и С. договорились о цене квартиры в 5000 000 рублей и что расчет между ними произведен полностью. Получается, что сын отдал матери денежные средства до подписания договора. К.В. не сообщала ей о том, что нашла покупателя на квартиру в лице своего сына, что он покупает квартиру за 5 000 000 рублей и что она получила от него денежные средства. Денежных средств за квартиру она не получала, акт передачи квартиры не подписывала, ключи находятся у нее. М.Е. просила суд признать договор купли-продажи недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.
Истец (по первоначальному иску) С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
Ответчик (по первоначальному иску) М.Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась.
Представитель ответчика (по первоначальному иску) З.В. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный поддержала, указала, что в представленных суду договорах имеются различия в тексте. Со слов М.Е., последняя получила по предварительному договору 100 000 рублей от К. иных денежных средств не получала, акты не подписывала, намерений продавать квартиру С. не имела.
Представитель ответчика (по первоначальному иску) Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик (по встречному иску) К.В. в суде показала, что она предложила М.Е. помощь в оформлении на нее права собственности на спорную квартиру в обмен на продажу квартиры, в связи с чем, был заключен предварительный договор. С апреля 2010 года по дату заключения договора она передала М.Е. частями 5 000 000 рублей за квартиру, расписки не брала. Ответчик (по встречному иску) З.Д. в суде показала, что 29.01.2011 года она вместе с К.В. приезжала к М.Е. и передавала денежные средства в размере 250 000 рублей, иные денежные средства в ее присутствии не передавались. Предварительный договор заключался 29.01.2011 года при ней, об условиях ей неизвестно.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав К.В., представителя М.Е. З.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - 551 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 153, 154, 166, 167, 179 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Из материалов дела усматривается, что М.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2011 года.
29.01.2011 года М.Е. выдала К.В. доверенность с правом продажи квартиры, удостоверенную нотариусом г. Кондрово Дзержинского района Калужской области Г.О. в реестре за N 1-207.
01.02.2011 года К.В., действуя по вышеуказанной доверенности, заключила с Г. (С.) - своим сыном договор купли-продажи спорной квартиры.
01.02.2011 года договор купли-продажи сдан в Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для государственной регистрации права собственности.
11.02.2011 года государственная регистрация приостановлена в связи с наличием сомнений в подлинности представленных документов, направлены соответствующие запросы.
09.03.2011 года по заявлению С. регистрация приостановлена на три месяца.
20.06.2011 года М.Е. отменила доверенности на имя К.В. и З.Д.
До заключения вышеуказанного договора М.Е. заключила с К.В. предварительный договор купли-продажи квартиры.
Удовлетворяя требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, предусмотренные договором М.Е. не передавались, квартира ею также не передавалась, поскольку передаточный акт М.Е. не подписывала, что подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы Г. (С.) о том, что он не был извещен о слушании дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку С. извещался судом о слушании дела по последнему известному месту жительства надлежащим образом, сведений об изменении места жительства, суду не сообщил. Кроме того в материалах дела имеется расписка об извещении Г.Ю. о слушании дела 30.07.2012 г. (л.д. 10 т. 2).
Доводы жалобы К.В. о том, что с М.Е. был заключен предварительный договор, одобренный ее сыном и по этому договору М.Е. получила 100 000 рублей, что оставшиеся 4 400 000 рублей были переданы М.Е., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу. Выводы суда подтверждены представленными доказательствами, судебной экспертизой. Оснований для назначения комиссионной почерковедческой экспертизы у суда не имелось.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)