Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреянова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Сазоновой В.Г. и Телешовой С.А.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Ю. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
в иске С.А.Ю. к открытому акционерному обществу "Татстрой" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: *; признании недействительным права собственности ОАО "Татстрой" на комнату - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С.А.Ю. - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Татстрой" - ФИО2, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Татстрой" (далее ОАО "Татстрой") о признании права на приватизацию жилого помещения.
В обоснование иска указано, что она является нанимателем комнаты.
На обращение С.А.Ю. о приватизации указанного жилого помещения ОАО "Татстрой" ответил отказом, сославшись на то, что дом является общежитием и принадлежит на праве собственности ОАО "Татстрой". По мнению С.А.Ю. жилой дом утратил статус общежития в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы приватизации жилых помещений, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. На основании изложенного, С.А.Ю. просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение и признать недействительным право собственности ОАО "Татстрой" на данное жилое помещение.
С.А.Ю. в суд не явились.
Представитель С.А.Ю. - ФИО1 иск поддержал.
Представитель ОАО "Татстрой" в суд не явился.
Представители третьих лиц ИК МО города Казани и МЗИО РТ в суд не явились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе С.А.Ю. просит отменить решение суда. В жалобе указывается, что выводы суда об отсутствии у нее права на приватизацию спорной комнаты не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона. По ее мнению, здание общежития не могло быть передано в собственность ОАО "Татстрой", а подлежало передаче в муниципальную собственность.
С.А.Ю., представители ИК МО города Казани и МЗИО РТ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.
Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия сторон в данном судебном заседании не имеется, с учетом мнения представителя С.А.Ю. - ФИО1, представителя ОАО "Татстрой" - ФИО2, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу статьи 4 данного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со статьей 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как видно из материалов дела, С.А.Ю. является нанимателем комнаты.
С.А.Ю. проживает в жилом помещении с .... года, с .... года имеет постоянную регистрацию.
Жилой дом принадлежит на праве собственности ОАО "Татстрой", на основании договора мены, заключенного между Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом и ОАО "Татстрой" и акту приема-передачи имущества от.
Собственник комнаты .... в указанном жилом доме, используемом в качестве общежития, ОАО "Татстрой" согласие на приватизацию не дал.
Правовых оснований для удовлетворения иска С.А.Ю. о признании недействительным права собственности ОАО "Татстрой" на спорную комнату также не имеется. Право собственности ОАО "Татстрой" на спорную комнату возникло на основании договора мены, переход права собственности зарегистрирован в органах Росреестра. Договор мены заключен в период, когда спорная комната в пользование С.А.Ю. не была предоставлена. Договор мены сторонами не оспорен.
При таком положении, руководствуясь приведенным выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска С.А.Ю.
Доводы апелляционной жалобы С.А.Ю. о необходимости применения к правоотношениям сторон норм жилищного законодательства о договоре социального найма в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 425-О-О введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления. Поскольку дом, в котором расположено спорное жилое помещение, является общежитием, в муниципальную собственность не передан, а С.А.Ю. вселилась в комнату после передачи дома в собственность ОАО"Татстрой", решение суда об отказе С.А.Ю. в удовлетворении иска является правильным.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 07 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7905/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-7905/2012
Судья Андреянова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Сазоновой В.Г. и Телешовой С.А.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.Ю. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
в иске С.А.Ю. к открытому акционерному обществу "Татстрой" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: *; признании недействительным права собственности ОАО "Татстрой" на комнату - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С.А.Ю. - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Татстрой" - ФИО2, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С.А.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Татстрой" (далее ОАО "Татстрой") о признании права на приватизацию жилого помещения.
В обоснование иска указано, что она является нанимателем комнаты.
На обращение С.А.Ю. о приватизации указанного жилого помещения ОАО "Татстрой" ответил отказом, сославшись на то, что дом является общежитием и принадлежит на праве собственности ОАО "Татстрой". По мнению С.А.Ю. жилой дом утратил статус общежития в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы приватизации жилых помещений, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. На основании изложенного, С.А.Ю. просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение и признать недействительным право собственности ОАО "Татстрой" на данное жилое помещение.
С.А.Ю. в суд не явились.
Представитель С.А.Ю. - ФИО1 иск поддержал.
Представитель ОАО "Татстрой" в суд не явился.
Представители третьих лиц ИК МО города Казани и МЗИО РТ в суд не явились.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе С.А.Ю. просит отменить решение суда. В жалобе указывается, что выводы суда об отсутствии у нее права на приватизацию спорной комнаты не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона. По ее мнению, здание общежития не могло быть передано в собственность ОАО "Татстрой", а подлежало передаче в муниципальную собственность.
С.А.Ю., представители ИК МО города Казани и МЗИО РТ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.
Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия сторон в данном судебном заседании не имеется, с учетом мнения представителя С.А.Ю. - ФИО1, представителя ОАО "Татстрой" - ФИО2, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу статьи 4 данного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии со статьей 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как видно из материалов дела, С.А.Ю. является нанимателем комнаты.
С.А.Ю. проживает в жилом помещении с .... года, с .... года имеет постоянную регистрацию.
Жилой дом принадлежит на праве собственности ОАО "Татстрой", на основании договора мены, заключенного между Государственным комитетом Республики Татарстан по управлению государственным имуществом и ОАО "Татстрой" и акту приема-передачи имущества от.
Собственник комнаты .... в указанном жилом доме, используемом в качестве общежития, ОАО "Татстрой" согласие на приватизацию не дал.
Правовых оснований для удовлетворения иска С.А.Ю. о признании недействительным права собственности ОАО "Татстрой" на спорную комнату также не имеется. Право собственности ОАО "Татстрой" на спорную комнату возникло на основании договора мены, переход права собственности зарегистрирован в органах Росреестра. Договор мены заключен в период, когда спорная комната в пользование С.А.Ю. не была предоставлена. Договор мены сторонами не оспорен.
При таком положении, руководствуясь приведенным выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска С.А.Ю.
Доводы апелляционной жалобы С.А.Ю. о необходимости применения к правоотношениям сторон норм жилищного законодательства о договоре социального найма в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 425-О-О введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления. Поскольку дом, в котором расположено спорное жилое помещение, является общежитием, в муниципальную собственность не передан, а С.А.Ю. вселилась в комнату после передачи дома в собственность ОАО"Татстрой", решение суда об отказе С.А.Ю. в удовлетворении иска является правильным.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 07 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)