Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2013 года гражданское дело N 2-9833/12 по апелляционной жалобе А.В., А.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года по иску А.В. и А.Е. к <ОТВЕТЧИК> о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя А.В., А.Е. - К., представителя <ОТВЕТЧИК> Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.В. и А.Е. обратились в суд с иском к <ОТВЕТЧИК> (на момент заключения договора <ООО>) о взыскании убытков в виде расходов на оплату процентов по договору о предоставлении кредита N <...> от 11.08.2008 г., заключенного с <БАНК>, в размере 1 039 458 руб. 76 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере дохода ответчика в форме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652 766 руб. 14 коп., убытков в виде курсовой разницы валют при заключении договора в сумме 279 092 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. 00 коп. в пользу каждого, расходов по оплате услуг представителя в размере 26000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи жилого помещения N <...> от 11.08.2008 г., заключенного сторонами, ответчик принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи квартиры в течение 30 дней со дня регистрации права собственности продавца на квартиру, которая в свою очередь должна быть произведена после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Во исполнение условий договора истцами уплачено 2335014 руб. 00 коп., из которых ими самостоятельно уплачено 335 016 руб. 00 коп., остальная часть оплачена с помощью заемных средств в <БАНК> по договору о предоставлении кредита N 1149/И-08 от 11.08.2008 г.
Ответчик не исполнил обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры ни в период действия договора, ни позднее.
Таким образом, истцы полагали, что в результате неисполнения обязательства ответчиком, ими понесены убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 1 039 458 руб. 76 коп.
Также начиная с 11.08.2008 года ответчик имел возможность распоряжаться денежными средствами, полученными от истцов, в предпринимательской деятельности, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма доходов, полученных в результате неисполнения обязательства и удержания денежных средств, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Указанная сумма процентов подлежит исчислению за периоды с 01.08.2008 года по 15.02.2011 года и со 02.07.2011 года по 04.06.2012 года из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% в размере 652 766 руб. 14 коп.
Кроме того, ответчик получил от истцов денежную сумму в рублях, рассчитанную в "у.е." в соответствии с договором. Положения договора обязательны для всех его сторон, соответственно, возврат внесенной суммы должен производиться в валюте денежного обязательства - "у.е", выраженной в рублях РФ по курсу ЦБ на день исполнения обязательства о возврате денежных средств. Однако решением Смольнинского районного суда СПб по делу N 2-2418/2011 года и определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда с ответчика была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 335 014 руб. без учета роста стоимости "у.е". Данное обстоятельство привело к несению истцами необоснованных убытков от курсовой разницы, сумма которых составила 279 092 руб. 45 коп.
Кроме того, действиями ответчика в связи с неисполнением обязательства по договору каждому из истцов причинен моральный вред в размере 350 000 руб. 00 коп.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований А.В. и А.Е. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе А.В. и А.Е. настаивают на отмене решения суда, указывая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части полагает решение суда законным и обоснованным.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истцов А.В. и А.Е., третьих лиц <...> и <БАНК>, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение и отсутствие возражений относительно слушания жалобы в их отсутствие, кроме того, учитывая, что интересы истцов представляет уполномоченное лицо (л.д. 115 - 118).
При разрешении спора судом установлено, что 11.08.2008 года между истцами и <...> действующим от лица <ООО> был заключен предварительный договор N <...> от 11.08.2008 г. купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого А.В. было внесено 2167506 рублей, а А.Е. была внесена денежная сумма в размере 167508 рублей.
По условиям данного предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, которая в свою очередь должна быть произведена после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года, измененным определением апелляционной инстанции от 21 марта 2012 г., по делу N 2-2418/2011 по иску А.В., А.Е. к <ООО> о признании договора прекратившим действие, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 11.08.2008 года, заключенный между <ООО> и истцами, признан прекратившим свое действие 11.08.2009 года.
Взысканы с <ООО> в пользу истца А.В. неосновательное обогащение в размере 167 508 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 26 141 рубль 72 копейки за период с 11.08.2009 года по 01.07.2011 года, судебные расходы.
В пользу истицы А.Е. взысканы с <ООО> неосновательное обогащение в размере 167 508 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 26 141 рубль 72 копейки за период с 11.08.2009 года по 01.07.2011 года. Также взысканы в пользу А.В. и А.Е. неосновательное обогащение в размере 1 999998 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 312 124 рубля 69 копеек.
Определением суда апелляционной инстанции от 21 марта 2012 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года изменено в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Определено взыскать с <ООО> в пользу каждого из истцов проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2011 г. по 01.07.2011 г. в размере 4 522 рубля 72 копейки, также в пользу истцов проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в размере 53 999 рублей 95 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 15 - 23).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, в связи с чем, судом обоснованно не исследовались обстоятельства, установленные решением Смольнинского районного суда от 19 октября 2011 года с последующим изменением определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2012 года.
Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцами по предварительному договору N <...> от 11.08.2008 г. купли-продажи жилого помещения, который прекратил свое действие 11.08.2009 года.
В силу статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В заявленных требованиях истцы полагали подлежащими взысканию убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за периоды с 11.08.2008 г. по 15.02.2011 г. и со 02.07.2011 по 04.06.2012 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 г. по 01.07.2011 г., поскольку ранее указанный период были предметом судебного разбирательства, по результатам которого Смольнинским районным судом вынесено решение, вступившее в законную силу 21.03.2012 г. и имеющее преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ.
Вышеуказанными судебными постановлениями было установлено, что заключенный между сторонами предварительный договор прекратил свое действие 11.08.2009 года и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно начиная с 17.02.2011 года (с момента, когда будущий покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств) до 01.07.2011 года (периода, определенного истцами).
Соответственно, истцы были вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период.
Разрешая заявленные требования по настоящему делу по периоду взыскания - с 02.07.2011 по 04.06.2012 г., суд первой инстанции не принял во внимание, что во исполнение определения Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2012 года ответчиком были выплачены денежные средства А-вым двумя платежами 04.05.2012 и 11.05.2012 г. по 1 156 000 рублей, то есть в общей сумме 2 312 000 рублей, что сторонами не оспаривалось и подтверждено выпиской банковского счета. При этом, исходя из суммы основного долга, причитающегося ко взысканию с ответчика по определению Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2012 года недоплата суммы долга составила 23 014 рублей (2 335 014 - 2 312 000 = 23 014).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При таком положении, судебная коллегия, полагает обоснованными доводы истцов о том, что за указанный период ответчик необоснованно пользовался денежными средствами, подлежащими выплате истцам на основании решения суда.
Рассчитав размер процентов исходя из положений ст. 395 ГК РФ и ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8% на момент предъявления иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Сумма неосновательного обогащения, взысканная решением Смольнинского районного суда от 19.10.2011 г., составляет в пользу А.Е. 167 508 руб., в пользу А.В. 1 999 998 рублей и 167 508 руб. Соответственно за период со 02.07.2011 года с учетом выплаты истцам по договору 04.05.2012 года денежной суммы в размере 1 156 000 рублей, подлежат взысканию в пользу А.Е. 11 055 рублей 53 копейки и в пользу А.В. - 143 055 рублей 40 копеек, согласно расчету:
167 508 х 8% / 360 х 297 дней = 11 055,53 руб.
2 167 506 х 8% / 360 х 297 дней = 143 055,40 руб.
Исходя из оставшейся суммы неосновательного обогащения 988 492 руб., с учетом выплаты 04.05.2012 года, с 05.05.2012 по 04.06.2012 г. (7 дней) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% - 1 834 рубля 02 копеек, согласно расчету:
167 508 + 1 999 998 = 2 167 506 (по решению суда от 19.10.2011)
2 167 506 - 988 492 = 1 179 014
1 179 014 х 8% / 360 х 7 дней = 1 834,02
Исходя из оставшейся суммы неосновательного обогащения 23 014 рублей, с учетом выплаты от 11.05.2012 года, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 04.06.2012 г. (25 дней) в сумме 127 рублей 86 копеек, исходя из следующего расчета:
1 179 014 - 1 156 000 = 23 014
23 014 х 8% / 360 х 25 дней = 127,86
Путем сложения указанных сумм процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу А.Е. подлежит взысканию сумма в размере 11 055 рублей 53 копейки, в пользу А.В. - 145 017 рублей 28 копеек.
При таком положении, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене с вынесением решения о взыскании с ответчика в пользу истцов указанных сумм процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ.
В части отказа судом в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных А-выми по договору процентов судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что 11 августа 2008 г. истцы и <БАНК> заключили договор о предоставлении кредита N <...> на сумму 1999998 рублей 00 коп. на срок по 11 августа 2033 г. на приобретение недвижимости по договору (л.д. 34).
Трехсторонним соглашением между <БАНК> истцами и Ответчиком определен порядок взаимоотношений между собой по вопросу приобретения в будущем объекта недвижимости (л.д. 40), из которого усматривается, что 11.08.2008 г. между Банком и Ответчиком в целях исполнения истцами обязательства заключен договор поручительства.
Из справки Банка от 17 мая 2012 г. усматривается, что за период с 11.08.008 г. по 11.05.2012 г. проценты за пользование кредитом истцами погашены в размере 1 039 458 руб. 76 коп. (л.д. 44 - 45).
Истцы просили суд взыскать данную сумму с ответчика в качестве убытков, понесенных ими и связанных с неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части требований, суд правомерно указал на то, что взыскание суммы процентов было обусловлено как положениями кредитного договора, так и законом.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильным выводам о формировании между сторонами спора, в связи с прекращением действия предварительного договора, отношений, следующих из неосновательного обогащения, регламентированных главой 60 ГК РФ, положения которой не содержат специальных норм, регулирующих возмещение убытков в связи с неосновательным приобретением или сбережением денежных средств.
По общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в соответствии со ст. 393 ГК РФ.
Суд первой инстанции, исходя из того, что внесение истцами денежных средств по предварительному договору, в том числе и за счет кредитных средств, определялось волей самих истцов, принявших решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате процентов и ответчик стороной заключенного истцами кредитного договора не является, пришел к верному выводу, что уплаченные по кредитному договору проценты не могут быть признаны убытками истца, обусловленными незаключением ответчиком основного договора и невозвращением внесенных по предварительному договору денежных средств.
При таком положении суд правомерно отказал в иске в части требований о взыскании указанных убытков.
Аналогичным образом не имелось у суда оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с курсовой разницей между внесенными по предварительному договору денежными средствами и взысканной в рублевом эквиваленте суммы неосновательного обогащения.
В силу договора N <...> от 11.08.2008 г., заключенного между сторонами, сумма денежных средств, которая подлежала внесению истцами по договору определена в размере 86482 у.е., что в рублях составляет 2 335 014 руб. 00 коп., исходя из стоимости 1 у.е. (доллар США) 27 рублям на день оплаты.
В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК РФ.
В силу ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В данном случае сторонами по кредитному договору не нарушены требования статей 140, 141 ГК РФ, так как заключенный договор отвечает требованиям ст. 317 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что расчеты по кредитному договору осуществлялись в рублевом эквиваленте, расчет суммы неосновательного обогащения также производился из эквивалентной суммы в рублях, следовательно оснований для взыскания разницы в курсе валют при разрешении возникшего спора у суда не имелось.
Также при разрешении спора судом был сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцовой стороны о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, поскольку доводы истцов относительно расстройства здоровья, конфликтов в семье, необходимости найма жилья из-за неисполнения ответчиком условий договора истцами не подтверждены, доказательств необходимости аренды жилья в связи с заключением договора с ответчиком не представлено. Ссылка истцов на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" неправомерна.
При таком положении доводы жалобы подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда признано судебной коллегией законным и обоснованным.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года отменить в части.
Взыскать с <ОТВЕТЧИК> в пользу А.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 055 рублей 53 копеек.
Взыскать с <ОТВЕТЧИК> А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 017 рублей 28 копеек.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 33-6146/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-6146/13
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2013 года гражданское дело N 2-9833/12 по апелляционной жалобе А.В., А.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года по иску А.В. и А.Е. к <ОТВЕТЧИК> о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя А.В., А.Е. - К., представителя <ОТВЕТЧИК> Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.В. и А.Е. обратились в суд с иском к <ОТВЕТЧИК> (на момент заключения договора <ООО>) о взыскании убытков в виде расходов на оплату процентов по договору о предоставлении кредита N <...> от 11.08.2008 г., заключенного с <БАНК>, в размере 1 039 458 руб. 76 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере дохода ответчика в форме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 652 766 руб. 14 коп., убытков в виде курсовой разницы валют при заключении договора в сумме 279 092 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. 00 коп. в пользу каждого, расходов по оплате услуг представителя в размере 26000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи жилого помещения N <...> от 11.08.2008 г., заключенного сторонами, ответчик принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи квартиры в течение 30 дней со дня регистрации права собственности продавца на квартиру, которая в свою очередь должна быть произведена после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Во исполнение условий договора истцами уплачено 2335014 руб. 00 коп., из которых ими самостоятельно уплачено 335 016 руб. 00 коп., остальная часть оплачена с помощью заемных средств в <БАНК> по договору о предоставлении кредита N 1149/И-08 от 11.08.2008 г.
Ответчик не исполнил обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры ни в период действия договора, ни позднее.
Таким образом, истцы полагали, что в результате неисполнения обязательства ответчиком, ими понесены убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 1 039 458 руб. 76 коп.
Также начиная с 11.08.2008 года ответчик имел возможность распоряжаться денежными средствами, полученными от истцов, в предпринимательской деятельности, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма доходов, полученных в результате неисполнения обязательства и удержания денежных средств, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Указанная сумма процентов подлежит исчислению за периоды с 01.08.2008 года по 15.02.2011 года и со 02.07.2011 года по 04.06.2012 года из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% в размере 652 766 руб. 14 коп.
Кроме того, ответчик получил от истцов денежную сумму в рублях, рассчитанную в "у.е." в соответствии с договором. Положения договора обязательны для всех его сторон, соответственно, возврат внесенной суммы должен производиться в валюте денежного обязательства - "у.е", выраженной в рублях РФ по курсу ЦБ на день исполнения обязательства о возврате денежных средств. Однако решением Смольнинского районного суда СПб по делу N 2-2418/2011 года и определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда с ответчика была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 335 014 руб. без учета роста стоимости "у.е". Данное обстоятельство привело к несению истцами необоснованных убытков от курсовой разницы, сумма которых составила 279 092 руб. 45 коп.
Кроме того, действиями ответчика в связи с неисполнением обязательства по договору каждому из истцов причинен моральный вред в размере 350 000 руб. 00 коп.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований А.В. и А.Е. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе А.В. и А.Е. настаивают на отмене решения суда, указывая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части полагает решение суда законным и обоснованным.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истцов А.В. и А.Е., третьих лиц <...> и <БАНК>, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение и отсутствие возражений относительно слушания жалобы в их отсутствие, кроме того, учитывая, что интересы истцов представляет уполномоченное лицо (л.д. 115 - 118).
При разрешении спора судом установлено, что 11.08.2008 года между истцами и <...> действующим от лица <ООО> был заключен предварительный договор N <...> от 11.08.2008 г. купли-продажи жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого А.В. было внесено 2167506 рублей, а А.Е. была внесена денежная сумма в размере 167508 рублей.
По условиям данного предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, которая в свою очередь должна быть произведена после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года, измененным определением апелляционной инстанции от 21 марта 2012 г., по делу N 2-2418/2011 по иску А.В., А.Е. к <ООО> о признании договора прекратившим действие, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 11.08.2008 года, заключенный между <ООО> и истцами, признан прекратившим свое действие 11.08.2009 года.
Взысканы с <ООО> в пользу истца А.В. неосновательное обогащение в размере 167 508 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 26 141 рубль 72 копейки за период с 11.08.2009 года по 01.07.2011 года, судебные расходы.
В пользу истицы А.Е. взысканы с <ООО> неосновательное обогащение в размере 167 508 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 26 141 рубль 72 копейки за период с 11.08.2009 года по 01.07.2011 года. Также взысканы в пользу А.В. и А.Е. неосновательное обогащение в размере 1 999998 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 312 124 рубля 69 копеек.
Определением суда апелляционной инстанции от 21 марта 2012 г. решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года изменено в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Определено взыскать с <ООО> в пользу каждого из истцов проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2011 г. по 01.07.2011 г. в размере 4 522 рубля 72 копейки, также в пользу истцов проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в размере 53 999 рублей 95 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 15 - 23).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, в связи с чем, судом обоснованно не исследовались обстоятельства, установленные решением Смольнинского районного суда от 19 октября 2011 года с последующим изменением определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2012 года.
Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцами по предварительному договору N <...> от 11.08.2008 г. купли-продажи жилого помещения, который прекратил свое действие 11.08.2009 года.
В силу статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В заявленных требованиях истцы полагали подлежащими взысканию убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за периоды с 11.08.2008 г. по 15.02.2011 г. и со 02.07.2011 по 04.06.2012 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 г. по 01.07.2011 г., поскольку ранее указанный период были предметом судебного разбирательства, по результатам которого Смольнинским районным судом вынесено решение, вступившее в законную силу 21.03.2012 г. и имеющее преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ.
Вышеуказанными судебными постановлениями было установлено, что заключенный между сторонами предварительный договор прекратил свое действие 11.08.2009 года и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно начиная с 17.02.2011 года (с момента, когда будущий покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств) до 01.07.2011 года (периода, определенного истцами).
Соответственно, истцы были вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период.
Разрешая заявленные требования по настоящему делу по периоду взыскания - с 02.07.2011 по 04.06.2012 г., суд первой инстанции не принял во внимание, что во исполнение определения Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2012 года ответчиком были выплачены денежные средства А-вым двумя платежами 04.05.2012 и 11.05.2012 г. по 1 156 000 рублей, то есть в общей сумме 2 312 000 рублей, что сторонами не оспаривалось и подтверждено выпиской банковского счета. При этом, исходя из суммы основного долга, причитающегося ко взысканию с ответчика по определению Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2012 года недоплата суммы долга составила 23 014 рублей (2 335 014 - 2 312 000 = 23 014).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При таком положении, судебная коллегия, полагает обоснованными доводы истцов о том, что за указанный период ответчик необоснованно пользовался денежными средствами, подлежащими выплате истцам на основании решения суда.
Рассчитав размер процентов исходя из положений ст. 395 ГК РФ и ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8% на момент предъявления иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Сумма неосновательного обогащения, взысканная решением Смольнинского районного суда от 19.10.2011 г., составляет в пользу А.Е. 167 508 руб., в пользу А.В. 1 999 998 рублей и 167 508 руб. Соответственно за период со 02.07.2011 года с учетом выплаты истцам по договору 04.05.2012 года денежной суммы в размере 1 156 000 рублей, подлежат взысканию в пользу А.Е. 11 055 рублей 53 копейки и в пользу А.В. - 143 055 рублей 40 копеек, согласно расчету:
167 508 х 8% / 360 х 297 дней = 11 055,53 руб.
2 167 506 х 8% / 360 х 297 дней = 143 055,40 руб.
Исходя из оставшейся суммы неосновательного обогащения 988 492 руб., с учетом выплаты 04.05.2012 года, с 05.05.2012 по 04.06.2012 г. (7 дней) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% - 1 834 рубля 02 копеек, согласно расчету:
167 508 + 1 999 998 = 2 167 506 (по решению суда от 19.10.2011)
2 167 506 - 988 492 = 1 179 014
1 179 014 х 8% / 360 х 7 дней = 1 834,02
Исходя из оставшейся суммы неосновательного обогащения 23 014 рублей, с учетом выплаты от 11.05.2012 года, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 по 04.06.2012 г. (25 дней) в сумме 127 рублей 86 копеек, исходя из следующего расчета:
1 179 014 - 1 156 000 = 23 014
23 014 х 8% / 360 х 25 дней = 127,86
Путем сложения указанных сумм процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу А.Е. подлежит взысканию сумма в размере 11 055 рублей 53 копейки, в пользу А.В. - 145 017 рублей 28 копеек.
При таком положении, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене с вынесением решения о взыскании с ответчика в пользу истцов указанных сумм процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ.
В части отказа судом в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных А-выми по договору процентов судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что 11 августа 2008 г. истцы и <БАНК> заключили договор о предоставлении кредита N <...> на сумму 1999998 рублей 00 коп. на срок по 11 августа 2033 г. на приобретение недвижимости по договору (л.д. 34).
Трехсторонним соглашением между <БАНК> истцами и Ответчиком определен порядок взаимоотношений между собой по вопросу приобретения в будущем объекта недвижимости (л.д. 40), из которого усматривается, что 11.08.2008 г. между Банком и Ответчиком в целях исполнения истцами обязательства заключен договор поручительства.
Из справки Банка от 17 мая 2012 г. усматривается, что за период с 11.08.008 г. по 11.05.2012 г. проценты за пользование кредитом истцами погашены в размере 1 039 458 руб. 76 коп. (л.д. 44 - 45).
Истцы просили суд взыскать данную сумму с ответчика в качестве убытков, понесенных ими и связанных с неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части требований, суд правомерно указал на то, что взыскание суммы процентов было обусловлено как положениями кредитного договора, так и законом.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильным выводам о формировании между сторонами спора, в связи с прекращением действия предварительного договора, отношений, следующих из неосновательного обогащения, регламентированных главой 60 ГК РФ, положения которой не содержат специальных норм, регулирующих возмещение убытков в связи с неосновательным приобретением или сбережением денежных средств.
По общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено, должны находиться в прямой причинной связи с действиями должника по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, в соответствии со ст. 393 ГК РФ.
Суд первой инстанции, исходя из того, что внесение истцами денежных средств по предварительному договору, в том числе и за счет кредитных средств, определялось волей самих истцов, принявших решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате процентов и ответчик стороной заключенного истцами кредитного договора не является, пришел к верному выводу, что уплаченные по кредитному договору проценты не могут быть признаны убытками истца, обусловленными незаключением ответчиком основного договора и невозвращением внесенных по предварительному договору денежных средств.
При таком положении суд правомерно отказал в иске в части требований о взыскании указанных убытков.
Аналогичным образом не имелось у суда оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с курсовой разницей между внесенными по предварительному договору денежными средствами и взысканной в рублевом эквиваленте суммы неосновательного обогащения.
В силу договора N <...> от 11.08.2008 г., заключенного между сторонами, сумма денежных средств, которая подлежала внесению истцами по договору определена в размере 86482 у.е., что в рублях составляет 2 335 014 руб. 00 коп., исходя из стоимости 1 у.е. (доллар США) 27 рублям на день оплаты.
В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК РФ.
В силу ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В данном случае сторонами по кредитному договору не нарушены требования статей 140, 141 ГК РФ, так как заключенный договор отвечает требованиям ст. 317 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что расчеты по кредитному договору осуществлялись в рублевом эквиваленте, расчет суммы неосновательного обогащения также производился из эквивалентной суммы в рублях, следовательно оснований для взыскания разницы в курсе валют при разрешении возникшего спора у суда не имелось.
Также при разрешении спора судом был сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцовой стороны о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, поскольку доводы истцов относительно расстройства здоровья, конфликтов в семье, необходимости найма жилья из-за неисполнения ответчиком условий договора истцами не подтверждены, доказательств необходимости аренды жилья в связи с заключением договора с ответчиком не представлено. Ссылка истцов на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" неправомерна.
При таком положении доводы жалобы подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда признано судебной коллегией законным и обоснованным.
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года отменить в части.
Взыскать с <ОТВЕТЧИК> в пользу А.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 055 рублей 53 копеек.
Взыскать с <ОТВЕТЧИК> А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 017 рублей 28 копеек.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)