Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Боклагова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Акчуриной Г.Ж, Соловьевой Е.Ф., при секретаре Б.О., с участием прокурора Христич Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М. к Л.З. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по встречному иску Л.З. к М., Л.Д. о признании сделок доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными,
по кассационным жалобам Л.З., Л.Д. на решение Советского районного суда г. Орска от 31 января 2011 года, которым иск М. удовлетворен, в иске Л.З. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Л.З. Б.З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя М. К., согласившегося с решением суда, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Л.З. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, снятии ее с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указал, что ему принадлежит данная квартира по праву собственности на основании договора купли-продажи. В указанной квартире зарегистрирована и проживает Л.З. Ответчица членом его семьи не является. Поскольку ответчица состоит на регистрационном учете в принадлежащей ему на праве собственности квартире и проживает в ней, он вынужден испытывать необоснованное обременение, выраженное в том, что на ответчика начисляется плата за коммунальные услуги, которые им и оплачиваются. Более того, ответчица ограничивает его права собственника, лишая права распоряжаться квартирой по собственному усмотрению.
Л.З. обратилась в суд со встречным иском к М., Л.Д. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными. Указала, что в феврале 2010 года ее сын Л.Д. попал в дорожно-транспортное происшествие, повредил автомашину Газель, которая принадлежала Т.А. Впоследствии Л.Д. обратился к ней и сказал, что он берет в долг деньги под залог ее квартиры, чтобы расплатиться с пострадавшим. Для этого надо у нотариуса подписать бумагу. В марте 2010 года Т.А. и М. повезли ее к нотариусу, где она подписала документ. Что это был за документ, она не знает, так как ей *** года и у нее атеросклероз. Она не понимала, что подписывает и для чего. В ноябре 2010 года узнала, что ее выселяют из квартиры. Считает, что она была обманута сыном Л.Д., его работодателем Т.А. и М., хотя ее сын Л.Д. тоже был введен в заблуждение, потому что был уверен, что когда выплатит долг, квартиру ему вернут. Считает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, более того она является притворной сделкой, для того чтобы прикрыть другую сделку, а именно договор займа, обремененный залогом квартиры. Просила признать доверенность от 15.03.2010 года, зарегистрированную в реестре за N 1360 - недействительной. Признать договор купли-продажи квартиры N *** в доме *** 18.03.2010 г. - недействительной. Применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.
В последующем Л.З. уточнила основание встречного искового заявления, указала, что подписание доверенности от 15.03.2010 года было совершено под влиянием обмана, так как Л.Д. обманул ее, сказал, что этот документ надо подписать для того, что бы взять деньги под залог квартиры. Сделку договор купли-продажи квартиры от 18.03.2010 года считает притворной, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа. Просила признать доверенность от 15.03.2010 года недействительной. А также признать договор купли-продажи квартиры дома *** от 18.03.2010 года притворной сделкой.
Определением судьи от 20.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена нотариус А.
Истец М. и его представитель К. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, во встречном иске просили отказать.
Ответчица Л.З. и ее представитель Т.Р. в судебном заседании исковые требования М. не признали, поддержали встречный иск. Л.З. просила не выселять ее из квартиры, она выплатит денежные средства, которые взял за квартиру сын Л.Д.
Ответчик Л.Д. в судебном заседании исковые требования М. не признал, встречный иск Л.З. признал. Пояснил, что он обманул мать, но он не хотел продавать квартиру.
Третье лицо нотариус А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Орска от 31 января 2011 г. иск М. к Л.З. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворен. Л.З. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. Л.З. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: *** и снята с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска Л.З. к М., Л.Д. о признании сделок доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными отказано.
В кассационных жалобах Л.З. и Л.Д. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15.03.2010 г. Л.З. выдала на имя Л.Д. доверенность, которой уполномочила последнего на распоряжение и управление всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Доверенность подписана в присутствии нотариуса и удостоверена нотариусом г. Орска А., зарегистрирована в реестре N 1359.
18.03.2010 г. Л.Д. от имени Л.З., действуя по доверенности от 15.03.2010 г. заключил с М. договор купли-продажи спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований Л.З. о признании доверенности от 15.03.2010 г. недействительной, и удовлетворяя требования М., суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 170, 177, 178, 179 ГК РФ пришел, в том числе, и к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления доверенности от 15.03.2010 г. Л.З. не понимала значение своих действий или не могла руководить ими, выразив свою волю относительно распоряжения своим имуществом - квартирой в силу престарелого возраста и своего заболевания (атеросклероз), суду не представлено.
Между тем данный вывод суда не доказан, а обстоятельства, на основании которых суд пришел к такому выводу не установлены.
Так установление обстоятельства, что Л.З. в момент выдачи оспариваемой доверенности не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, требует специальных знаний в области психиатрии.
В силу ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение которой оценивается наряду с другими представленными по делу доказательствами.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Однако суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не поставил на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу судебной психиатрической либо психолого-психиатрической экспертизы для установления наличия или отсутствия указанного Л.З. обстоятельства.
Объяснения нотариуса А., что дееспособность Л.З. ею была проверена, не могут быть приняты судом, т.к. нотариус не имеет специальных познаний в области психиатрии.
Поскольку суд не установил обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, решение суда законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, определить правоотношения, возникшие между сторонами, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, проверить доводы сторон, для чего при необходимости обсудить вопрос о назначении судебной психиатрической либо психолого-психиатрической экспертизы, и, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2125/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-2125/2011
Судья Боклагова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Акчуриной Г.Ж, Соловьевой Е.Ф., при секретаре Б.О., с участием прокурора Христич Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску М. к Л.З. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по встречному иску Л.З. к М., Л.Д. о признании сделок доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными,
по кассационным жалобам Л.З., Л.Д. на решение Советского районного суда г. Орска от 31 января 2011 года, которым иск М. удовлетворен, в иске Л.З. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Л.З. Б.З., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя М. К., согласившегося с решением суда, мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Л.З. о признании утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, снятии ее с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указал, что ему принадлежит данная квартира по праву собственности на основании договора купли-продажи. В указанной квартире зарегистрирована и проживает Л.З. Ответчица членом его семьи не является. Поскольку ответчица состоит на регистрационном учете в принадлежащей ему на праве собственности квартире и проживает в ней, он вынужден испытывать необоснованное обременение, выраженное в том, что на ответчика начисляется плата за коммунальные услуги, которые им и оплачиваются. Более того, ответчица ограничивает его права собственника, лишая права распоряжаться квартирой по собственному усмотрению.
Л.З. обратилась в суд со встречным иском к М., Л.Д. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными. Указала, что в феврале 2010 года ее сын Л.Д. попал в дорожно-транспортное происшествие, повредил автомашину Газель, которая принадлежала Т.А. Впоследствии Л.Д. обратился к ней и сказал, что он берет в долг деньги под залог ее квартиры, чтобы расплатиться с пострадавшим. Для этого надо у нотариуса подписать бумагу. В марте 2010 года Т.А. и М. повезли ее к нотариусу, где она подписала документ. Что это был за документ, она не знает, так как ей *** года и у нее атеросклероз. Она не понимала, что подписывает и для чего. В ноябре 2010 года узнала, что ее выселяют из квартиры. Считает, что она была обманута сыном Л.Д., его работодателем Т.А. и М., хотя ее сын Л.Д. тоже был введен в заблуждение, потому что был уверен, что когда выплатит долг, квартиру ему вернут. Считает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, более того она является притворной сделкой, для того чтобы прикрыть другую сделку, а именно договор займа, обремененный залогом квартиры. Просила признать доверенность от 15.03.2010 года, зарегистрированную в реестре за N 1360 - недействительной. Признать договор купли-продажи квартиры N *** в доме *** 18.03.2010 г. - недействительной. Применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.
В последующем Л.З. уточнила основание встречного искового заявления, указала, что подписание доверенности от 15.03.2010 года было совершено под влиянием обмана, так как Л.Д. обманул ее, сказал, что этот документ надо подписать для того, что бы взять деньги под залог квартиры. Сделку договор купли-продажи квартиры от 18.03.2010 года считает притворной, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа. Просила признать доверенность от 15.03.2010 года недействительной. А также признать договор купли-продажи квартиры дома *** от 18.03.2010 года притворной сделкой.
Определением судьи от 20.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена нотариус А.
Истец М. и его представитель К. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, во встречном иске просили отказать.
Ответчица Л.З. и ее представитель Т.Р. в судебном заседании исковые требования М. не признали, поддержали встречный иск. Л.З. просила не выселять ее из квартиры, она выплатит денежные средства, которые взял за квартиру сын Л.Д.
Ответчик Л.Д. в судебном заседании исковые требования М. не признал, встречный иск Л.З. признал. Пояснил, что он обманул мать, но он не хотел продавать квартиру.
Третье лицо нотариус А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Орска от 31 января 2011 г. иск М. к Л.З. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворен. Л.З. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. Л.З. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: *** и снята с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска Л.З. к М., Л.Д. о признании сделок доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными отказано.
В кассационных жалобах Л.З. и Л.Д. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15.03.2010 г. Л.З. выдала на имя Л.Д. доверенность, которой уполномочила последнего на распоряжение и управление всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Доверенность подписана в присутствии нотариуса и удостоверена нотариусом г. Орска А., зарегистрирована в реестре N 1359.
18.03.2010 г. Л.Д. от имени Л.З., действуя по доверенности от 15.03.2010 г. заключил с М. договор купли-продажи спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований Л.З. о признании доверенности от 15.03.2010 г. недействительной, и удовлетворяя требования М., суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 170, 177, 178, 179 ГК РФ пришел, в том числе, и к выводу, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления доверенности от 15.03.2010 г. Л.З. не понимала значение своих действий или не могла руководить ими, выразив свою волю относительно распоряжения своим имуществом - квартирой в силу престарелого возраста и своего заболевания (атеросклероз), суду не представлено.
Между тем данный вывод суда не доказан, а обстоятельства, на основании которых суд пришел к такому выводу не установлены.
Так установление обстоятельства, что Л.З. в момент выдачи оспариваемой доверенности не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, требует специальных знаний в области психиатрии.
В силу ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение которой оценивается наряду с другими представленными по делу доказательствами.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Однако суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не поставил на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу судебной психиатрической либо психолого-психиатрической экспертизы для установления наличия или отсутствия указанного Л.З. обстоятельства.
Объяснения нотариуса А., что дееспособность Л.З. ею была проверена, не могут быть приняты судом, т.к. нотариус не имеет специальных познаний в области психиатрии.
Поскольку суд не установил обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, решение суда законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, определить правоотношения, возникшие между сторонами, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, проверить доводы сторон, для чего при необходимости обсудить вопрос о назначении судебной психиатрической либо психолого-психиатрической экспертизы, и, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить решение, отвечающее требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)