Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Линькова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2012 года, которым исковые требования Д. к Ч. об отмене договора дарения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Ч. об отмене договора дарения.
В обоснование предъявленных требований указала, что по договору дарения от <ДАТА> она подарила своей дочери Ч.... долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После подписания указанного договора Ч. стала проявлять агрессию по отношению к ней, высказывать угрозы. В результате она была вынуждена пройти лечение у терапевта по причине высокого давления. Полагала, что в результате действий дочери ее здоровью нанесен вред. Просила суд отменить договор дарения... доли квартиры от <ДАТА>.
В судебном заседании Д. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ее здоровье ухудшилось вследствие агрессивного поведения дочери, обращение в суд вызвано желанием иметь в собственности часть недвижимого имущества.
Ответчик Ч. в судебном заседании исковые требования не признала, сообщила, что договор дарения оформлен по инициативе истца, с целью приобретения для матери отдельного жилого помещения она совместно с мужем купила благоустроенную однокомнатную квартиру, в которую мать вселяться отказалась. Пояснила, что мать страдает... давно и лечение, пройденное ею в <ДАТА>, не связано с оформлением спорного договора дарения. Факты агрессивного поведения по отношению к Д., нанесения ей телесных повреждений, высказывания угроз отрицала.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, сообщил о том, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Ч.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д., ссылаясь на прежние доводы, указанные ею в исковом заявлении и изложенные в судебном заседании, просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <ДАТА> между Д. и Ч. заключен договор дарения, согласно которому даритель Д. передала безвозмездно в дар одаряемой - своей дочери Ч. - ... долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Д. как собственник спорного жилого помещения распорядилась принадлежащим ей имуществом, подарив его Ч. Основания, по которым Д. заявлены исковые требования, не наши своего подтверждения в судебном заседании.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено данных, свидетельствующих о покушении на жизнь истца со стороны ответчика, либо причинения ей умышленно телесных повреждений, также отсутствует приговор суда, свидетельствующий о совершении преступных действий ответчика по отношению к Д.
Ссылки истца на повышение давления по причине агрессивного поведения ответчика обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и ухудшением здоровья истцом не представлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил дело, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2013 N 33-679/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. N 33-679/2013
Судья Линькова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Федосеевой О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2012 года, которым исковые требования Д. к Ч. об отмене договора дарения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Ч. об отмене договора дарения.
В обоснование предъявленных требований указала, что по договору дарения от <ДАТА> она подарила своей дочери Ч.... долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После подписания указанного договора Ч. стала проявлять агрессию по отношению к ней, высказывать угрозы. В результате она была вынуждена пройти лечение у терапевта по причине высокого давления. Полагала, что в результате действий дочери ее здоровью нанесен вред. Просила суд отменить договор дарения... доли квартиры от <ДАТА>.
В судебном заседании Д. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ее здоровье ухудшилось вследствие агрессивного поведения дочери, обращение в суд вызвано желанием иметь в собственности часть недвижимого имущества.
Ответчик Ч. в судебном заседании исковые требования не признала, сообщила, что договор дарения оформлен по инициативе истца, с целью приобретения для матери отдельного жилого помещения она совместно с мужем купила благоустроенную однокомнатную квартиру, в которую мать вселяться отказалась. Пояснила, что мать страдает... давно и лечение, пройденное ею в <ДАТА>, не связано с оформлением спорного договора дарения. Факты агрессивного поведения по отношению к Д., нанесения ей телесных повреждений, высказывания угроз отрицала.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, сообщил о том, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Ч.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д., ссылаясь на прежние доводы, указанные ею в исковом заявлении и изложенные в судебном заседании, просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <ДАТА> между Д. и Ч. заключен договор дарения, согласно которому даритель Д. передала безвозмездно в дар одаряемой - своей дочери Ч. - ... долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Д. как собственник спорного жилого помещения распорядилась принадлежащим ей имуществом, подарив его Ч. Основания, по которым Д. заявлены исковые требования, не наши своего подтверждения в судебном заседании.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено данных, свидетельствующих о покушении на жизнь истца со стороны ответчика, либо причинения ей умышленно телесных повреждений, также отсутствует приговор суда, свидетельствующий о совершении преступных действий ответчика по отношению к Д.
Ссылки истца на повышение давления по причине агрессивного поведения ответчика обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и ухудшением здоровья истцом не представлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил дело, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
О.Б.АГАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)