Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанков В.В.
Б-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Браун Г.В.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску М.С.Г. к администрации города Минусинска о выделении жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Минусинска Н.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 мая 2012 г., которым постановлено:
"Обязать администрацию города Минусинска предоставить М.С.Г. для проживания семьи по договору социального найма двухкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью не менее 7,3 квадратных метров".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.С.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Минусинска в котором просила обязать ответчика предоставить ее семье из трех человек (она, муж М.А.А. и дочь М.О.А.) вне очереди жилое помещение.
Свои требования мотивировала тем, что с февраля 2008 года в связи с тяжелой формой заболевания она поставлена на учет в администрации города Минусинска на внеочередное получение жилья. В настоящее время проживает с семьей в однокомнатной неблагоустроенной квартире барачного типа с печным отоплением и без туалета, по состоянию здоровья лишена возможности трудиться.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила обязать администрацию города Минусинска предоставить семье из 3 человек вне очереди жилое помещение из трех комнат, общей площадью не менее 33 кв. метров в г. Минусинске.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Минусинска Н. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положений п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):
4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с положениями ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: 3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.
Согласно п. 7 ст. 57 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.
Из положений п. 1 ст. 58 ЖК РФ при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.
Как видно из дела, М.С.Г. является инвалидом 2 группы, бессрочно.
Из справки ВК N 35 от 09.02.2012 г. следует, что в связи с заболеванием, требующим обязательного диспансерного наблюдения, проживание с больной М.С.Г. в одной квартире невозможно, имеет право на получение дополнительной жилой площади на основании Постановления Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378, Постановления Правительства от 21.12.2004 года N 817.
Постановлением Администрации г. Минусинска от 18.08.2008 года N 1302-п М.С.Г. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с 2008 года, включена в список граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, пользующихся правом внеочередного предоставления жилых помещений.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований М.С.Г. о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что М.С.Г. с учетом всех членов семьи должно быть предоставлено жилое помещение вне очереди по норме жилой площади в размере 33 кв. м. Также суд правильно указал, что с учетом того, что М.С.Г. имеет на праве собственности однокомнатную неблагоустроенную квартиру общей площадью 25,7 кв. м, то ей должно быть предоставлено жилое помещение не менее 7,3 кв. м (недостающая площадь по норме). Учитывая, что истице положена отдельная комната, а одним из членов семьи наряду с супругом является несовершеннолетняя дочь, 2002 года рождения, которая также в силу действующего жилищного законодательства, не может проживать в одной комнате с отцом, то суд правомерно пришел к выводу, что администрации г. Минусинска необходимо предоставить М.С.Г. двухкомнатную благоустроенную квартиру площадью не менее 7,3 кв. м.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, что суд рассмотрел дело не по заявленным требованиям не соответствуют действительности, поскольку в ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования и суд рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям, где истица не просила предоставить ей жилое помещение в собственность.
Доводы апелляционной жалобы, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании действующего жилищного законодательства. При этом, довод жалобы, что в ЖК РФ нет понятия благоустроенная квартира, а поэтому решение нельзя признать законным, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное понятие включает в себя требования, предусмотренные ст. 15 ЖК РФ к жилому помещению.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г. Минусинска Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Г.В.БРАУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5763
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5763
Судья: Степанков В.В.
Б-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Браун Г.В.
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску М.С.Г. к администрации города Минусинска о выделении жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя администрации г. Минусинска Н.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 мая 2012 г., которым постановлено:
"Обязать администрацию города Минусинска предоставить М.С.Г. для проживания семьи по договору социального найма двухкомнатную благоустроенную квартиру общей площадью не менее 7,3 квадратных метров".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.С.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Минусинска в котором просила обязать ответчика предоставить ее семье из трех человек (она, муж М.А.А. и дочь М.О.А.) вне очереди жилое помещение.
Свои требования мотивировала тем, что с февраля 2008 года в связи с тяжелой формой заболевания она поставлена на учет в администрации города Минусинска на внеочередное получение жилья. В настоящее время проживает с семьей в однокомнатной неблагоустроенной квартире барачного типа с печным отоплением и без туалета, по состоянию здоровья лишена возможности трудиться.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила обязать администрацию города Минусинска предоставить семье из 3 человек вне очереди жилое помещение из трех комнат, общей площадью не менее 33 кв. метров в г. Минусинске.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Минусинска Н. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положений п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):
4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с положениями ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: 3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.
Согласно п. 7 ст. 57 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.
Из положений п. 1 ст. 58 ЖК РФ при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.
Как видно из дела, М.С.Г. является инвалидом 2 группы, бессрочно.
Из справки ВК N 35 от 09.02.2012 г. следует, что в связи с заболеванием, требующим обязательного диспансерного наблюдения, проживание с больной М.С.Г. в одной квартире невозможно, имеет право на получение дополнительной жилой площади на основании Постановления Правительства РФ от 16.06.2006 г. N 378, Постановления Правительства от 21.12.2004 года N 817.
Постановлением Администрации г. Минусинска от 18.08.2008 года N 1302-п М.С.Г. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с 2008 года, включена в список граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, пользующихся правом внеочередного предоставления жилых помещений.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований М.С.Г. о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что М.С.Г. с учетом всех членов семьи должно быть предоставлено жилое помещение вне очереди по норме жилой площади в размере 33 кв. м. Также суд правильно указал, что с учетом того, что М.С.Г. имеет на праве собственности однокомнатную неблагоустроенную квартиру общей площадью 25,7 кв. м, то ей должно быть предоставлено жилое помещение не менее 7,3 кв. м (недостающая площадь по норме). Учитывая, что истице положена отдельная комната, а одним из членов семьи наряду с супругом является несовершеннолетняя дочь, 2002 года рождения, которая также в силу действующего жилищного законодательства, не может проживать в одной комнате с отцом, то суд правомерно пришел к выводу, что администрации г. Минусинска необходимо предоставить М.С.Г. двухкомнатную благоустроенную квартиру площадью не менее 7,3 кв. м.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, что суд рассмотрел дело не по заявленным требованиям не соответствуют действительности, поскольку в ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования и суд рассмотрел дело по уточненным исковым требованиям, где истица не просила предоставить ей жилое помещение в собственность.
Доводы апелляционной жалобы, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании действующего жилищного законодательства. При этом, довод жалобы, что в ЖК РФ нет понятия благоустроенная квартира, а поэтому решение нельзя признать законным, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное понятие включает в себя требования, предусмотренные ст. 15 ЖК РФ к жилому помещению.
Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации г. Минусинска Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Г.В.БРАУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)