Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батурова Е.М.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.
дело по иску А.А.Г. к А.М.Г., А.Е.А. о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе А.А.Г.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.А.Г. к А.М.Г., А.Е.А. о признании сделки недействительной отказать.
Взыскать с А.А.Г. в пользу А.М.Г. судебные расходы в размере 5000 руб.
Взыскать с А.А.Г. в пользу А.Е.А. судебные расходы в размере 5000 руб.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
А.А.Г. обратился в суд с иском к А.М.Г., А.Е.А. о признании сделки недействительной.
Свои требования мотивировал тем, что 22 февраля 1985 г. между ним и А.М.Г. был зарегистрирован брак. 21 февраля 2011 г. на основании решения суда, вступившего в законную силу 11 марта 2011 г., брак был расторгнут. Во время брака ими приобретено совместное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> имущество было зарегистрировано на А.М.Г. 13 июля 2011 г., после расторжения брака, А.М.Г. без согласия истца распорядилась совместно нажитым имуществом, подарив квартиру сыну А.Е.А. Считает, что на момент отчуждения квартиры А.М.Г. не являлась его супругой, поэтому не могла распоряжаться совместно нажитым имуществом без его согласия. Просил признать договор дарения квартиры от 13 июля 2011 г. недействительным.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе А.А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав А.А.Г. и его представителя С.Б., А.М.Г., А.Е.А. и их представителя К.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 22 февраля 1985 г. между А.А.Г. и А.М.Г. был зарегистрирован брак, от брака супруги имеют сына А.Е.А. Решением мирового судьи от 21 февраля 2011 г., вступившим в законную силу 11 марта 2011 г., брак был расторгнут.
В период брака супругами А-выми приобретено совместное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> Право собственности на квартиру зарегистрировано на А.М.Г.
После расторжения брака на основании договора дарения от 13 июля 2011 г. А.М.Г. подарила указанную квартиру сыну А.Е.А., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры А.А.Г. не давал.
Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2011 г., вступившим в законную силу 10 мая 2011 г., А.А.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по ул. г. Красноярска. Данным решением установлено, что А.А.Г. в спорной квартире не проживает с 25 января 2011 г.
Согласно пояснениям в судебном заседании А.А.Г. он знал об указанном заочном решении суда, выписался из спорной квартиры и зарегистрировался по другому адресу, решение суда не обжаловал.
Согласно пояснениям в судебном заседании А.Е.А. в период совместной жизни родителей была договоренность о том, что спорную квартиру родители А-вы подарят ему, поэтому он не знал и не предполагал, что отец А.А.Г. будет возражать против оформления договора дарения по совместному решению с матерью.
Свидетели К.Л. и С.М., являющиеся соседями семьи А-вых, в судебном заседании показали, что при обсуждении судьбы детей А.А.Г. неоднократно говорил, что спорную квартиру они с супругой подарят сыну, где он будет жить своей семьей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 253 ГК РФ, полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что А.Е.А. не знал и не мог знать о несогласии отца А.А.Г. на дарение ему спорной квартиры. Напротив, А.Е.А. небезосновательно рассчитывал на то, что отец желает подарить ему квартиру. В связи с этим оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованности исковых требований, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля Л. и о возобновлении производства по делу для предоставления дополнительных доказательств, о недостоверности показаний свидетелей С.М. и К.Л., о частичном отражении в решении суда пояснений сторон и показаний свидетеля Л., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку выводов суда и сомневаться в их правильности. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7118/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-7118/2012
Судья: Батурова Е.М.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.
дело по иску А.А.Г. к А.М.Г., А.Е.А. о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе А.А.Г.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.А.Г. к А.М.Г., А.Е.А. о признании сделки недействительной отказать.
Взыскать с А.А.Г. в пользу А.М.Г. судебные расходы в размере 5000 руб.
Взыскать с А.А.Г. в пользу А.Е.А. судебные расходы в размере 5000 руб.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
А.А.Г. обратился в суд с иском к А.М.Г., А.Е.А. о признании сделки недействительной.
Свои требования мотивировал тем, что 22 февраля 1985 г. между ним и А.М.Г. был зарегистрирован брак. 21 февраля 2011 г. на основании решения суда, вступившего в законную силу 11 марта 2011 г., брак был расторгнут. Во время брака ими приобретено совместное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> имущество было зарегистрировано на А.М.Г. 13 июля 2011 г., после расторжения брака, А.М.Г. без согласия истца распорядилась совместно нажитым имуществом, подарив квартиру сыну А.Е.А. Считает, что на момент отчуждения квартиры А.М.Г. не являлась его супругой, поэтому не могла распоряжаться совместно нажитым имуществом без его согласия. Просил признать договор дарения квартиры от 13 июля 2011 г. недействительным.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе А.А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав А.А.Г. и его представителя С.Б., А.М.Г., А.Е.А. и их представителя К.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 22 февраля 1985 г. между А.А.Г. и А.М.Г. был зарегистрирован брак, от брака супруги имеют сына А.Е.А. Решением мирового судьи от 21 февраля 2011 г., вступившим в законную силу 11 марта 2011 г., брак был расторгнут.
В период брака супругами А-выми приобретено совместное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> Право собственности на квартиру зарегистрировано на А.М.Г.
После расторжения брака на основании договора дарения от 13 июля 2011 г. А.М.Г. подарила указанную квартиру сыну А.Е.А., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры А.А.Г. не давал.
Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2011 г., вступившим в законную силу 10 мая 2011 г., А.А.Г. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по ул. г. Красноярска. Данным решением установлено, что А.А.Г. в спорной квартире не проживает с 25 января 2011 г.
Согласно пояснениям в судебном заседании А.А.Г. он знал об указанном заочном решении суда, выписался из спорной квартиры и зарегистрировался по другому адресу, решение суда не обжаловал.
Согласно пояснениям в судебном заседании А.Е.А. в период совместной жизни родителей была договоренность о том, что спорную квартиру родители А-вы подарят ему, поэтому он не знал и не предполагал, что отец А.А.Г. будет возражать против оформления договора дарения по совместному решению с матерью.
Свидетели К.Л. и С.М., являющиеся соседями семьи А-вых, в судебном заседании показали, что при обсуждении судьбы детей А.А.Г. неоднократно говорил, что спорную квартиру они с супругой подарят сыну, где он будет жить своей семьей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 253 ГК РФ, полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что А.Е.А. не знал и не мог знать о несогласии отца А.А.Г. на дарение ему спорной квартиры. Напротив, А.Е.А. небезосновательно рассчитывал на то, что отец желает подарить ему квартиру. В связи с этим оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованности исковых требований, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля Л. и о возобновлении производства по делу для предоставления дополнительных доказательств, о недостоверности показаний свидетелей С.М. и К.Л., о частичном отражении в решении суда пояснений сторон и показаний свидетеля Л., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку выводов суда и сомневаться в их правильности. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 4 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)