Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400262492426),
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400262492440),
рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.04.2013 по делу N А53-2834/2013
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)
к Ростовскому региональному отделению Всероссийской политической партии "Единая Россия" (ИНН 6163063819, ОГРН 1026100013114)
о взыскании 76 023 руб. 62 коп.
принятое в составе судьи Меленчука И.С.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ростовскому региональному отделению Всероссийской политической партии "Единая Россия" о взыскании 76 023, 62 руб., из них 73 077,60 руб. задолженность, 2 946,02 руб. пени.
Исковые требования мотивированы тем что, 04.06.2008 между Департаментом имущественно-земельных отношений Ростова-на-Дону и Ростовским региональным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия" был заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 6081-4.
В соответствии с договором аренды ответчику предоставлено в аренду помещение общей площадью 48,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 18/18. В день заключения договора аренды помещение было передано арендатору по акту сдачи-приемки.
Срок действия договора был определен по соглашению сторон до 01.06.2009 (п. 1.2 договора аренды N 6081-4). Поскольку арендатор продолжал использовать помещение после истечения срока, договор аренды в соответствии со ст. 621 ГК РФ при отсутствии возражений со стороны арендодателя, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
30.12.2011 между Департаментом имущественно-земельных отношений Ростова-на-Дону и Ростовским региональным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия" было заключено дополнительное соглашение 1/88 к договору аренды N 6081-4.
Размер арендной платы был определен п. 2.1 дополнительного соглашения и составил 15 542,46 руб. в месяц. Пунктом 2.6. дополнительного соглашения предусмотрено, что изменение арендной платы за объект может быть осуществлено арендодателем в одностороннем порядке при индексации размера арендной платы с учетом уровня предусмотренного законом Ростовской области об областном бюджете на очередной финансовый год без заключения дополнительного соглашения.
Пунктом 3.3.2 дополнительного соглашения N 314-4/88 установлено, что обязан своевременно и полностью выплачивать установленную арендную плату с учетом индексации на уровень инфляции.
В соответствии с п. 5.1 дополнительного соглашения N 314-4/88, за невнесение платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.
Согласно позиции истца в период действия спорного договора ответчиком не надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору за период с 01.09.2012 по 31.01.2013 в сумме 73 077,60 руб.
На основании ст. 330 ГК РФ истцом также произведено начисление пени за период с 11.02.2011 по 31.01.2013 в сумме 2 946,02 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественно-земельных отношений обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что собственник имущества уполномочен на изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник вправе распорядиться по своему усмотрению. Передав учреждению имущество на праве оперативного управления, собственник не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. Заявитель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком может быть признано Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице ДИЗО.
Отзыв на апелляционную жалобу Ростовское региональное отделение Всероссийской политической партии "Единая Россия" не представило.
В судебном заседании 04.06.2013 лица, участвующие в деле, участие представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных, о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору от 04.06.2008 сторонами по договору выступили Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель), муниципальное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района" г. Ростова-на-Дону (балансодержатель) и Ростовское региональное отделение Всероссийской политической партии "Единая Россия" (арендатор).
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждениям, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, предоставлено право владения, пользования и распоряжения этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.
В свою очередь, собственник имущества уполномочен на изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник вправе распорядиться по своему усмотрению.
Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления от 19.04.2007 N 23) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение, согласно которому собственник имущества учреждения может распорядиться только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.
В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 314-4/88 к договору аренды от 04.06.2008 нежилое помещение, переданное в аренду закреплено за муниципальным учреждением "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону на праве оперативного управления (л.д. 14-18).
Таким образом, спорное имущество в спорный период находилось в оперативном управлении учреждения, то департамент не может быть признан надлежащим лицом, имеющим права требования платы за пользование спорным имуществом, в связи с чем, довод апелляционной жалобы отклоняется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу N А53-2834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 N 15АП-7049/2013 ПО ДЕЛУ N А53-2834/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. N 15АП-7049/2013
Дело N А53-2834/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400262492426),
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 34400262492440),
рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.04.2013 по делу N А53-2834/2013
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)
к Ростовскому региональному отделению Всероссийской политической партии "Единая Россия" (ИНН 6163063819, ОГРН 1026100013114)
о взыскании 76 023 руб. 62 коп.
принятое в составе судьи Меленчука И.С.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ростовскому региональному отделению Всероссийской политической партии "Единая Россия" о взыскании 76 023, 62 руб., из них 73 077,60 руб. задолженность, 2 946,02 руб. пени.
Исковые требования мотивированы тем что, 04.06.2008 между Департаментом имущественно-земельных отношений Ростова-на-Дону и Ростовским региональным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия" был заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 6081-4.
В соответствии с договором аренды ответчику предоставлено в аренду помещение общей площадью 48,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 18/18. В день заключения договора аренды помещение было передано арендатору по акту сдачи-приемки.
Срок действия договора был определен по соглашению сторон до 01.06.2009 (п. 1.2 договора аренды N 6081-4). Поскольку арендатор продолжал использовать помещение после истечения срока, договор аренды в соответствии со ст. 621 ГК РФ при отсутствии возражений со стороны арендодателя, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
30.12.2011 между Департаментом имущественно-земельных отношений Ростова-на-Дону и Ростовским региональным отделением Всероссийской политической партии "Единая Россия" было заключено дополнительное соглашение 1/88 к договору аренды N 6081-4.
Размер арендной платы был определен п. 2.1 дополнительного соглашения и составил 15 542,46 руб. в месяц. Пунктом 2.6. дополнительного соглашения предусмотрено, что изменение арендной платы за объект может быть осуществлено арендодателем в одностороннем порядке при индексации размера арендной платы с учетом уровня предусмотренного законом Ростовской области об областном бюджете на очередной финансовый год без заключения дополнительного соглашения.
Пунктом 3.3.2 дополнительного соглашения N 314-4/88 установлено, что обязан своевременно и полностью выплачивать установленную арендную плату с учетом индексации на уровень инфляции.
В соответствии с п. 5.1 дополнительного соглашения N 314-4/88, за невнесение платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.
Согласно позиции истца в период действия спорного договора ответчиком не надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору за период с 01.09.2012 по 31.01.2013 в сумме 73 077,60 руб.
На основании ст. 330 ГК РФ истцом также произведено начисление пени за период с 11.02.2011 по 31.01.2013 в сумме 2 946,02 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественно-земельных отношений обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что собственник имущества уполномочен на изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник вправе распорядиться по своему усмотрению. Передав учреждению имущество на праве оперативного управления, собственник не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. Заявитель жалобы полагает, что надлежащим ответчиком может быть признано Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице ДИЗО.
Отзыв на апелляционную жалобу Ростовское региональное отделение Всероссийской политической партии "Единая Россия" не представило.
В судебном заседании 04.06.2013 лица, участвующие в деле, участие представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных, о месте, дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору от 04.06.2008 сторонами по договору выступили Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель), муниципальное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района" г. Ростова-на-Дону (балансодержатель) и Ростовское региональное отделение Всероссийской политической партии "Единая Россия" (арендатор).
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждениям, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, предоставлено право владения, пользования и распоряжения этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.
В свою очередь, собственник имущества уполномочен на изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник вправе распорядиться по своему усмотрению.
Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления от 19.04.2007 N 23) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение, согласно которому собственник имущества учреждения может распорядиться только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.
В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 314-4/88 к договору аренды от 04.06.2008 нежилое помещение, переданное в аренду закреплено за муниципальным учреждением "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону на праве оперативного управления (л.д. 14-18).
Таким образом, спорное имущество в спорный период находилось в оперативном управлении учреждения, то департамент не может быть признан надлежащим лицом, имеющим права требования платы за пользование спорным имуществом, в связи с чем, довод апелляционной жалобы отклоняется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норма материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 по делу N А53-2834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)