Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Тубденовой Ж.В.,
и судей коллегии Семенова Б.С., Раднаевой Т.Н.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.П. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 июля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления С.П. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного суда РБ от 14.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Д.Е. к Б.Д., Б.Л., Б.Е., С.П., третьему лицу Управлению росреестра по РБ о признании недействительной кабальной сделки купли-продажи недвижимости, отказать.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., проверив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2012 г. иск Д.Е. к Б.Д., Б.Л., Б.Е., С.П. о признании сделки недействительной, оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2012 г., указанное решение районного суда отменено с вынесением нового решения. Договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> от 31 декабря 2009 г., заключенный между Д.Е. и Б.Д.; от 10 февраля 2011 г., заключенный между Б.Д. и Б.Л.; от 29 июля 2011 г., заключенный между Б.Л. и Б.Е.; от 14 сентября 2011 г., заключенный между Б.Е. и С.П. признаны недействительными. Судом применены последствия недействительной сделки путем возврата жилого дома и земельного участка Д.Е.
8 июля 2013 г., в районный суд поступило заявление С.П. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного суда РБ от 14 ноября 2012 г.
В суде первой инстанции представитель С.П. по доверенности Д.Б.просил о восстановлении срока, по мотиву его пропуска по уважительной причине. В частности указывая, что 4 апреля 2013 г. С.П.ым подавалась кассационная жалоба, которая была возвращена без рассмотрения. О ее возврате. С.П. узнал 4 июля 2013 г.
Б.Л. также считала необходимым восстановить срок для подачи кассационной жалобы.
Иные участники процесса, на заседание суда первой инстанции не явились.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 июля 2013 года в удовлетворении заявления С.П. отказано.
Не согласившись с определением суда, С.П. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в первоначальном заявлении.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ 6-месячный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях. Когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы.
Из пояснений С.П., изложенных в заявлении в районный суд и в частной жалобе следует, что указанный срок им пропущен, ввиду того. Что он не знал о возврате первоначально поданной кассационной жалобы. В частности, она была подана им 4 апреля 2013 г. 4 июля 2013 г. он узнал, что она не была рассмотрена по существу, возвращена без рассмотрения.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу надзорной жалобы с 14 ноября 2012 г. до 4 апреля 2013 г. (около пяти месяцев), С.П. суду представлено не было. Об их наличии в указанный период, им и не заявлялось.
При таких обстоятельствах, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что те причины, которые указал заявитель в качестве уважительности пропуска процессуального срока, нельзя квалифицировать как исключительные, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Несвоевременное уведомление о возврате жалобы, к таким причинам отнести нельзя. Так как С.П. до 4 июля 2013 г. мог принять меры для того. Чтобы узнать результаты рассмотрения своей жалобы.
При таких обстоятельствах, определение суда соответствует нормам права и представленным доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция судебной коллегии
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3235
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3235
Судья: Цыденжапов З.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Тубденовой Ж.В.,
и судей коллегии Семенова Б.С., Раднаевой Т.Н.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С.П. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 июля 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления С.П. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного суда РБ от 14.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Д.Е. к Б.Д., Б.Л., Б.Е., С.П., третьему лицу Управлению росреестра по РБ о признании недействительной кабальной сделки купли-продажи недвижимости, отказать.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., проверив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2012 г. иск Д.Е. к Б.Д., Б.Л., Б.Е., С.П. о признании сделки недействительной, оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2012 г., указанное решение районного суда отменено с вынесением нового решения. Договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> от 31 декабря 2009 г., заключенный между Д.Е. и Б.Д.; от 10 февраля 2011 г., заключенный между Б.Д. и Б.Л.; от 29 июля 2011 г., заключенный между Б.Л. и Б.Е.; от 14 сентября 2011 г., заключенный между Б.Е. и С.П. признаны недействительными. Судом применены последствия недействительной сделки путем возврата жилого дома и земельного участка Д.Е.
8 июля 2013 г., в районный суд поступило заявление С.П. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного суда РБ от 14 ноября 2012 г.
В суде первой инстанции представитель С.П. по доверенности Д.Б.просил о восстановлении срока, по мотиву его пропуска по уважительной причине. В частности указывая, что 4 апреля 2013 г. С.П.ым подавалась кассационная жалоба, которая была возвращена без рассмотрения. О ее возврате. С.П. узнал 4 июля 2013 г.
Б.Л. также считала необходимым восстановить срок для подачи кассационной жалобы.
Иные участники процесса, на заседание суда первой инстанции не явились.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 июля 2013 года в удовлетворении заявления С.П. отказано.
Не согласившись с определением суда, С.П. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в первоначальном заявлении.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ 6-месячный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях. Когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы.
Из пояснений С.П., изложенных в заявлении в районный суд и в частной жалобе следует, что указанный срок им пропущен, ввиду того. Что он не знал о возврате первоначально поданной кассационной жалобы. В частности, она была подана им 4 апреля 2013 г. 4 июля 2013 г. он узнал, что она не была рассмотрена по существу, возвращена без рассмотрения.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу надзорной жалобы с 14 ноября 2012 г. до 4 апреля 2013 г. (около пяти месяцев), С.П. суду представлено не было. Об их наличии в указанный период, им и не заявлялось.
При таких обстоятельствах, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что те причины, которые указал заявитель в качестве уважительности пропуска процессуального срока, нельзя квалифицировать как исключительные, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Несвоевременное уведомление о возврате жалобы, к таким причинам отнести нельзя. Так как С.П. до 4 июля 2013 г. мог принять меры для того. Чтобы узнать результаты рассмотрения своей жалобы.
При таких обстоятельствах, определение суда соответствует нормам права и представленным доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция судебной коллегии
определила:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)