Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "11" февраля 2013 года по делу N А74-5393/2012, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана (далее - заявитель, Комитет) (ОГРН 1021900519442, ИНН 1901016985) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - ответчик, антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) (ОГРН 1031900519243, ИНН 1901021801) от 16.10.2012 по делу N 55-А-12.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасии от 21 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Варламов Дмитрий Александрович (далее - третье лицо, предприниматель, ИП Варламов Д.А.) (ОГРНИП 304190117500069, ИНН 190100539420).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на то, что в оспариваемом решении Хакасское УФАС России пришло к обоснованному выводу о неправомерности заключения дополнительного соглашения от 01.04.2011 к договору аренды от 08.09.2000 N 210 без проведения торгов и разрешения антимонопольного органа, что привело к ограничению конкуренции, вследствие чего, допущенное нарушение подлежало устранению в указанном в решении и предписании порядке.
Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых с жалобой не согласился, указал на то, что дополнительное соглашение от 01.04.2011 фактически не изменяло условий договора в части срока аренды, установленных дополнительным соглашением от 10.10.2006, заключенным до введения соответствующих изменений в Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), следовательно, нарушение антимонопольного законодательства отсутствует. Кроме того, Комитет привел доводы о том, что поскольку договор аренды в установленном порядке не прошел государственную регистрацию, отсутствует и факт нарушения антимонопольного законодательства при заключении дополнительного соглашения к нему от 01.04.2011. Вместе с тем, Комитет в дополнениях указал на то, что отсутствие факта государственной регистрации договора аренды от 08.09.2000 N 210 не означает его недействительность.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Хакасским УФАС России 27.08.2012 в отношении Комитета возбуждено дело N 55-А-12 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
В ходе производства по указанному делу антимонопольным органом установлено, что 08.09.2000 между Комитетом и предпринимателем заключен договор аренды N 210 нежилого помещения, расположенного по ул. Маршала Жукова, д. 18, в г. Абакане, общей площадью 44 кв. м. В соответствии с пунктом 1.1 договора комитет передал предпринимателю во временное владение и пользование указанное помещение под магазин. Срок аренды установлен с 1 сентября 2000 года по 1 сентября 2010 года (пункт 1.4 договора).
Дополнительным соглашением от 13.02.2001 стороны изменили площадь переданного в аренду имущества, размер арендной платы и данные о расчетном счете комитета.
Дополнительным соглашением от 10.06.2003 стороны изменили ставку арендной платы.
На основании заявления предпринимателя о произведенных финансовых вложениях на реконструкцию, капитальный ремонт, строительство и благоустройство прилегающей к спорному помещению территории стороны 10.10.2006 заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому срок аренды установлен с 1 октября 2006 года по 1 октября 2016 года.
01.04.2011 между Комитетом и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым в преамбуле договора изменено наименование комитета; изменена ставка арендной платы; пункт 1.4 договора аренды изложен в следующей редакции: "срок аренды на данных условиях устанавливается с 1 сентября 2000 года по 1 октября 2016 года"; внесены иные изменения в договор аренды; дополнительные соглашения от 13.02.2001, от 10.06.2003 и от 10.10.2006 признаны утратившими силу.
Решением комиссии Хакасского УФАС России от 16.10.2012 по делу N 55-А-12 Комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части продления срока договора аренды от 08.09.2000 N 210 с предпринимателем путем заключения дополнительного соглашения от 01.04.2011 без торгов (пункт 1 решения антимонопольного органа).
В пункте 2 решения указанно выдать Комитету предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
Предписанием от 16.10.2012 по делу N 55-А-12 Комитету предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, для чего в срок до 16.11.2012 совершить действия, направленные на внесение изменений в дополнительное соглашение от 01.04.2011 к договору аренды от 09.09.2000 N 210 в части срока действия указанного договора аренды до 01.07.2015.
Комитет, не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями об их оспаривании.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом положений статьи 22, пунктов 1, 3, 3.2 части 1 статьи 23, статей 39, 41, 45, 49, 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, пунктов 5.3.1.1, 5.3.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что комиссия антимонопольного органа вынесла оспариваемые ненормативные правовые акты в пределах предоставленных полномочий.
Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа Комитету вменяется нарушение части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что выразилось в продлении срока договора аренды от 08.09.2000 N 210 с ИП Варламовым Д.А. путем заключения дополнительного соглашения от 01.04.2011 без торгов. Оспариваемым предписанием Хакасское УФАС России возложила обязанность на Комитет устранить допущенное нарушение и сообщить о выполнении предписания в антимонопольный орган.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также изучив основания для вывода о допущенных Комитетом нарушениях и порядке их устранения, пришла к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность оспариваемых решения в части пункта 2 и предписания, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (введенной Федеральным законом от 30,06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" 02.07.2008) установлен запрет на заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением ряда условий (часть 1).
Кроме того, пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между Комитетом, который в соответствии с положением о нем, утвержденным решением Абаканского городского Совета депутатов от 03.09.2004 N 68, является органом местного самоуправления и осуществляет передачу имущества муниципальной казны в аренду (пункты 1.1, 2.3), и предпринимателем заключен договор аренды от 08.09.2000 N 210 нежилого помещения, расположенного по ул. Маршала Жукова, д. 18, в г. Абакане, общей площадью 44 кв. м. В последующем сторонами указанного договора заключены дополнительные договоры к нему, в том числе 10.10.2006, согласно которому стороны установили срок аренды с 1 октября 2006 года по 1 октября 2016 года, а также 01.04.2011, срок аренды в котором также указан с 1 сентября 2000 года по 1 октября 2016 года.
Согласно позиции антимонопольного органа, поскольку дополнительное соглашение от 01.04.2011 к указанному договору аренды было заключено не в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в том числе без проведения торгов, Комитетом допущено нарушение требований антимонопольного законодательства.
Комитет с выводами антимонопольного органа не согласен, ссылается на отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, поскольку дополнительное соглашение от 01.04.2011, по мнению Комитета, фактически не изменяло условий договора в части срока аренды, установленных дополнительным соглашением от 10.10.2006, заключенным до введения соответствующих изменений в Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а также, поскольку договор аренды в установленном порядке не прошел государственную регистрацию.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 данного Федерального закона.
В рассматриваемом споре антимонопольным органом фактически установлено нарушение в гражданских правоотношениях, а именно: в правоотношениях относительно договора аренды, заключенного между Комитетом и предпринимателем.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены условия в части формы и государственной регистрации договора аренды здания или сооружения, а именно договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Следовательно, при заключении указанного вида договора аренды на срок, превышающий один год, необходимо соблюсти требования о его государственной регистрации.
Однако материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный договор аренды от 08.09.2000 N 210 в отношении нежилого помещения, расположенного по ул. Маршала Жукова, д. 18, в г. Абакане, первоначально заключенный на срок более чем один год с 01.09.2000 по 01.09.2010, в установленном порядке не был зарегистрирован.
Следовательно, данный договор не может считаться заключенным в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Доводы заявителя об отсутствии факта нарушения антимонопольного законодательства ввиду того, что спорный договор аренды не был заключен, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, при этом Комитетом не приведено правовых оснований для передачи муниципального имущества в аренду предпринимателю.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя со ссылкой на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", так как изложенная в указанном пункте правовая позиция не касается соблюдения требований антимонопольного законодательства, разъясняет применение отдельных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом из нее не следует вывод о том, что договор аренды, заключенный на срок более одного года без государственной регистрации является заключенным в установленном порядке.
Дополнительное соглашение от 13.02.2001, которым стороны изменили площадь переданного в аренду имущества, размер арендной платы и данные о расчетном счете комитета, дополнительное соглашение от 10.06.2003, изменившее ставку арендной платы, а также дополнительное соглашение от 10.10.2006, заключенное к договору аренды от 08.09.2000, устанавливающее срок аренды с 1 сентября 2000 года по 1 октября 2016 года, в виду незаключенности договора аренды, отсутствия в дополнительных соглашениях всех существенных условий договора аренды и доказательств их регистрации в установленном законом порядке, также являются незаключенными.
Кроме того, срок действия договора аренды от 08.09.2000 N 210 был определен до 01.09.2010, дополнительное соглашение, устанавливающее срок аренды с 1 сентября 2000 года по 1 октября 2016 года, заключено 10.10.2006, т.е. в период действия положений статьей 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Следовательно, после вступления в действие Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением порядка предоставления государственной и муниципальной помощи, предусмотренного статьей 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления государственной или муниципальной помощи, а также возврата данного имущества.
Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что отношения между Комитетом и предпринимателем по поводу передачи муниципального имущества в пользование последнему не были оформлены надлежащим заключением договора аренды. Следовательно, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что при подписании дополнительного соглашения от 01.04.2011 между Комитетом и предпринимателем возникли новые правоотношения.
Заключенное между названными сторонами дополнительное соглашение от 01.04.2011 не признается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащим образом заключенного договора аренды, поскольку заключение такого соглашения не соответствовало требованиям закона в части его регистрации, а также проведения торгов при его заключении или получения согласия антимонопольного органа.
В силу того, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, возобновление указанного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции без проведения торгов.
Упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.
В настоящем случае при заключении дополнительного соглашения 01.04.2011 торги проведены не были; соответствующее ходатайство в муниципальный орган не подавалось.
Следовательно, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Комитетом допущено нарушение части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что незаключение договора аренды не влечет его недействительность, поскольку данный довод не влияет на правильность вывода о неправомерной передаче в пользование предпринимателю муниципального имущества на основании дополнительного соглашения от 01.04.2011, без проведения процедуры торгов.
Вместе с тем, суд считает неправомерным, изложенное антимонопольным органом в пункте 2 решения и в предписании требование к Комитету в срок до 16.11.2012 совершить действия, направленные на внесение изменений в дополнительное соглашение от 01.04.2011 к договору аренды от 09.09.2000 N 210 в части срока действия указанного договора аренды до 01.07.2015, поскольку у Комитета отсутствовало право на заключение указанного соглашения минуя процедуру торгов.
Условия части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, на которой основывался антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения и выдаче предписания, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению.
Указанной нормой установлено, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Однако из содержания приведенной нормы следует, что заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды после вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ возможно только в том случае, если договоры аренды, указанные в частях 1 и 3 названной статьи, являются действующими, заключены до 01.07.2008 и с соблюдением установленного законом порядка.
Поскольку, как указано выше, между Комитетом и предпринимателем в установленном порядке не был заключен договор аренды, срок действия договора аренды от 08.09.2000 N 210 был определен до 01.09.2010, основания для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов отсутствовали. Кроме того, Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ указанная норма признана утратившей силу, следовательно, соответствующее требование антимонопольного органа, изложенное в пункте 2 решения и предписании от 16.10.2012 по делу N 55-А-12, не подлежит исполнению.
Таким образом, Хакасское УФАС России, признав Комитет нарушившим требования части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, неправомерно возложило на заявителя обязанность совершить действия, направленные на внесение изменений в дополнительное соглашение от 01.04.2011 к договору аренды от 09.09.2000 N 210 в части срока действия указанного договора аренды до 01.07.2015.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 11 февраля 2013 года в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительным пункта 2 оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" февраля 2013 года по делу N А74-5393/2012 отменить, принять новый судебный акт.
Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 16 октября 2012 года по делу N 55-А-12 и предписание от 16 октября 2012 года по делу N 55-А-12 как противоречащие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А74-5393/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А74-5393/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "11" февраля 2013 года по делу N А74-5393/2012, принятое судьей Каспирович Е.В.,
установил:
Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана (далее - заявитель, Комитет) (ОГРН 1021900519442, ИНН 1901016985) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - ответчик, антимонопольный орган, Хакасское УФАС России) (ОГРН 1031900519243, ИНН 1901021801) от 16.10.2012 по делу N 55-А-12.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасии от 21 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Варламов Дмитрий Александрович (далее - третье лицо, предприниматель, ИП Варламов Д.А.) (ОГРНИП 304190117500069, ИНН 190100539420).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на то, что в оспариваемом решении Хакасское УФАС России пришло к обоснованному выводу о неправомерности заключения дополнительного соглашения от 01.04.2011 к договору аренды от 08.09.2000 N 210 без проведения торгов и разрешения антимонопольного органа, что привело к ограничению конкуренции, вследствие чего, допущенное нарушение подлежало устранению в указанном в решении и предписании порядке.
Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых с жалобой не согласился, указал на то, что дополнительное соглашение от 01.04.2011 фактически не изменяло условий договора в части срока аренды, установленных дополнительным соглашением от 10.10.2006, заключенным до введения соответствующих изменений в Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), следовательно, нарушение антимонопольного законодательства отсутствует. Кроме того, Комитет привел доводы о том, что поскольку договор аренды в установленном порядке не прошел государственную регистрацию, отсутствует и факт нарушения антимонопольного законодательства при заключении дополнительного соглашения к нему от 01.04.2011. Вместе с тем, Комитет в дополнениях указал на то, что отсутствие факта государственной регистрации договора аренды от 08.09.2000 N 210 не означает его недействительность.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Хакасским УФАС России 27.08.2012 в отношении Комитета возбуждено дело N 55-А-12 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
В ходе производства по указанному делу антимонопольным органом установлено, что 08.09.2000 между Комитетом и предпринимателем заключен договор аренды N 210 нежилого помещения, расположенного по ул. Маршала Жукова, д. 18, в г. Абакане, общей площадью 44 кв. м. В соответствии с пунктом 1.1 договора комитет передал предпринимателю во временное владение и пользование указанное помещение под магазин. Срок аренды установлен с 1 сентября 2000 года по 1 сентября 2010 года (пункт 1.4 договора).
Дополнительным соглашением от 13.02.2001 стороны изменили площадь переданного в аренду имущества, размер арендной платы и данные о расчетном счете комитета.
Дополнительным соглашением от 10.06.2003 стороны изменили ставку арендной платы.
На основании заявления предпринимателя о произведенных финансовых вложениях на реконструкцию, капитальный ремонт, строительство и благоустройство прилегающей к спорному помещению территории стороны 10.10.2006 заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому срок аренды установлен с 1 октября 2006 года по 1 октября 2016 года.
01.04.2011 между Комитетом и предпринимателем заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым в преамбуле договора изменено наименование комитета; изменена ставка арендной платы; пункт 1.4 договора аренды изложен в следующей редакции: "срок аренды на данных условиях устанавливается с 1 сентября 2000 года по 1 октября 2016 года"; внесены иные изменения в договор аренды; дополнительные соглашения от 13.02.2001, от 10.06.2003 и от 10.10.2006 признаны утратившими силу.
Решением комиссии Хакасского УФАС России от 16.10.2012 по делу N 55-А-12 Комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части продления срока договора аренды от 08.09.2000 N 210 с предпринимателем путем заключения дополнительного соглашения от 01.04.2011 без торгов (пункт 1 решения антимонопольного органа).
В пункте 2 решения указанно выдать Комитету предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
Предписанием от 16.10.2012 по делу N 55-А-12 Комитету предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, для чего в срок до 16.11.2012 совершить действия, направленные на внесение изменений в дополнительное соглашение от 01.04.2011 к договору аренды от 09.09.2000 N 210 в части срока действия указанного договора аренды до 01.07.2015.
Комитет, не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями об их оспаривании.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом положений статьи 22, пунктов 1, 3, 3.2 части 1 статьи 23, статей 39, 41, 45, 49, 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, пунктов 5.3.1.1, 5.3.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что комиссия антимонопольного органа вынесла оспариваемые ненормативные правовые акты в пределах предоставленных полномочий.
Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа Комитету вменяется нарушение части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, что выразилось в продлении срока договора аренды от 08.09.2000 N 210 с ИП Варламовым Д.А. путем заключения дополнительного соглашения от 01.04.2011 без торгов. Оспариваемым предписанием Хакасское УФАС России возложила обязанность на Комитет устранить допущенное нарушение и сообщить о выполнении предписания в антимонопольный орган.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также изучив основания для вывода о допущенных Комитетом нарушениях и порядке их устранения, пришла к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность оспариваемых решения в части пункта 2 и предписания, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (введенной Федеральным законом от 30,06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" 02.07.2008) установлен запрет на заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением ряда условий (часть 1).
Кроме того, пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между Комитетом, который в соответствии с положением о нем, утвержденным решением Абаканского городского Совета депутатов от 03.09.2004 N 68, является органом местного самоуправления и осуществляет передачу имущества муниципальной казны в аренду (пункты 1.1, 2.3), и предпринимателем заключен договор аренды от 08.09.2000 N 210 нежилого помещения, расположенного по ул. Маршала Жукова, д. 18, в г. Абакане, общей площадью 44 кв. м. В последующем сторонами указанного договора заключены дополнительные договоры к нему, в том числе 10.10.2006, согласно которому стороны установили срок аренды с 1 октября 2006 года по 1 октября 2016 года, а также 01.04.2011, срок аренды в котором также указан с 1 сентября 2000 года по 1 октября 2016 года.
Согласно позиции антимонопольного органа, поскольку дополнительное соглашение от 01.04.2011 к указанному договору аренды было заключено не в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в том числе без проведения торгов, Комитетом допущено нарушение требований антимонопольного законодательства.
Комитет с выводами антимонопольного органа не согласен, ссылается на отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, поскольку дополнительное соглашение от 01.04.2011, по мнению Комитета, фактически не изменяло условий договора в части срока аренды, установленных дополнительным соглашением от 10.10.2006, заключенным до введения соответствующих изменений в Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а также, поскольку договор аренды в установленном порядке не прошел государственную регистрацию.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 данного Федерального закона.
В рассматриваемом споре антимонопольным органом фактически установлено нарушение в гражданских правоотношениях, а именно: в правоотношениях относительно договора аренды, заключенного между Комитетом и предпринимателем.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены условия в части формы и государственной регистрации договора аренды здания или сооружения, а именно договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Следовательно, при заключении указанного вида договора аренды на срок, превышающий один год, необходимо соблюсти требования о его государственной регистрации.
Однако материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный договор аренды от 08.09.2000 N 210 в отношении нежилого помещения, расположенного по ул. Маршала Жукова, д. 18, в г. Абакане, первоначально заключенный на срок более чем один год с 01.09.2000 по 01.09.2010, в установленном порядке не был зарегистрирован.
Следовательно, данный договор не может считаться заключенным в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Доводы заявителя об отсутствии факта нарушения антимонопольного законодательства ввиду того, что спорный договор аренды не был заключен, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, при этом Комитетом не приведено правовых оснований для передачи муниципального имущества в аренду предпринимателю.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя со ссылкой на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", так как изложенная в указанном пункте правовая позиция не касается соблюдения требований антимонопольного законодательства, разъясняет применение отдельных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом из нее не следует вывод о том, что договор аренды, заключенный на срок более одного года без государственной регистрации является заключенным в установленном порядке.
Дополнительное соглашение от 13.02.2001, которым стороны изменили площадь переданного в аренду имущества, размер арендной платы и данные о расчетном счете комитета, дополнительное соглашение от 10.06.2003, изменившее ставку арендной платы, а также дополнительное соглашение от 10.10.2006, заключенное к договору аренды от 08.09.2000, устанавливающее срок аренды с 1 сентября 2000 года по 1 октября 2016 года, в виду незаключенности договора аренды, отсутствия в дополнительных соглашениях всех существенных условий договора аренды и доказательств их регистрации в установленном законом порядке, также являются незаключенными.
Кроме того, срок действия договора аренды от 08.09.2000 N 210 был определен до 01.09.2010, дополнительное соглашение, устанавливающее срок аренды с 1 сентября 2000 года по 1 октября 2016 года, заключено 10.10.2006, т.е. в период действия положений статьей 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Следовательно, после вступления в действие Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением порядка предоставления государственной и муниципальной помощи, предусмотренного статьей 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления государственной или муниципальной помощи, а также возврата данного имущества.
Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что отношения между Комитетом и предпринимателем по поводу передачи муниципального имущества в пользование последнему не были оформлены надлежащим заключением договора аренды. Следовательно, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что при подписании дополнительного соглашения от 01.04.2011 между Комитетом и предпринимателем возникли новые правоотношения.
Заключенное между названными сторонами дополнительное соглашение от 01.04.2011 не признается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащим образом заключенного договора аренды, поскольку заключение такого соглашения не соответствовало требованиям закона в части его регистрации, а также проведения торгов при его заключении или получения согласия антимонопольного органа.
В силу того, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, возобновление указанного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции без проведения торгов.
Упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.
В настоящем случае при заключении дополнительного соглашения 01.04.2011 торги проведены не были; соответствующее ходатайство в муниципальный орган не подавалось.
Следовательно, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Комитетом допущено нарушение части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что незаключение договора аренды не влечет его недействительность, поскольку данный довод не влияет на правильность вывода о неправомерной передаче в пользование предпринимателю муниципального имущества на основании дополнительного соглашения от 01.04.2011, без проведения процедуры торгов.
Вместе с тем, суд считает неправомерным, изложенное антимонопольным органом в пункте 2 решения и в предписании требование к Комитету в срок до 16.11.2012 совершить действия, направленные на внесение изменений в дополнительное соглашение от 01.04.2011 к договору аренды от 09.09.2000 N 210 в части срока действия указанного договора аренды до 01.07.2015, поскольку у Комитета отсутствовало право на заключение указанного соглашения минуя процедуру торгов.
Условия части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, на которой основывался антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения и выдаче предписания, к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению.
Указанной нормой установлено, что до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.
Однако из содержания приведенной нормы следует, что заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды после вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ возможно только в том случае, если договоры аренды, указанные в частях 1 и 3 названной статьи, являются действующими, заключены до 01.07.2008 и с соблюдением установленного законом порядка.
Поскольку, как указано выше, между Комитетом и предпринимателем в установленном порядке не был заключен договор аренды, срок действия договора аренды от 08.09.2000 N 210 был определен до 01.09.2010, основания для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов отсутствовали. Кроме того, Федеральным законом от 02.07.2013 N 144-ФЗ указанная норма признана утратившей силу, следовательно, соответствующее требование антимонопольного органа, изложенное в пункте 2 решения и предписании от 16.10.2012 по делу N 55-А-12, не подлежит исполнению.
Таким образом, Хакасское УФАС России, признав Комитет нарушившим требования части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, неправомерно возложило на заявителя обязанность совершить действия, направленные на внесение изменений в дополнительное соглашение от 01.04.2011 к договору аренды от 09.09.2000 N 210 в части срока действия указанного договора аренды до 01.07.2015.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 11 февраля 2013 года в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительным пункта 2 оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" февраля 2013 года по делу N А74-5393/2012 отменить, принять новый судебный акт.
Признать недействительным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 16 октября 2012 года по делу N 55-А-12 и предписание от 16 октября 2012 года по делу N 55-А-12 как противоречащие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)