Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истцов: индивидуального предпринимателя Олигова Алихана Юсуповича - Гадаборщева Ф.М. по дов. от 20.09.2013,
индивидуального предпринимателя Белхароева Мустапы Магометовича - Гадаборщева Ф.М. по дов. от 18.07.2013,
индивидуального предпринимателя Тангиева Муслима Макшариповича - Гадаборщева Ф.М. по дов. от 11.07.2013,
индивидуального предпринимателя Макарова Игоря Станиславовича - лично по паспорту,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Егоричев Р.В. по дов. от 16.04.2013,
от третьих лиц: СГУП по продаже имущества города Москвы - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" - неявка, извещено,
закрытого акционерного общества "Торкас" - неявка, извещено,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,
рассмотрев 02 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 24 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,
вынесенное судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,
по иску индивидуальных предпринимателей Олигова Алихана Юсуповича, Белхароева Мустапы Магометовича, Тангиева Муслима Макшариповича, Макарова Игоря Станиславовича
к Департаменту имущества города Москвы
о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения,
третьи лица: СГУП по продаже имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская", закрытое акционерное общество "Торкас", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установил:
индивидуальные предприниматели Олигов Алихан Юсупович, Белхароев Мустапа Магометович, Тангиев Муслим Макшарипович, Макаров Игорь Станиславович (далее по тексту - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту имущества города Москвы (далее по тексту - ответчик) с иском о признании за истцами права общей долевой собственности на техническое подполье площадью 841,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2, ссылаясь на принадлежность истцам на праве собственности нежилых помещений, находящихся на первом этаже этого здания, и целевое назначение данного технического подполья как предназначенного для обслуживания только указанных помещений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Специализированное государственное унитарное предприятие города Москвы по продаже имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская", закрытое акционерное общество "Торкас", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Определением от 13 февраля 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Этим же определением принято к рассмотрению дополнительное требование истцов об истребовании у Департамента имущества города Москвы находящегося в техническом подполье спорного нежилого помещения и о его передаче во владение истцов.
Протокольным определением от 02 августа 2012 года на основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в отношении площади спорного помещения, которая по документам БТИ составила 836,8 кв. м.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: суд признал право общей долевой собственности истцов в отношении технического подполья площадью 836,8 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2, помещение IIа, истребовав его у Департамента имущества города Москвы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2013 года N ВАС-3402/13 Департаменту имущества города Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для оспаривания в порядке надзора принятых по делу судебных актов. Заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012 по настоящему делу возвращено заявителю.
Департамент имущества города Москвы 29 апреля 2013 года обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с заявлением о пересмотре постановления от 28 августа 2012 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 22 января 2013 года N 11401/12 со схожими фактическими обстоятельствами и изменяющим практику применения правовых норм.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года ответчик по делу - Департамент имущества города Москвы заменен на правопреемника- Департамент городского имущества города Москвы. В удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 28 августа 2012 по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и передать дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12, правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме, при этом, для его определения не имеет значения наличие в указанных подвальных помещениях инженерных коммуникаций, тогда как в постановлении суда апелляционной инстанции от 28 августа 2012 года, о пересмотре которого было подано заявление, содержатся выводы исключительно о наличии коммуникаций в спорных помещениях, изучение момента приватизации первых помещений в доме по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2 не являлось предметом изучения в суде апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу истцы возражали против ее удовлетворения, полагая, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. По мнению истцов, вопрос о необходимости исследования факта о приватизации первой квартиры в жилом доме не является существенным по данному делу с учетом установленных судом конкретных обстоятельств. Необходимость рассмотрения вопроса о приватизации первой квартиры в жилом доме не может являться новым обстоятельством по данному делу, так как указанная позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации была изложена в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, на которое в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12 имеется ссылка, т.е. была известна суду и учитывалась при принятии постановления от 28 августа 2012 года.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители истцов возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению ввиду следующего.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В пункте 16 указанного Постановления разъяснено, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.
При принятии Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12 суд надзорной инстанции руководствовался правовыми позициями, изложенными ранее в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, определяющем практику применения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что спорные помещения являются общей долевой собственностью истцов, поскольку предназначены только для обслуживания принадлежащего истцам на праве собственности одноэтажного нежилого помещения пристроенного к многоквартирному жилому дому и не выделялись для самостоятельного использования, не связанного с этим обслуживанием.
При этом при принятии постановления от 28 августа 2012 года, о пересмотре которого просил ответчик, суд руководствовался пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, согласно которой правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии постановления от 28 августа 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовался вышеприведенными нормами материального права, практика применения которых, не была изменена принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 22.01.2013 N 11401/12.
Кроме того, поскольку судом при рассмотрении дела по существу установлено, что спорные помещения не выделялись для самостоятельного использования в принципе, и не предназначены для обслуживания иных, кроме принадлежащих истцам, помещений, кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что установление правового режима спорных помещений на момент приватизации первой квартиры в доме в данном случае не имеет правового значения, т.е. обстоятельство, на необходимость установления которого, ссылается ответчик в заявлении, не будет иметь существенного значения для правильного разрешения дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года по настоящему делу по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм права.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемого судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика, изложенную в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у кассационной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А40-498/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-498/10
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N А40-498/10
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истцов: индивидуального предпринимателя Олигова Алихана Юсуповича - Гадаборщева Ф.М. по дов. от 20.09.2013,
индивидуального предпринимателя Белхароева Мустапы Магометовича - Гадаборщева Ф.М. по дов. от 18.07.2013,
индивидуального предпринимателя Тангиева Муслима Макшариповича - Гадаборщева Ф.М. по дов. от 11.07.2013,
индивидуального предпринимателя Макарова Игоря Станиславовича - лично по паспорту,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Егоричев Р.В. по дов. от 16.04.2013,
от третьих лиц: СГУП по продаже имущества города Москвы - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" - неявка, извещено,
закрытого акционерного общества "Торкас" - неявка, извещено,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,
рассмотрев 02 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 24 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,
вынесенное судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,
по иску индивидуальных предпринимателей Олигова Алихана Юсуповича, Белхароева Мустапы Магометовича, Тангиева Муслима Макшариповича, Макарова Игоря Станиславовича
к Департаменту имущества города Москвы
о признании права общей долевой собственности на объект недвижимости и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения,
третьи лица: СГУП по продаже имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская", закрытое акционерное общество "Торкас", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установил:
индивидуальные предприниматели Олигов Алихан Юсупович, Белхароев Мустапа Магометович, Тангиев Муслим Макшарипович, Макаров Игорь Станиславович (далее по тексту - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту имущества города Москвы (далее по тексту - ответчик) с иском о признании за истцами права общей долевой собственности на техническое подполье площадью 841,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2, ссылаясь на принадлежность истцам на праве собственности нежилых помещений, находящихся на первом этаже этого здания, и целевое назначение данного технического подполья как предназначенного для обслуживания только указанных помещений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Специализированное государственное унитарное предприятие города Москвы по продаже имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская", закрытое акционерное общество "Торкас", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Определением от 13 февраля 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Этим же определением принято к рассмотрению дополнительное требование истцов об истребовании у Департамента имущества города Москвы находящегося в техническом подполье спорного нежилого помещения и о его передаче во владение истцов.
Протокольным определением от 02 августа 2012 года на основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в отношении площади спорного помещения, которая по документам БТИ составила 836,8 кв. м.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: суд признал право общей долевой собственности истцов в отношении технического подполья площадью 836,8 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2, помещение IIа, истребовав его у Департамента имущества города Москвы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2012 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2013 года N ВАС-3402/13 Департаменту имущества города Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для оспаривания в порядке надзора принятых по делу судебных актов. Заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012 по настоящему делу возвращено заявителю.
Департамент имущества города Москвы 29 апреля 2013 года обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с заявлением о пересмотре постановления от 28 августа 2012 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 22 января 2013 года N 11401/12 со схожими фактическими обстоятельствами и изменяющим практику применения правовых норм.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года ответчик по делу - Департамент имущества города Москвы заменен на правопреемника- Департамент городского имущества города Москвы. В удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 28 августа 2012 по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и передать дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12, правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме, при этом, для его определения не имеет значения наличие в указанных подвальных помещениях инженерных коммуникаций, тогда как в постановлении суда апелляционной инстанции от 28 августа 2012 года, о пересмотре которого было подано заявление, содержатся выводы исключительно о наличии коммуникаций в спорных помещениях, изучение момента приватизации первых помещений в доме по адресу: г. Москва, Красностуденческий проезд, д. 2 не являлось предметом изучения в суде апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу истцы возражали против ее удовлетворения, полагая, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. По мнению истцов, вопрос о необходимости исследования факта о приватизации первой квартиры в жилом доме не является существенным по данному делу с учетом установленных судом конкретных обстоятельств. Необходимость рассмотрения вопроса о приватизации первой квартиры в жилом доме не может являться новым обстоятельством по данному делу, так как указанная позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации была изложена в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, на которое в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12 имеется ссылка, т.е. была известна суду и учитывалась при принятии постановления от 28 августа 2012 года.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители истцов возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению ввиду следующего.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В пункте 16 указанного Постановления разъяснено, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.
При принятии Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12 суд надзорной инстанции руководствовался правовыми позициями, изложенными ранее в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, определяющем практику применения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что спорные помещения являются общей долевой собственностью истцов, поскольку предназначены только для обслуживания принадлежащего истцам на праве собственности одноэтажного нежилого помещения пристроенного к многоквартирному жилому дому и не выделялись для самостоятельного использования, не связанного с этим обслуживанием.
При этом при принятии постановления от 28 августа 2012 года, о пересмотре которого просил ответчик, суд руководствовался пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, согласно которой правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и принятии постановления от 28 августа 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовался вышеприведенными нормами материального права, практика применения которых, не была изменена принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 22.01.2013 N 11401/12.
Кроме того, поскольку судом при рассмотрении дела по существу установлено, что спорные помещения не выделялись для самостоятельного использования в принципе, и не предназначены для обслуживания иных, кроме принадлежащих истцам, помещений, кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что установление правового режима спорных помещений на момент приватизации первой квартиры в доме в данном случае не имеет правового значения, т.е. обстоятельство, на необходимость установления которого, ссылается ответчик в заявлении, не будет иметь существенного значения для правильного разрешения дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 года по настоящему делу по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм права.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемого судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика, изложенную в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у кассационной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А40-498/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)