Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Подлегаева А.В. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2013 по делу N А72-3806/2012 Арбитражного суда Ульяновской области, принятого по иску индивидуального предпринимателя Подлегаева А.В. (г. Москва, далее - ИП Подлегаев А.В.) к индивидуальному предпринимателю Андреевой О.Н. (г. Москва, далее - ИП Андреева О.Н.) о взыскании 1 838 894 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.07.2013 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ИП Подлегаев А.В. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении кассационным судом норм права.
Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Левый берег" (далее - общество "Левый берег", застройщик-инвестор) и ИП Подлегаевым А.В. (соинвестор) заключен договор от 22.11.2006 N 11 о реализации инвестиционного проекта по строительству здания нежилого назначения по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, западнее жилого дома по ул. 40-летия Победы, д. 5 (строительный адрес) (далее - инвестиционный проект).
22.09.2008 между ИП Подлегаевым А.В. (инвестор) и ИП Андреевой О.Н. (соинвестор) был заключен договор N 11 об инвестировании строительства торгово-развлекательного комплекса с детской площадкой по указанному адресу. Согласно пункту 1.3 данного договора предметом инвестирования является помещение, расположенное на 1 этаже комплекса в осях 1-4 и Е1-К, общая площадь которого составляет 211,58 кв. м.
По акту приема-передачи от 30.09.2010 общество "Левый берег" передало ИП Андреевой О.Н. помещения, площадью 202,7 кв. м, номера на поэтажном плане с 16 по 28, расположенные на первом этаже по названному адресу.
28.02.2011 во исполнение договора от 22.11.2006 N 11 по акту приема-передачи застройщик-инвестор передал, а соинвестор принял в собственность здание торгово-развлекательного комплекса с детской площадкой, находящееся на земельном участке, площадью 5783,0 кв. м с кадастровым номером 73:24:01 10 03:93.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 18.03.2011 зарегистрировано право собственности ИП Андреевой О.Н. на помещения, площадью 202,7 кв. м, номера на поэтажном плане с 16 по 28, расположенные на первом этаже по указанному адресу.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-4096/2011, заключенный между сторонами договор инвестирования от 22.09.2008 N 11 расторгнут. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Андреевой О.Н. на объект недвижимости - нежилые помещения, назначение нежилое, общая площадь 202,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 16 - 28, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. 40-летия Победы, N 7, помещения 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 с "условным" номером объекта: 73-73-01/145/2011-111.
Полагая, что с момента ввода здания торгово-развлекательного комплекса в эксплуатацию, ИП Андреева О.Н. без какой-либо оплаты пользуется вышеуказанными нежилыми помещениями, общей площадью 202,7 кв. м, ИП Подлегаев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что ИП Подлегаев А.В. с 28.02.2011 являлся законным владельцем спорных помещений, а ИП Андреева О.Н. пользовалась нежилыми помещениями, общей площадью 202,7 кв. м, без законных оснований в период с 28.02.2011 по 25.04.2012 (420 дней).
Суд кассационной инстанции посчитал, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании материалов дела, поскольку в материалах рассматриваемого дела отсутствует акт приема-передачи нежилых помещений от 28.02.2011, а вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-4096/2011 установлено, что 07.04.2011 в акт приема-передачи от 28.02.2011 были внесены изменения, согласно которому ИП Подлегаеву А.В. не передавались нежилые помещения, общей площадью 202,7 кв. м, с номерами на поэтажном плане 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28.
При данных обстоятельствах кассационный суд посчитал необоснованными выводы судов о том, что ИП Подлегаев А.В. стал законным владельцем спорных нежилых помещений со дня передачи ему этих помещений по акту приема-передачи от 28.02.2011.
Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационный суд направил дело на новое рассмотрение.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, не установлено.
На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Ульяновской области N А72-3806/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2013 по делу N А72-3806/2012 Арбитражного суда Ульяновской области отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.10.2013 N ВАС-14629/13 ПО ДЕЛУ N А72-3806/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N ВАС-14629/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Гросула Ю.В., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Подлегаева А.В. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2013 по делу N А72-3806/2012 Арбитражного суда Ульяновской области, принятого по иску индивидуального предпринимателя Подлегаева А.В. (г. Москва, далее - ИП Подлегаев А.В.) к индивидуальному предпринимателю Андреевой О.Н. (г. Москва, далее - ИП Андреева О.Н.) о взыскании 1 838 894 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.07.2013 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ИП Подлегаев А.В. указывает на нарушение единообразия в толковании и применении кассационным судом норм права.
Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Левый берег" (далее - общество "Левый берег", застройщик-инвестор) и ИП Подлегаевым А.В. (соинвестор) заключен договор от 22.11.2006 N 11 о реализации инвестиционного проекта по строительству здания нежилого назначения по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, западнее жилого дома по ул. 40-летия Победы, д. 5 (строительный адрес) (далее - инвестиционный проект).
22.09.2008 между ИП Подлегаевым А.В. (инвестор) и ИП Андреевой О.Н. (соинвестор) был заключен договор N 11 об инвестировании строительства торгово-развлекательного комплекса с детской площадкой по указанному адресу. Согласно пункту 1.3 данного договора предметом инвестирования является помещение, расположенное на 1 этаже комплекса в осях 1-4 и Е1-К, общая площадь которого составляет 211,58 кв. м.
По акту приема-передачи от 30.09.2010 общество "Левый берег" передало ИП Андреевой О.Н. помещения, площадью 202,7 кв. м, номера на поэтажном плане с 16 по 28, расположенные на первом этаже по названному адресу.
28.02.2011 во исполнение договора от 22.11.2006 N 11 по акту приема-передачи застройщик-инвестор передал, а соинвестор принял в собственность здание торгово-развлекательного комплекса с детской площадкой, находящееся на земельном участке, площадью 5783,0 кв. м с кадастровым номером 73:24:01 10 03:93.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 18.03.2011 зарегистрировано право собственности ИП Андреевой О.Н. на помещения, площадью 202,7 кв. м, номера на поэтажном плане с 16 по 28, расположенные на первом этаже по указанному адресу.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-4096/2011, заключенный между сторонами договор инвестирования от 22.09.2008 N 11 расторгнут. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Андреевой О.Н. на объект недвижимости - нежилые помещения, назначение нежилое, общая площадь 202,7 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 16 - 28, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. 40-летия Победы, N 7, помещения 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 с "условным" номером объекта: 73-73-01/145/2011-111.
Полагая, что с момента ввода здания торгово-развлекательного комплекса в эксплуатацию, ИП Андреева О.Н. без какой-либо оплаты пользуется вышеуказанными нежилыми помещениями, общей площадью 202,7 кв. м, ИП Подлегаев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что ИП Подлегаев А.В. с 28.02.2011 являлся законным владельцем спорных помещений, а ИП Андреева О.Н. пользовалась нежилыми помещениями, общей площадью 202,7 кв. м, без законных оснований в период с 28.02.2011 по 25.04.2012 (420 дней).
Суд кассационной инстанции посчитал, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании материалов дела, поскольку в материалах рассматриваемого дела отсутствует акт приема-передачи нежилых помещений от 28.02.2011, а вступившими в законную силу судебными актами по делу N А72-4096/2011 установлено, что 07.04.2011 в акт приема-передачи от 28.02.2011 были внесены изменения, согласно которому ИП Подлегаеву А.В. не передавались нежилые помещения, общей площадью 202,7 кв. м, с номерами на поэтажном плане 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28.
При данных обстоятельствах кассационный суд посчитал необоснованными выводы судов о том, что ИП Подлегаев А.В. стал законным владельцем спорных нежилых помещений со дня передачи ему этих помещений по акту приема-передачи от 28.02.2011.
Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационный суд направил дело на новое рассмотрение.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда кассационной инстанции, не установлено.
На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов суда первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе ссылаться при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Ульяновской области N А72-3806/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2013 по делу N А72-3806/2012 Арбитражного суда Ульяновской области отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)