Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уманец А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Медведева А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционные жалобы истца З.И.Е. на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску З.И.Е. к П.В. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности по сделке на недвижимое имущество, о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
З.И.Е. обратилась в суд с иском к П.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и земельный участок.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и П.А. заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пе<адрес>, принадлежащих П.А. на праве собственности. Свои обязательства по сделке стороны исполнили надлежащим образом, однако не успели зарегистрировать указанный договор купли-продажи в органе государственной регистрации сделок с недвижимостью, так как П.А. умерла. После смерти П.А. ее наследник - П.В. оформил на себя право собственности на указанные квартиру и земельный участок и отказался регистрировать сделку, состоявшуюся ДД.ММ.ГГ между З.И.Е. и П.А.
В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции истец просила вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пе<адрес>, и перехода права собственности от П.В. на З.И.Е. по указанному договору купли-продажи; прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности П.В. на указанные квартиру и земельный участок.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска З.И.Е. к П.В. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности по сделке на недвижимое имущество, о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказано. З.И.Е. возвращена излишне уплаченная ею по квитанции от ДД.ММ.ГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при обращении с иском в суд, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В дополнительной апелляционной жалобе З.И.Е. указывает, что суд не полностью выяснил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, судом была дана неверная оценка доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права. Показания свидетеля <данные изъяты> искажены как в решении суда, так и в протоколе судебного заседания (от ДД.ММ.ГГ). Свидетель <данные изъяты> в конце сентября - начале октября 2003 г. сообщил П.Е., что П.А. продает квартиру за <данные изъяты> руб., З.И.Е. просила П.А. что-то подписать. Однако суд необоснованно посчитал, что из показаний свидетелей не следует считать, что П.А. и З.И.Е. заключили договор купли-продажи спорной квартиры в конце сентября начале октября 2003 г.. Податель жалоб считает, что решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ не должно применяться в данном случае как доказательство заключения или опровержения заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, так как истец ранее уже поясняла, что этот договор был утерян, его не было в наличии. По мнению истца, суд критически отнесся к представленным ею доказательствам того, что П.А. лично подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. З.И.Е. считает, что в суде не доказан тот факт, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не принадлежит П.А., при этом на экспертное исследование был представлен подлинный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Истец считает, что нельзя критически относится к доказательству о подлинности подписи П.А. в указанном выше договоре на основе одного только дня нахождения ее в больнице, а именно ДД.ММ.ГГ Кроме того, экспертиза по делу не дала ответ на вопрос о том, является ли подпись в договоре от ДД.ММ.ГГ П.А. или принадлежит другому лицу. Такого вопроса перед экспертами не ставилось, экспертное исследование заключалось только в проверке срока давности изготовления спорного документа. Истец указывает, что дата составления договора не совпадает с датой его подписания сторонами, о чем она также заявляла в судебном заседании. Так как с момента подписания договора прошло много времени, свидетели не могут точно указать дату его подписания. Однако экспертизой установлено, что дата изготовления договора от ДД.ММ.ГГ соответствует его изданию.
В письменном отзыве ответчик П.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца З.И.Е. и ее представителя - С.В., настаивавших на удовлетворении жалоб, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной и дополнительной жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права.
В соответствии со ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества.
Договор купли-продажи недвижимого имущества является разновидностью сделок (ч. 1 ст. 549 Гражданского Кодекса Российской Федерации), по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В соответствие со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной государственной регистрации подлежит и переход права собственности на недвижимость по такому договору от продавца к покупателю.
Согласно п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Как установлено судом, П.А. являлась собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пе<адрес> (далее по тексту - спорные квартира и земельный участок).
ДД.ММ.ГГ П.А. умерла.
Спорные квартира и земельный участок, принадлежат на праве собственности ответчику П.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделаны записи о регистрации *** и ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ N<адрес>, от ДД.ММ.ГГ N<адрес>, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
В процессе рассмотрения дела истцом представлен договор купли-продажи спорных квартиры и земельного участка, датированный ДД.ММ.ГГ, в котором имеются подписи, выполненные от имени продавца П.А. и покупателя З.И.Е.
Стороной ответчика заявлено о подложности данного письменного доказательства.
Ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
ДД.ММ.ГГ судом, по ходатайству представителя ответчика П.В. - Х., назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
В материалах дела представлено сообщение эксперта ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ *** о невозможности дать заключение по поставленному вопросу об исполнителе подписи от имени П.А. в договоре купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пе<адрес>, датированном ДД.ММ.ГГ.
Экспертами сделаны выводы о невозможности ответить на поставленные судом вопросы, в том числе, кем, П.А. или другим лицом, выполнена подпись в графе "Продавец" в тексте договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пе<адрес>, датированного ДД.ММ.ГГ?
Таким образом, довод жалобы о том, что перед экспертами не ставился вопрос о принадлежности подписи в договоре от ДД.ММ.ГГ П.А. или другому лицу, опровергается материалами дела.
Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, удовлетворен иск П.В. к З.И.Е., З.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, без предоставления другого жилого помещения, также на З.И.Е., З.С. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований З.И.Е. к П.В. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры и земельного участка, заключенным основным договором, об исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности П.В. на квартиру и земельный участок.
Судебная коллегия считает, что вступившее в законную силу указанное выше решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт заключения ДД.ММ.ГГ между П.А., действовавшей в лице своего представителя П.В., и З.И.Е. предварительного договора купли-продажи указанных объектов установлен судом.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлено, что договор купли-продажи спорных квартиры и земельного участка до настоящего времени не заключен. При этом суд учитывает, что при рассмотрении указанного гражданского дела З.И.Е. и ее представитель С.В. на факт заключения между П.А. и З.И.Е. каких-либо сделок во исполнение данного соглашения, не ссылались, и З.И.Е. предъявляла к П.В. встречное исковое требование о признании предварительного договора купли-продажи спорных квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенным основным договором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании показаниями свидетелей было установлено заключение договора купли-продажи спорной квартиры в конце сентября начале октября 2003 года являются несостоятельными.
Довод жалобы о том, что в решении суда искажены показания свидетеля <данные изъяты> является необоснованным, замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, когда <данные изъяты> давал пояснения, от истца в суд не поступало.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ, то есть дату, указанную в тексте договора купли-продажи спорных квартиры и земельного участка, заключенного от имени П.А. с З.И.Е., как дату его составления, П.А. находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, расположенном в г. Барнауле Алтайского края. Из содержания указанной истории болезни судом установлено, что П.А. проходила стационарное лечение с фактическим нахождением в медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом в указанный период в отношении нее производилось медикаментозное лечение, а также общеклинические обследования (включая дату выписки).
Между тем, учитывая, что местом составления договора купли-продажи спорных квартиры и земельного участка в тексте договора указано <адрес> Алтайского края, а также престарелый возраст (<данные изъяты>) и состояние здоровья П.А., судебная коллегия относится критически к доказательствам, представленными стороной истца, и находит бездоказательными доводы о том, что ДД.ММ.ГГ П.А. находилась в <адрес> Алтайского края и лично подписала вышеназванный договор.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не принимает во внимание письменный договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пе<адрес>, датированный ДД.ММ.ГГ, составленный от имени П.А. и З.И.Е., представленный стороной истца в процессе рассмотрения настоящего дела.
Ссылка в жалобе на то, что экспертизой установлено, что дата изготовления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ соответствует дате его издания, не принимается судебной коллегией.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную и дополнительную апелляционные жалобы истца З.И.Е. на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4048-13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-4048-13
Судья Уманец А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Еремина В.А., Медведева А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционные жалобы истца З.И.Е. на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску З.И.Е. к П.В. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности по сделке на недвижимое имущество, о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
З.И.Е. обратилась в суд с иском к П.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и земельный участок.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и П.А. заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пе<адрес>, принадлежащих П.А. на праве собственности. Свои обязательства по сделке стороны исполнили надлежащим образом, однако не успели зарегистрировать указанный договор купли-продажи в органе государственной регистрации сделок с недвижимостью, так как П.А. умерла. После смерти П.А. ее наследник - П.В. оформил на себя право собственности на указанные квартиру и земельный участок и отказался регистрировать сделку, состоявшуюся ДД.ММ.ГГ между З.И.Е. и П.А.
В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции истец просила вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пе<адрес>, и перехода права собственности от П.В. на З.И.Е. по указанному договору купли-продажи; прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности П.В. на указанные квартиру и земельный участок.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска З.И.Е. к П.В. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности по сделке на недвижимое имущество, о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказано. З.И.Е. возвращена излишне уплаченная ею по квитанции от ДД.ММ.ГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при обращении с иском в суд, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В дополнительной апелляционной жалобе З.И.Е. указывает, что суд не полностью выяснил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, судом была дана неверная оценка доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права. Показания свидетеля <данные изъяты> искажены как в решении суда, так и в протоколе судебного заседания (от ДД.ММ.ГГ). Свидетель <данные изъяты> в конце сентября - начале октября 2003 г. сообщил П.Е., что П.А. продает квартиру за <данные изъяты> руб., З.И.Е. просила П.А. что-то подписать. Однако суд необоснованно посчитал, что из показаний свидетелей не следует считать, что П.А. и З.И.Е. заключили договор купли-продажи спорной квартиры в конце сентября начале октября 2003 г.. Податель жалоб считает, что решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ не должно применяться в данном случае как доказательство заключения или опровержения заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, так как истец ранее уже поясняла, что этот договор был утерян, его не было в наличии. По мнению истца, суд критически отнесся к представленным ею доказательствам того, что П.А. лично подписывала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. З.И.Е. считает, что в суде не доказан тот факт, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не принадлежит П.А., при этом на экспертное исследование был представлен подлинный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Истец считает, что нельзя критически относится к доказательству о подлинности подписи П.А. в указанном выше договоре на основе одного только дня нахождения ее в больнице, а именно ДД.ММ.ГГ Кроме того, экспертиза по делу не дала ответ на вопрос о том, является ли подпись в договоре от ДД.ММ.ГГ П.А. или принадлежит другому лицу. Такого вопроса перед экспертами не ставилось, экспертное исследование заключалось только в проверке срока давности изготовления спорного документа. Истец указывает, что дата составления договора не совпадает с датой его подписания сторонами, о чем она также заявляла в судебном заседании. Так как с момента подписания договора прошло много времени, свидетели не могут точно указать дату его подписания. Однако экспертизой установлено, что дата изготовления договора от ДД.ММ.ГГ соответствует его изданию.
В письменном отзыве ответчик П.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца З.И.Е. и ее представителя - С.В., настаивавших на удовлетворении жалоб, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной и дополнительной жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права.
В соответствии со ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества.
Договор купли-продажи недвижимого имущества является разновидностью сделок (ч. 1 ст. 549 Гражданского Кодекса Российской Федерации), по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
В соответствие со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной государственной регистрации подлежит и переход права собственности на недвижимость по такому договору от продавца к покупателю.
Согласно п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Как установлено судом, П.А. являлась собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пе<адрес> (далее по тексту - спорные квартира и земельный участок).
ДД.ММ.ГГ П.А. умерла.
Спорные квартира и земельный участок, принадлежат на праве собственности ответчику П.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделаны записи о регистрации *** и ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ N<адрес>, от ДД.ММ.ГГ N<адрес>, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
В процессе рассмотрения дела истцом представлен договор купли-продажи спорных квартиры и земельного участка, датированный ДД.ММ.ГГ, в котором имеются подписи, выполненные от имени продавца П.А. и покупателя З.И.Е.
Стороной ответчика заявлено о подложности данного письменного доказательства.
Ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
ДД.ММ.ГГ судом, по ходатайству представителя ответчика П.В. - Х., назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
В материалах дела представлено сообщение эксперта ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ *** о невозможности дать заключение по поставленному вопросу об исполнителе подписи от имени П.А. в договоре купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пе<адрес>, датированном ДД.ММ.ГГ.
Экспертами сделаны выводы о невозможности ответить на поставленные судом вопросы, в том числе, кем, П.А. или другим лицом, выполнена подпись в графе "Продавец" в тексте договора купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пе<адрес>, датированного ДД.ММ.ГГ?
Таким образом, довод жалобы о том, что перед экспертами не ставился вопрос о принадлежности подписи в договоре от ДД.ММ.ГГ П.А. или другому лицу, опровергается материалами дела.
Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу ***, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, удовлетворен иск П.В. к З.И.Е., З.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, без предоставления другого жилого помещения, также на З.И.Е., З.С. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований З.И.Е. к П.В. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры и земельного участка, заключенным основным договором, об исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности П.В. на квартиру и земельный участок.
Судебная коллегия считает, что вступившее в законную силу указанное выше решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт заключения ДД.ММ.ГГ между П.А., действовавшей в лице своего представителя П.В., и З.И.Е. предварительного договора купли-продажи указанных объектов установлен судом.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлено, что договор купли-продажи спорных квартиры и земельного участка до настоящего времени не заключен. При этом суд учитывает, что при рассмотрении указанного гражданского дела З.И.Е. и ее представитель С.В. на факт заключения между П.А. и З.И.Е. каких-либо сделок во исполнение данного соглашения, не ссылались, и З.И.Е. предъявляла к П.В. встречное исковое требование о признании предварительного договора купли-продажи спорных квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенным основным договором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании показаниями свидетелей было установлено заключение договора купли-продажи спорной квартиры в конце сентября начале октября 2003 года являются несостоятельными.
Довод жалобы о том, что в решении суда искажены показания свидетеля <данные изъяты> является необоснованным, замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, когда <данные изъяты> давал пояснения, от истца в суд не поступало.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ, то есть дату, указанную в тексте договора купли-продажи спорных квартиры и земельного участка, заключенного от имени П.А. с З.И.Е., как дату его составления, П.А. находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, расположенном в г. Барнауле Алтайского края. Из содержания указанной истории болезни судом установлено, что П.А. проходила стационарное лечение с фактическим нахождением в медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом в указанный период в отношении нее производилось медикаментозное лечение, а также общеклинические обследования (включая дату выписки).
Между тем, учитывая, что местом составления договора купли-продажи спорных квартиры и земельного участка в тексте договора указано <адрес> Алтайского края, а также престарелый возраст (<данные изъяты>) и состояние здоровья П.А., судебная коллегия относится критически к доказательствам, представленными стороной истца, и находит бездоказательными доводы о том, что ДД.ММ.ГГ П.А. находилась в <адрес> Алтайского края и лично подписала вышеназванный договор.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не принимает во внимание письменный договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пе<адрес>, датированный ДД.ММ.ГГ, составленный от имени П.А. и З.И.Е., представленный стороной истца в процессе рассмотрения настоящего дела.
Ссылка в жалобе на то, что экспертизой установлено, что дата изготовления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ соответствует дате его издания, не принимается судебной коллегией.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную и дополнительную апелляционные жалобы истца З.И.Е. на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)