Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца ООО "Телец" (ИНН 6630010986, ОГРН 1069630002419) - Малмыгин А.С., паспорт, доверенность от 02.04.2013, Порубай В.И., паспорт, доверенность от 18.11.2013;
- от ответчика Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (ИНН 6630001702, ОГРН 1026601768555) - Красных И.В., паспорт, доверенность от 04.09.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Телец"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года
по делу N А60-19416/2013,
принятое судьей Тороповой М.В.,
по иску ООО "Телец"
к Комитету по управлению имуществом ГО "Город Лесной"
об обязании заключить договор,
установил:
ООО "Телец" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (далее - ответчик, Комитет) об обязании заключить договор аренды нежилых помещений, общей площадью 35,3 кв. м, расположенных по адресу Свердловская область, г. Лесной, ул. Бажова, д. 22, на новый срок.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого истцом решения, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на ч. 1 ст. 621 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, настаивает на правомерности своих требований о заключении договора аренды на новый срок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 02/09-К на аренду объектов недвижимости от 22.05.2009 (далее - договор), согласно условиям которого на основании распоряжения Комитета N 155 от 22.05.2009 и итогового протокола аукциона N 2 от 12.05.2009 арендатору сдаются в возмездное пользование нежилые помещения в доме 22 по ул. Бажова, г. Лесной Свердловской области, общей площадью 35,3 кв. м для пользования под услуги общественного питания (п. 1.1. договора) (л.д. 24-29).
Согласно условиям договора договор заключен на неопределенный срок.
По акту приема-передачи помещений объект аренды по договору N 02/09-К от 22.05.2009 г. передан арендодателем арендатору (л.д. 30).
В силу п. 6.2. договора каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора аренды помещений, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
25.10.2012 Комитетом в адрес общества было направлено уведомление о прекращении действия договора от 22.05.2009 N 02/09-К с 25.11.2012 в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ (л.д. 32).
Требованием от 28.11.2012 N 26 арендатор обратился к арендодателю, указав на то, что данное уведомление незаконно и нарушает права общества, при этом, ссылаясь на ч. 9 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", потребовал продлить договорные отношения с ООО "Телец" даже в случае законности отказа от спорного договора (л.д. 35-36).
В ответном письме от 18.12.2012 N 01-12/1804 Комитет разъяснил обществу о неприменении вышеназванной нормы ФЗ "О защите конкуренции" к спорному договору аренды (л.д. 37-38).
03.12.2012 Комитетом повторно направлено ответчику в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ уведомление N 01-12/1721 о расторжении спорного договора с 08.01.2013 (л.д. 96).
Письмом от 21.01.2013 г. N 2 арендатор обратился к арендодателю с предложением заключить договора аренды помещений по адресу: г. Лесной, ул. Бажова, д. 22 на новый срок с 01.01.2013 (л.д. 65).
Письмом от 15.02.2013 N 01-12/277 Комитет отказал истцу в заключении нового договора аренды в отношении спорного помещения и потребовал его освобождения арендатором (л.д. 66).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 по делу N А60-6139/2013 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" к ООО "Телец" об обязании освободить помещения и, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что спорный договор, заключенный на неопределенный срок, расторгнут на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ с 08.01.2013.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 621 ГК РФ и ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", истец обратился в суд с требованием о понуждении ответчика заключить с истцом договор аренды нежилых помещений общей площадью 35,3 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Бажова, д. 22, на новый срок.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к отношениям сторон по спорному договору положений частей 9-11 ст. 17.1 Закона о конкуренции.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 621 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Согласно пункту 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.
В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.
Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.
Исходя из положений вышеуказанных норм, правом требовать от арендодателя в порядке п. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции заключения договоров аренды муниципального и государственного имущества на новый срок без проведения торгов обладают арендаторы по договорам аренды государственного или муниципального имущества, заключенным по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров на определенный срок и прекратившим свое действие истечением этого срока.
Поскольку ранее действовавший договор аренды был заключен сторонами на неопределенный срок, положения законодательства, предусматривающие возможность возобновления (продления) арендных отношений по договорам, действие которых ограничено согласованным сторонами сроком, в рассматриваемом случае применению не подлежат в силу ст. 421 ГК РФ.
При этом, установленная законодателем преференция распространяется на ограниченный круг субъектов предпринимательской деятельности, что предопределено условиями ранее заключенных договоров и факторами надлежащего их исполнения.
В данном случае арбитражный суд не обладает соответствующей дискрецией. Оснований для применения норм гражданского законодательства по аналогии не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений ч. 9-11 ст. 17.1 Закона о конкуренции, в связи с тем, что спорный договор аренды был заключен на неопределенный срок, и в последующем расторгнут арендодателем в одностороннем порядке (путем отказа от него на основании п. 2 ст. 610 ГК), а не прекратил свое действие истечением срока, является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения ст. 621 ГК РФ с учетом толкования, данного указанной норме в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, во внимание не принимается, как неправомерная.
Правовая позиция ВАС РФ, изложенная в п. 2 поименованного Пленума, основана на возможности применения положений ст. 621 ГК РФ в отношении арендаторов, срок действия договоров с которыми окончился в течение года до заключения договора с другим лицом. Употребление в абзаце 2 пункта 2 данного Пленума термина "прекращение" следует рассматривать в неразрывной связи с основаниями для прекращения договорных отношений, предусмотренных комментируемой нормой - истечение срока.
Доводы апелляционной жалобы в силу вышеприведенных норм права, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании гражданского законодательства.
Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года по делу N А60-19416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 17АП-12956/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-19416/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 17АП-12956/2013-АК
Дело N А60-19416/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца ООО "Телец" (ИНН 6630010986, ОГРН 1069630002419) - Малмыгин А.С., паспорт, доверенность от 02.04.2013, Порубай В.И., паспорт, доверенность от 18.11.2013;
- от ответчика Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (ИНН 6630001702, ОГРН 1026601768555) - Красных И.В., паспорт, доверенность от 04.09.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ООО "Телец"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года
по делу N А60-19416/2013,
принятое судьей Тороповой М.В.,
по иску ООО "Телец"
к Комитету по управлению имуществом ГО "Город Лесной"
об обязании заключить договор,
установил:
ООО "Телец" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" (далее - ответчик, Комитет) об обязании заключить договор аренды нежилых помещений, общей площадью 35,3 кв. м, расположенных по адресу Свердловская область, г. Лесной, ул. Бажова, д. 22, на новый срок.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого истцом решения, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на ч. 1 ст. 621 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, настаивает на правомерности своих требований о заключении договора аренды на новый срок.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 02/09-К на аренду объектов недвижимости от 22.05.2009 (далее - договор), согласно условиям которого на основании распоряжения Комитета N 155 от 22.05.2009 и итогового протокола аукциона N 2 от 12.05.2009 арендатору сдаются в возмездное пользование нежилые помещения в доме 22 по ул. Бажова, г. Лесной Свердловской области, общей площадью 35,3 кв. м для пользования под услуги общественного питания (п. 1.1. договора) (л.д. 24-29).
Согласно условиям договора договор заключен на неопределенный срок.
По акту приема-передачи помещений объект аренды по договору N 02/09-К от 22.05.2009 г. передан арендодателем арендатору (л.д. 30).
В силу п. 6.2. договора каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора аренды помещений, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
25.10.2012 Комитетом в адрес общества было направлено уведомление о прекращении действия договора от 22.05.2009 N 02/09-К с 25.11.2012 в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ (л.д. 32).
Требованием от 28.11.2012 N 26 арендатор обратился к арендодателю, указав на то, что данное уведомление незаконно и нарушает права общества, при этом, ссылаясь на ч. 9 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", потребовал продлить договорные отношения с ООО "Телец" даже в случае законности отказа от спорного договора (л.д. 35-36).
В ответном письме от 18.12.2012 N 01-12/1804 Комитет разъяснил обществу о неприменении вышеназванной нормы ФЗ "О защите конкуренции" к спорному договору аренды (л.д. 37-38).
03.12.2012 Комитетом повторно направлено ответчику в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ уведомление N 01-12/1721 о расторжении спорного договора с 08.01.2013 (л.д. 96).
Письмом от 21.01.2013 г. N 2 арендатор обратился к арендодателю с предложением заключить договора аренды помещений по адресу: г. Лесной, ул. Бажова, д. 22 на новый срок с 01.01.2013 (л.д. 65).
Письмом от 15.02.2013 N 01-12/277 Комитет отказал истцу в заключении нового договора аренды в отношении спорного помещения и потребовал его освобождения арендатором (л.д. 66).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 по делу N А60-6139/2013 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной" к ООО "Телец" об обязании освободить помещения и, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что спорный договор, заключенный на неопределенный срок, расторгнут на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ с 08.01.2013.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 621 ГК РФ и ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", истец обратился в суд с требованием о понуждении ответчика заключить с истцом договор аренды нежилых помещений общей площадью 35,3 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Бажова, д. 22, на новый срок.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения к отношениям сторон по спорному договору положений частей 9-11 ст. 17.1 Закона о конкуренции.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Статьей 621 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Согласно пункту 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.
В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.
Согласно части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.
Исходя из положений вышеуказанных норм, правом требовать от арендодателя в порядке п. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции заключения договоров аренды муниципального и государственного имущества на новый срок без проведения торгов обладают арендаторы по договорам аренды государственного или муниципального имущества, заключенным по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров на определенный срок и прекратившим свое действие истечением этого срока.
Поскольку ранее действовавший договор аренды был заключен сторонами на неопределенный срок, положения законодательства, предусматривающие возможность возобновления (продления) арендных отношений по договорам, действие которых ограничено согласованным сторонами сроком, в рассматриваемом случае применению не подлежат в силу ст. 421 ГК РФ.
При этом, установленная законодателем преференция распространяется на ограниченный круг субъектов предпринимательской деятельности, что предопределено условиями ранее заключенных договоров и факторами надлежащего их исполнения.
В данном случае арбитражный суд не обладает соответствующей дискрецией. Оснований для применения норм гражданского законодательства по аналогии не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений ч. 9-11 ст. 17.1 Закона о конкуренции, в связи с тем, что спорный договор аренды был заключен на неопределенный срок, и в последующем расторгнут арендодателем в одностороннем порядке (путем отказа от него на основании п. 2 ст. 610 ГК), а не прекратил свое действие истечением срока, является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения ст. 621 ГК РФ с учетом толкования, данного указанной норме в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, во внимание не принимается, как неправомерная.
Правовая позиция ВАС РФ, изложенная в п. 2 поименованного Пленума, основана на возможности применения положений ст. 621 ГК РФ в отношении арендаторов, срок действия договоров с которыми окончился в течение года до заключения договора с другим лицом. Употребление в абзаце 2 пункта 2 данного Пленума термина "прекращение" следует рассматривать в неразрывной связи с основаниями для прекращения договорных отношений, предусмотренных комментируемой нормой - истечение срока.
Доводы апелляционной жалобы в силу вышеприведенных норм права, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании гражданского законодательства.
Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2013 года по делу N А60-19416/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)