Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимофеева А.М.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Иркутской области в интересах А. к администрации г. Иркутска, ООО <данные изъяты> о солидарном взыскании убытков, с апелляционной жалобой представителя прокурора Иркутской области В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2013 года,
установила:
Прокурор Иркутской области в интересах А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в прокуратуру обратилась ветеран Великой Отечественной Войны А. с просьбой заявить иск о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий администрации г. Иркутска. В ходе прокурорской проверки было установлено, что <дата изъята> в администрацию г. Иркутска обратился К. с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по <адрес изъят> (факт расположения данного объекта по указанному адресу установлен определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>). К заявлению К., наряду с другими документами, было приложено положительное заключение по рабочему проекту индивидуального жилого дома <номер изъят> с решением одним шестиэтажным объемом. <дата изъята> администрацией г. Иркутска К. было выдано разрешение <номер изъят> на строительство дома по указанному адресу со следующими характеристиками: 7 этажей, включая цокольный этаж, площадь застройки - 200 кв. м, общая площадь - 1386, 08 кв. м, жилая площадь дома - 392 кв. м, объем здания - 4200 куб. м.
В январе 2008 года данное разрешение было отозвано администрацией г. Иркутска, поскольку правовой документ выдан в отсутствие надлежащего пакета документов. Кроме того, в разрешении не было указано на то, что оно разрешает строительство индивидуального жилого дома. После отзыва разрешения <номер изъят> администрацией г. Иркутска не были предприняты меры к предотвращению вредных последствий для граждан в связи с его выдачей К. (уведомление органов Росреестра и размещение в СМИ информации для граждан и юридических лиц о недействительности такого документа). В результате бездействия администрации г. Иркутска К. будучи генеральным директором ООО "<данные изъяты> в отношениях с гражданами по заключению договоров долевого участия на строительство квартир в доме по <адрес изъят> и их регистрации в Управлении Росреестра по Иркутской области, воспользовался первоначально выданным администрацией г. Иркутска разрешением на строительство без указания названия объекта. Данное разрешение послужило для А. доказательством законности строительства многоквартирного дома по <адрес изъят> и убедительным поводом для заключения договора долевого участия и его государственной регистрации в дальнейшем, что подтверждается вступившими в законную силу обвинительным приговором Свердловского районного суда г. Иркутска в отношении К. от <дата изъята> и вступившим в законную силу решением этого же суда от <дата изъята> об удовлетворении исковых требований о признании права собственности участников долевого строительства, в том числе и А. на объект самовольной постройки по <адрес изъят>, заявленных к администрации г. Иркутска и ООО <данные изъяты>
В связи с отзывом разрешения на строительство, дом признан самовольной постройкой, что лишило А. права собственности на квартиру, построенную на ее деньги. Для признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке необходимо представить документы, подтверждающие, что такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С целью признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку и квартиру в ней, А. вместе с другими гражданами вынуждена была нести материальные расходы, поскольку ООО <данные изъяты> устранилось от выполнения взятых обязательств по вводу дома в эксплуатацию. А. были оплачены работы в общей сумме <данные изъяты> по проведению обследования строительных конструкций, что подтверждается квитанцией <номер изъят> от <дата изъята>, выданной ТСЖ <данные изъяты> которое заключило договор с ООО <данные изъяты> от <дата изъята> за <номер изъят>, а также на проведение лабораторного исследования материалов в конструкции жилого здания. Эта работа также выполнялась по договору ТСЖ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> от <дата изъята> <номер изъят>. С целью ввода дома в эксплуатацию, также необходимо приведение его в соответствие с техническими регламентами, поскольку безопасность здания в процессе его эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, проведения периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также путем выполнения текущего ремонта здания или сооружения. В связи с этим А. вынужденно понесла расходы на работы по проведению технической инвентаризации, по осуществлению Государственной метрологической проверки теплосчетчика, по обследованию строительных конструкций крыши дома, по ремонту подъезда в связи с выполнением контрольных вскрытий несущих конструкций обследуемого здания.
Кроме того, с целью признания здания безопасным и технически оснащенным была необходима установка канализационных насосов, поскольку без них эксплуатация объекта не возможна, в связи с чем А. были произведены следующие расходы на приобретение канализационного насоса, второго канализационного насоса, монтаж и подключение канализационного насоса, монтаж и подключение второго канализационного насоса, откачку канализационных стоков спецмашинами.
Вследствие незаконных действий администрации г. Иркутска по выдаче К. разрешения на строительство дома по <адрес изъят>, А. причинен вред в виде понесенных ею убытков в общей сумме <дата изъята>., затраченных на проведение действий по признанию права собственности на самовольную постройку и квартиру в ней, а также на ремонт и иные работы по дому в целях его ввода в эксплуатацию.
С учетом уточненных требований просил взыскать с администрации г. Иркутска и ООО <данные изъяты> солидарно в пользу А. причиненные ей убытки в размере <данные изъяты>
А. в письменном ходатайстве от <дата изъята> просила исключить из суммы иска расходы на постановку квартиры на кадастровый учет в сумме <данные изъяты>
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований прокурора Иркутской области в интересах А. к администрации г. Иркутска, ООО <данные изъяты> о солидарном взыскании убытков, отказано
В апелляционной жалобе представитель прокурора Иркутской области В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, указал на непредоставление доказательств причинно-следственной связи между противоправным поведением администрации г. Иркутска и наступившим для А. вредом. Указанный вывод является несостоятельным. Как было установлено и не оспаривалось сторонами, основаниями для строительства <адрес изъят> послужило разрешение от <дата изъята>, выданное администрацией города в отсутствие необходимых документов, а именно к заявлению, наряду с другими документами, было приложено положительное заключение по рабочему проекту индивидуального жилого дома <номер изъят> с решением одним шестиэтажным объемом. <дата изъята> администрацией г. Иркутска К. выдано разрешение <номер изъят> на строительство дома по указанному адресу со следующими характеристиками: 7 этажей, включая цокольный этаж, площадь застройки - 200 кв. м; общая площадь - 1386,08 кв. м; жилая площадь дома - 392 кв. м; объем здания - 4200 куб. м. Последующий отзыв указанного разрешения не снимает с ответчика обязанности отвечать за негативные последствия, наступившие для истца. Вывод суда о том, что в законе отсутствует обязанность предусмотреть последствия отзыва указанного документа, в том числе путем размещения соответствующей информации в средствах массовой информации является несостоятельным. Именно администрация как орган, выдавший и отозвавший разрешение, должна нести ответственность за причиненный А. имущественный вред, включающий в себя расходы, связанные с проведением действий по признанию права собственности на самовольную постройку. Таким образом, ошибки и просчеты ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с ущербом истца.
Также считает несостоятельным вывод суда о том, что все денежные средства, затраченные жильцами дома для проведения работ, связанных с введением дома в эксплуатацию, перечислялись в ТСЖ <данные изъяты> в связи с чем именно товарищество вправе обратиться в суд с требованием о возмещении расходов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., прокурора В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что <дата изъята> К. выдано разрешение <номер изъят> на строительство жилого дома по <адрес изъят>, здание в 7 этажей, включая цокольный этаж, площадь земельного участка 669 кв. м. Срок действия данного разрешения - до <дата изъята>
Письмом администрации г. Иркутска от <дата изъята> за <номер изъят> в связи с не предоставлением К. в архитектурно-строительную инспекцию инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска комплекта документов в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство жилого дома по <адрес изъят> <номер изъят> от <дата изъята> отозвано.
Данная информация направлена администрацией г. Иркутска в адрес К., УФРС по ИО и УОБАО, Службы Государственного жилищного контроля и строительного надзора по Иркутской области, КУМИ администрации г. Иркутска.
В <дата изъята> К. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по <адрес изъят>, <номер изъят> от <дата изъята>, площадь земельного участка 669 кв. м. Срок действия разрешения до <дата изъята>
<дата изъята> между ООО <данные изъяты> в лице директора К. (Исполнитель) и А. (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого Исполнитель осуществляет строительство, а участник долевого строительства принимает участие в строительстве путем оплаты доли в объекте строительства для приобретения в собственность жилого помещения (квартиры), состоящей из 1 комнаты, общей площадью (с лоджией) 52,62 кв. м, площадь лоджии 11,38 кв. м, расположенной на 4 этаже жилого дома с нежилыми помещениями административным блоком и автостоянками по адресу: <адрес изъят> (адрес на время строительства предварительный).
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.08.2012, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-2835/2012 по иску Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, действующей в интересах <данные изъяты> к администрации г. Иркутска, ООО <данные изъяты> о признании права собственности на объект самовольной постройки, установлено, что договор долевого участия в строительстве <номер изъят> от <дата изъята> между ООО <данные изъяты> и А. был заключен после отзыва администрацией г. Иркутска <дата изъята> Разрешения на строительство жилого дома <номер изъят> от <дата изъята>, то есть строительство объекта недвижимости осуществлялось на основании Разрешения на строительство индивидуального жилого дома по <адрес изъят>, <номер изъят> от <дата изъята>
Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.07.2012 установлено, что К., заведомо зная, что разрешение на ведение строительства 7-и этажного жилого дома <номер изъят> от <дата изъята> выданное Архитектурно - Строительной Инспекцией инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике г. Иркутска, отозвано, и не имеет юридической силы, самовольно, вопреки установленному законом или иными нормативными актами, зная, что разрешение на ведение строительства многоквартирного жилого дома у него отсутствует, имея проектную документацию и разрешение на ведение строительства индивидуального жилого дома, заключил договоры долевого участия в строительстве с гражданами.
При рассмотрении дела N 2-2835/2012, установлено что в целях обслуживания и содержания спорного жилого дома по адресу: <адрес изъят> участниками долевого строительства <дата изъята> было создано и зарегистрировано ТСЖ <данные изъяты> которым в целях эксплуатации жилого дома были заключены договоры с ресурсоснабжающими компаниями.
По указанным в техническом паспорте характеристикам указанный жилой дом соответствует требованиям проектной документации Шифр 2007/05-01, получившей положительное заключение государственной экспертизы <номер изъят>. Строительство жилого дома по адресу: <адрес изъят>, велось на отведенном для этих целей земельном участке.
В целях установления факта соответствия возведенного жилого дома требованиям надежности и безопасности ТСЖ <данные изъяты> был заключен договор с ООО <данные изъяты> N <номер изъят> от <дата изъята> на проведение обследования строительных конструкций жилого дома. По результатам обследования и оценки технического состояния жилого дома ООО <данные изъяты> подготовлен отчет, содержащий следующий вывод: "...многоквартирный жилой дом по <адрес изъят> находится в технически исправном состоянии, по своему конструктивному и техническому состоянию признан пригодным для нормальной, безопасной эксплуатации, а также для проживания в нем".
Согласно заключению по результатам лабораторного исследования материалов в конструкциях жилого здания по <адрес изъят>, выполненного ООО <данные изъяты> имеющем свидетельство об аккредитации строительной лаборатории N ИЛ/ЛРИ-67245 по результатам испытаний дан следующий вывод - по совокупности показателей средних значений пределов прочности кирпич, монолитные конструкции здания, соответствуют установленным нормам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями администрации г. Иркутска и причиненным истцу ущербом, в связи с чем, необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на администрацию г. Иркутска ответственность в виде возмещения убытков, причиненных А., отсутствует, при этом, учитывая факт внесения денежных средств А. непосредственно в ТСЖ, с требованиями к ООО <данные изъяты> может обратиться именно ТСЖ.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправомерности вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением администрации г. Иркутска и наступившим для А. вредом, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства: 1) наступления вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Между тем, учитывая дату заключения договора долевого участия в строительстве жилья, доказательства, свидетельствующие о направлении отзыва разрешения на строительство многоквартирного дома в компетентные органы, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями администрации г. Иркутска по выдаче разрешения на строительство, а впоследствии отзывом указанного разрешения, и в дальнейшем признании возведенного жилого дома самовольной постройкой, и наступлением вреда.
При этом, при определении факта наличия (отсутствия) вины администрации г. Иркутска в причинении А. убытков, связанных с проведением работ по признанию права собственности на самовольную постройку и квартиру в ней, следует учитывать тот факт, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.08.2012 и приговором этого же суда от 13.07.2012 установлена вина ООО <данные изъяты> в нарушении прав А., что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованный вывод суда о невозможности возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО <данные изъяты> заслуживает внимания,, однако данное обстоятельство не влечет отмену судебного акта.
Как указано в решении суда, расходы, связанные с введением дома в эксплуатацию, понесены ТСЖ <данные изъяты> которое имеет право взыскать эти расходы с застройщика или лица, осуществляющего реализацию помещений в многоквартирном доме и впоследствии возвратить эти денежные средства дольщикам, которые осуществили оплату в ТСЖ <данные изъяты>
Такой вывод суда не основан на приведенных выше нормах материального права, в силу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков именно с причинителя вреда, независимо от его договорных (расходных) отношений с иными лицами, с помощью которых лицо принимало меры к восстановлению нарушенного права.
Однако, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что произведенный по представленным истцом договорами объем работ (расходы по ним) необходим для введения многоквартирного дома в эксплуатацию и приведения жилого дома, квартиры истца в состояние, установленное условиями договора долевого участия в строительстве жилья, принимая во внимание и то обстоятельство, что жилой дом в эксплуатацию не введен, а право собственности на квартиру как на объект самовольного строения признано за истцом решением суда, оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ООО <данные изъяты> не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7254/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-7254/13
Судья: Тимофеева А.М.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Иркутской области в интересах А. к администрации г. Иркутска, ООО <данные изъяты> о солидарном взыскании убытков, с апелляционной жалобой представителя прокурора Иркутской области В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2013 года,
установила:
Прокурор Иркутской области в интересах А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в прокуратуру обратилась ветеран Великой Отечественной Войны А. с просьбой заявить иск о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий администрации г. Иркутска. В ходе прокурорской проверки было установлено, что <дата изъята> в администрацию г. Иркутска обратился К. с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по <адрес изъят> (факт расположения данного объекта по указанному адресу установлен определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <дата изъята>). К заявлению К., наряду с другими документами, было приложено положительное заключение по рабочему проекту индивидуального жилого дома <номер изъят> с решением одним шестиэтажным объемом. <дата изъята> администрацией г. Иркутска К. было выдано разрешение <номер изъят> на строительство дома по указанному адресу со следующими характеристиками: 7 этажей, включая цокольный этаж, площадь застройки - 200 кв. м, общая площадь - 1386, 08 кв. м, жилая площадь дома - 392 кв. м, объем здания - 4200 куб. м.
В январе 2008 года данное разрешение было отозвано администрацией г. Иркутска, поскольку правовой документ выдан в отсутствие надлежащего пакета документов. Кроме того, в разрешении не было указано на то, что оно разрешает строительство индивидуального жилого дома. После отзыва разрешения <номер изъят> администрацией г. Иркутска не были предприняты меры к предотвращению вредных последствий для граждан в связи с его выдачей К. (уведомление органов Росреестра и размещение в СМИ информации для граждан и юридических лиц о недействительности такого документа). В результате бездействия администрации г. Иркутска К. будучи генеральным директором ООО "<данные изъяты> в отношениях с гражданами по заключению договоров долевого участия на строительство квартир в доме по <адрес изъят> и их регистрации в Управлении Росреестра по Иркутской области, воспользовался первоначально выданным администрацией г. Иркутска разрешением на строительство без указания названия объекта. Данное разрешение послужило для А. доказательством законности строительства многоквартирного дома по <адрес изъят> и убедительным поводом для заключения договора долевого участия и его государственной регистрации в дальнейшем, что подтверждается вступившими в законную силу обвинительным приговором Свердловского районного суда г. Иркутска в отношении К. от <дата изъята> и вступившим в законную силу решением этого же суда от <дата изъята> об удовлетворении исковых требований о признании права собственности участников долевого строительства, в том числе и А. на объект самовольной постройки по <адрес изъят>, заявленных к администрации г. Иркутска и ООО <данные изъяты>
В связи с отзывом разрешения на строительство, дом признан самовольной постройкой, что лишило А. права собственности на квартиру, построенную на ее деньги. Для признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке необходимо представить документы, подтверждающие, что такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С целью признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку и квартиру в ней, А. вместе с другими гражданами вынуждена была нести материальные расходы, поскольку ООО <данные изъяты> устранилось от выполнения взятых обязательств по вводу дома в эксплуатацию. А. были оплачены работы в общей сумме <данные изъяты> по проведению обследования строительных конструкций, что подтверждается квитанцией <номер изъят> от <дата изъята>, выданной ТСЖ <данные изъяты> которое заключило договор с ООО <данные изъяты> от <дата изъята> за <номер изъят>, а также на проведение лабораторного исследования материалов в конструкции жилого здания. Эта работа также выполнялась по договору ТСЖ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> от <дата изъята> <номер изъят>. С целью ввода дома в эксплуатацию, также необходимо приведение его в соответствие с техническими регламентами, поскольку безопасность здания в процессе его эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, проведения периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также путем выполнения текущего ремонта здания или сооружения. В связи с этим А. вынужденно понесла расходы на работы по проведению технической инвентаризации, по осуществлению Государственной метрологической проверки теплосчетчика, по обследованию строительных конструкций крыши дома, по ремонту подъезда в связи с выполнением контрольных вскрытий несущих конструкций обследуемого здания.
Кроме того, с целью признания здания безопасным и технически оснащенным была необходима установка канализационных насосов, поскольку без них эксплуатация объекта не возможна, в связи с чем А. были произведены следующие расходы на приобретение канализационного насоса, второго канализационного насоса, монтаж и подключение канализационного насоса, монтаж и подключение второго канализационного насоса, откачку канализационных стоков спецмашинами.
Вследствие незаконных действий администрации г. Иркутска по выдаче К. разрешения на строительство дома по <адрес изъят>, А. причинен вред в виде понесенных ею убытков в общей сумме <дата изъята>., затраченных на проведение действий по признанию права собственности на самовольную постройку и квартиру в ней, а также на ремонт и иные работы по дому в целях его ввода в эксплуатацию.
С учетом уточненных требований просил взыскать с администрации г. Иркутска и ООО <данные изъяты> солидарно в пользу А. причиненные ей убытки в размере <данные изъяты>
А. в письменном ходатайстве от <дата изъята> просила исключить из суммы иска расходы на постановку квартиры на кадастровый учет в сумме <данные изъяты>
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований прокурора Иркутской области в интересах А. к администрации г. Иркутска, ООО <данные изъяты> о солидарном взыскании убытков, отказано
В апелляционной жалобе представитель прокурора Иркутской области В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, указал на непредоставление доказательств причинно-следственной связи между противоправным поведением администрации г. Иркутска и наступившим для А. вредом. Указанный вывод является несостоятельным. Как было установлено и не оспаривалось сторонами, основаниями для строительства <адрес изъят> послужило разрешение от <дата изъята>, выданное администрацией города в отсутствие необходимых документов, а именно к заявлению, наряду с другими документами, было приложено положительное заключение по рабочему проекту индивидуального жилого дома <номер изъят> с решением одним шестиэтажным объемом. <дата изъята> администрацией г. Иркутска К. выдано разрешение <номер изъят> на строительство дома по указанному адресу со следующими характеристиками: 7 этажей, включая цокольный этаж, площадь застройки - 200 кв. м; общая площадь - 1386,08 кв. м; жилая площадь дома - 392 кв. м; объем здания - 4200 куб. м. Последующий отзыв указанного разрешения не снимает с ответчика обязанности отвечать за негативные последствия, наступившие для истца. Вывод суда о том, что в законе отсутствует обязанность предусмотреть последствия отзыва указанного документа, в том числе путем размещения соответствующей информации в средствах массовой информации является несостоятельным. Именно администрация как орган, выдавший и отозвавший разрешение, должна нести ответственность за причиненный А. имущественный вред, включающий в себя расходы, связанные с проведением действий по признанию права собственности на самовольную постройку. Таким образом, ошибки и просчеты ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с ущербом истца.
Также считает несостоятельным вывод суда о том, что все денежные средства, затраченные жильцами дома для проведения работ, связанных с введением дома в эксплуатацию, перечислялись в ТСЖ <данные изъяты> в связи с чем именно товарищество вправе обратиться в суд с требованием о возмещении расходов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., прокурора В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что <дата изъята> К. выдано разрешение <номер изъят> на строительство жилого дома по <адрес изъят>, здание в 7 этажей, включая цокольный этаж, площадь земельного участка 669 кв. м. Срок действия данного разрешения - до <дата изъята>
Письмом администрации г. Иркутска от <дата изъята> за <номер изъят> в связи с не предоставлением К. в архитектурно-строительную инспекцию инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска комплекта документов в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство жилого дома по <адрес изъят> <номер изъят> от <дата изъята> отозвано.
Данная информация направлена администрацией г. Иркутска в адрес К., УФРС по ИО и УОБАО, Службы Государственного жилищного контроля и строительного надзора по Иркутской области, КУМИ администрации г. Иркутска.
В <дата изъята> К. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по <адрес изъят>, <номер изъят> от <дата изъята>, площадь земельного участка 669 кв. м. Срок действия разрешения до <дата изъята>
<дата изъята> между ООО <данные изъяты> в лице директора К. (Исполнитель) и А. (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого Исполнитель осуществляет строительство, а участник долевого строительства принимает участие в строительстве путем оплаты доли в объекте строительства для приобретения в собственность жилого помещения (квартиры), состоящей из 1 комнаты, общей площадью (с лоджией) 52,62 кв. м, площадь лоджии 11,38 кв. м, расположенной на 4 этаже жилого дома с нежилыми помещениями административным блоком и автостоянками по адресу: <адрес изъят> (адрес на время строительства предварительный).
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.08.2012, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-2835/2012 по иску Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, действующей в интересах <данные изъяты> к администрации г. Иркутска, ООО <данные изъяты> о признании права собственности на объект самовольной постройки, установлено, что договор долевого участия в строительстве <номер изъят> от <дата изъята> между ООО <данные изъяты> и А. был заключен после отзыва администрацией г. Иркутска <дата изъята> Разрешения на строительство жилого дома <номер изъят> от <дата изъята>, то есть строительство объекта недвижимости осуществлялось на основании Разрешения на строительство индивидуального жилого дома по <адрес изъят>, <номер изъят> от <дата изъята>
Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.07.2012 установлено, что К., заведомо зная, что разрешение на ведение строительства 7-и этажного жилого дома <номер изъят> от <дата изъята> выданное Архитектурно - Строительной Инспекцией инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике г. Иркутска, отозвано, и не имеет юридической силы, самовольно, вопреки установленному законом или иными нормативными актами, зная, что разрешение на ведение строительства многоквартирного жилого дома у него отсутствует, имея проектную документацию и разрешение на ведение строительства индивидуального жилого дома, заключил договоры долевого участия в строительстве с гражданами.
При рассмотрении дела N 2-2835/2012, установлено что в целях обслуживания и содержания спорного жилого дома по адресу: <адрес изъят> участниками долевого строительства <дата изъята> было создано и зарегистрировано ТСЖ <данные изъяты> которым в целях эксплуатации жилого дома были заключены договоры с ресурсоснабжающими компаниями.
По указанным в техническом паспорте характеристикам указанный жилой дом соответствует требованиям проектной документации Шифр 2007/05-01, получившей положительное заключение государственной экспертизы <номер изъят>. Строительство жилого дома по адресу: <адрес изъят>, велось на отведенном для этих целей земельном участке.
В целях установления факта соответствия возведенного жилого дома требованиям надежности и безопасности ТСЖ <данные изъяты> был заключен договор с ООО <данные изъяты> N <номер изъят> от <дата изъята> на проведение обследования строительных конструкций жилого дома. По результатам обследования и оценки технического состояния жилого дома ООО <данные изъяты> подготовлен отчет, содержащий следующий вывод: "...многоквартирный жилой дом по <адрес изъят> находится в технически исправном состоянии, по своему конструктивному и техническому состоянию признан пригодным для нормальной, безопасной эксплуатации, а также для проживания в нем".
Согласно заключению по результатам лабораторного исследования материалов в конструкциях жилого здания по <адрес изъят>, выполненного ООО <данные изъяты> имеющем свидетельство об аккредитации строительной лаборатории N ИЛ/ЛРИ-67245 по результатам испытаний дан следующий вывод - по совокупности показателей средних значений пределов прочности кирпич, монолитные конструкции здания, соответствуют установленным нормам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями администрации г. Иркутска и причиненным истцу ущербом, в связи с чем, необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих возложить на администрацию г. Иркутска ответственность в виде возмещения убытков, причиненных А., отсутствует, при этом, учитывая факт внесения денежных средств А. непосредственно в ТСЖ, с требованиями к ООО <данные изъяты> может обратиться именно ТСЖ.
Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправомерности вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением администрации г. Иркутска и наступившим для А. вредом, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства: 1) наступления вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Между тем, учитывая дату заключения договора долевого участия в строительстве жилья, доказательства, свидетельствующие о направлении отзыва разрешения на строительство многоквартирного дома в компетентные органы, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями администрации г. Иркутска по выдаче разрешения на строительство, а впоследствии отзывом указанного разрешения, и в дальнейшем признании возведенного жилого дома самовольной постройкой, и наступлением вреда.
При этом, при определении факта наличия (отсутствия) вины администрации г. Иркутска в причинении А. убытков, связанных с проведением работ по признанию права собственности на самовольную постройку и квартиру в ней, следует учитывать тот факт, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.08.2012 и приговором этого же суда от 13.07.2012 установлена вина ООО <данные изъяты> в нарушении прав А., что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованный вывод суда о невозможности возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО <данные изъяты> заслуживает внимания,, однако данное обстоятельство не влечет отмену судебного акта.
Как указано в решении суда, расходы, связанные с введением дома в эксплуатацию, понесены ТСЖ <данные изъяты> которое имеет право взыскать эти расходы с застройщика или лица, осуществляющего реализацию помещений в многоквартирном доме и впоследствии возвратить эти денежные средства дольщикам, которые осуществили оплату в ТСЖ <данные изъяты>
Такой вывод суда не основан на приведенных выше нормах материального права, в силу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков именно с причинителя вреда, независимо от его договорных (расходных) отношений с иными лицами, с помощью которых лицо принимало меры к восстановлению нарушенного права.
Однако, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что произведенный по представленным истцом договорами объем работ (расходы по ним) необходим для введения многоквартирного дома в эксплуатацию и приведения жилого дома, квартиры истца в состояние, установленное условиями договора долевого участия в строительстве жилья, принимая во внимание и то обстоятельство, что жилой дом в эксплуатацию не введен, а право собственности на квартиру как на объект самовольного строения признано за истцом решением суда, оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ООО <данные изъяты> не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)