Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Байдаевой Л.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу Администрации г.о. Химки на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску П.О. к Администрации г.о. Химки МО о признании права пользования, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, 3-е лица ОАО "ЦНИИМЭ", П.М., П.С., Управление опеки и попечительства Министерства образования МО,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя П.О., П.М., П.С. - Г.
установила:
П.О. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Химки об установлении факта проживания и пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что заключенный с ним договор о найме жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, а именно: комнатой 44, преобразован в договор социального найма жилого помещения, однако при обращении к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма ему было отказано в связи с наличием у дома статуса общежития.
П.О. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Администрации г.о. Химки в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель ОАО "ЦНИИМЭ" иск поддержал.
Представитель Управления органа опеки и попечительства иск поддержал.
Решением Химкинского городского суда от 22 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Администрация г.о. Химки просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что истец проживал в спорном жилом помещении на основании найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: комнаты N По данному адресу вместе с истцом проживает его жена П.М.
П.О. обращался с просьбой в Администрацию г.о. Химки заключить с ним договор социального найма на основании ранее заключенных договоров найма жилой площади, однако ему было отказано.
В настоящее время собственником дома по <адрес> является администрация г.о. Химки.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из смысла указанной нормы Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Как видно из дела, истец был вселен в спорное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения, фактически проживает в нем вместе с супругой, что подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, оплачивает коммунальные платежи, из чего вытекает, что они осуществляют пользование данным жилым помещением.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Ввиду того, что истец вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, фактически проживает там, оплачивает коммунальные платежи, суд обоснованно признал за П.О. право пользования спорным жилым помещением. Ответчик не ставил вопрос об освобождении указанного жилого помещения и выселении семьи П-вых из спорного жилого помещения.
Однако поскольку жилое помещение, занимаемое истцом, находится в жилом доме, использовалось в качестве общежития и передано в ведение Администрации г.о. Химки Московской области, то статус общежития с этого жилого дома снят в силу прямого указания закона, в связи с чем, суд правомерно сделал вывод о том, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, в связи с чем, у истца возникли правоотношения с Администрацией г.о. Химки, которая является собственником жилого здания N по <адрес>, регулируемые нормами о договоре социального найма.
Принимая во внимание, что истец с семьей проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, суд обоснованно на основании ст. ст. 60 - 63 ЖК РФ удовлетворил заявленные требования о признании за истцом права пользования на спорной жилое помещение и обязал ответчика заключить с П.О., П.М., П.С. договор социального найма на занимаемую площадь.
Доводы кассационной жалобы Администрации г.о. Химки сводятся к иной, в отличие от суда первой инстанции, оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1316/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-1316/2012
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Байдаевой Л.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2012 года кассационную жалобу Администрации г.о. Химки на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску П.О. к Администрации г.о. Химки МО о признании права пользования, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, 3-е лица ОАО "ЦНИИМЭ", П.М., П.С., Управление опеки и попечительства Министерства образования МО,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя П.О., П.М., П.С. - Г.
установила:
П.О. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Химки об установлении факта проживания и пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что заключенный с ним договор о найме жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, а именно: комнатой 44, преобразован в договор социального найма жилого помещения, однако при обращении к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма ему было отказано в связи с наличием у дома статуса общежития.
П.О. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Администрации г.о. Химки в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель ОАО "ЦНИИМЭ" иск поддержал.
Представитель Управления органа опеки и попечительства иск поддержал.
Решением Химкинского городского суда от 22 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Администрация г.о. Химки просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что истец проживал в спорном жилом помещении на основании найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: комнаты N По данному адресу вместе с истцом проживает его жена П.М.
П.О. обращался с просьбой в Администрацию г.о. Химки заключить с ним договор социального найма на основании ранее заключенных договоров найма жилой площади, однако ему было отказано.
В настоящее время собственником дома по <адрес> является администрация г.о. Химки.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из смысла указанной нормы Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Как видно из дела, истец был вселен в спорное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения, фактически проживает в нем вместе с супругой, что подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, оплачивает коммунальные платежи, из чего вытекает, что они осуществляют пользование данным жилым помещением.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Ввиду того, что истец вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, фактически проживает там, оплачивает коммунальные платежи, суд обоснованно признал за П.О. право пользования спорным жилым помещением. Ответчик не ставил вопрос об освобождении указанного жилого помещения и выселении семьи П-вых из спорного жилого помещения.
Однако поскольку жилое помещение, занимаемое истцом, находится в жилом доме, использовалось в качестве общежития и передано в ведение Администрации г.о. Химки Московской области, то статус общежития с этого жилого дома снят в силу прямого указания закона, в связи с чем, суд правомерно сделал вывод о том, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, в связи с чем, у истца возникли правоотношения с Администрацией г.о. Химки, которая является собственником жилого здания N по <адрес>, регулируемые нормами о договоре социального найма.
Принимая во внимание, что истец с семьей проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, суд обоснованно на основании ст. ст. 60 - 63 ЖК РФ удовлетворил заявленные требования о признании за истцом права пользования на спорной жилое помещение и обязал ответчика заключить с П.О., П.М., П.С. договор социального найма на занимаемую площадь.
Доводы кассационной жалобы Администрации г.о. Химки сводятся к иной, в отличие от суда первой инстанции, оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)