Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Петровой О.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.К. и М.Н. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Т. к М.Н., М.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения М.К. и М.Н., их представителя адвоката Цапиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец Т. обратился в суд с иском к ответчикам М.Н. и М.К. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по <адрес> и выселении из указанного жилого помещения.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> на основании договора купли-продажи от 12.03.2012, заключенного с М.О. На момент приобретения жилого помещения и по настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ответчики - бывшие члены семьи бывшего собственника квартиры, которые членами семьи истца не являются и чье проживание в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Решением Бокситогорского городского суда от 30.05.2012 истцу было отказано в признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, поскольку ответчики имели право пользования квартирой на основании заключенного с ними ранее договора коммерческого найма жилого помещения от 07.09.2001. Согласно п. 16 указанного договора, заключенного между ОАО "П." и М.О., с которым были ознакомлены ответчики, действие договора продлевается на следующий год, если ни одна из сторон письменно за месяц до истечения срока договора не заявит о его изменении или расторжении. Договор коммерческого найма был заключен между сторонами на 1 год. С учетом требований законодательства Российской Федерации, договора от 07.09.2001, а также действий сторон, фактическое действие договора коммерческого найма было установлено до 07.09.2012. Не желая более продлевать с ответчиками договор коммерческого найма жилого помещения и имея намерение самостоятельно владеть и пользоваться квартирой, используя ее для своего проживания, истцом в адрес ответчиков 06.06.2012 и 02.08.2012 были направлены соответствующие уведомления о расторжении договора и предложением сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое жилое помещение. Уведомления ответчиками были получены, требования истца ответчиками исполнены не были.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Т. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Я. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики в суде первой инстанции иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18.10.2012 года исковые требования Т. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование отмены решения суда ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор и ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал обязательными и не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30.05.2012 по делу N по делу иску Т. к М.Н. и М.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Указанным решением было установлено, что на основании договора аренды жилого помещения от 04.07.1996 М.О. и членам его семьи М.Н. (жена), М.К. (сын) и К. (мать) была передана в пользование на пять лет квартира по <адрес>
07.09.2001 между ОАО "П.", как собственником, и М.О. был заключен договор коммерческого найма указанной квартиры на срок 1 год. Согласно п. 6 договора совместно с нанимателем в указанной квартире имеют право проживать члены его семьи. В соответствии с п. 16 договора действие договора продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит письменно за месяц до истечения срока договора о его изменении или расторжении. М.Н., М.К. и К. с договором были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи. Ответчики М.Н. и М.К., начиная с 19.09.1996 и по настоящее время, зарегистрированы в спорной квартире. Брак между М.О. и М.Н. прекращен 20.07.2006.
21.01.2008 между "С." и М.О. был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, зарегистрированный 24.03.2008, после чего М.О. стал собственником данной квартиры. В п. 8.1 договора, в разделе Прочие условия, отражено, что в числе других в квартире зарегистрированы и проживают М.Н. и М.К.
Таким образом, вышеуказанным судебным решением, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, было установлено, что на день заключения договора и перехода права собственности на жилое помещение М.Н. членом семьи М.О. не была, договор коммерческого найма от 07.09.2001 сторонами не расторгался, а значит, М.Н. и М.К. на день перехода к М.О. права собственности на квартиру проживали в ней на условиях договора найма. М.О., став собственником квартиры по <адрес>, приобрел права и обязанности наймодателя по отношению к лицам, проживавшим в квартире, в том числе М.Н. и М.К. Из договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 12.03.2012 следует, что М.О. продал квартиру по <адрес> Т., который сохранил с ответчиками отношения, установленные договором коммерческого найма от 07.09.2001.
Разрешая заявленные требования и установив, что между сторонами сохранились отношения, установленные договором коммерческого найма от 07.09.2001 года, регулируемые главой 35 ГК РФ и поскольку истцом соблюдены установленные пунктом 16 договора коммерческого найма жилого помещения от 07.09.2001 года условия о досрочном расторжении указанного договора, пришел к выводу о том, что право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекратилось, договор найма на следующий срок не продлен, и в силу положений ст. 35 ЖК РФ ответчики подлежат выселению из <адрес>
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку истец, являющийся собственником спорной квартиры, в соответствии с положениями ст. ст. 209, 301 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений его права собственности, тогда как у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в квартире после истечения срока договора найма.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В целом, все доводы апелляционной жалобы ответчиков аналогичны их возражениям в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К. и М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 33-94/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 33-94/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Петровой О.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.К. и М.Н. на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Т. к М.Н., М.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения М.К. и М.Н., их представителя адвоката Цапиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец Т. обратился в суд с иском к ответчикам М.Н. и М.К. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по <адрес> и выселении из указанного жилого помещения.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> на основании договора купли-продажи от 12.03.2012, заключенного с М.О. На момент приобретения жилого помещения и по настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают ответчики - бывшие члены семьи бывшего собственника квартиры, которые членами семьи истца не являются и чье проживание в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Решением Бокситогорского городского суда от 30.05.2012 истцу было отказано в признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, поскольку ответчики имели право пользования квартирой на основании заключенного с ними ранее договора коммерческого найма жилого помещения от 07.09.2001. Согласно п. 16 указанного договора, заключенного между ОАО "П." и М.О., с которым были ознакомлены ответчики, действие договора продлевается на следующий год, если ни одна из сторон письменно за месяц до истечения срока договора не заявит о его изменении или расторжении. Договор коммерческого найма был заключен между сторонами на 1 год. С учетом требований законодательства Российской Федерации, договора от 07.09.2001, а также действий сторон, фактическое действие договора коммерческого найма было установлено до 07.09.2012. Не желая более продлевать с ответчиками договор коммерческого найма жилого помещения и имея намерение самостоятельно владеть и пользоваться квартирой, используя ее для своего проживания, истцом в адрес ответчиков 06.06.2012 и 02.08.2012 были направлены соответствующие уведомления о расторжении договора и предложением сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое жилое помещение. Уведомления ответчиками были получены, требования истца ответчиками исполнены не были.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Т. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Я. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчики в суде первой инстанции иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18.10.2012 года исковые требования Т. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование отмены решения суда ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор и ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал обязательными и не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30.05.2012 по делу N по делу иску Т. к М.Н. и М.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Указанным решением было установлено, что на основании договора аренды жилого помещения от 04.07.1996 М.О. и членам его семьи М.Н. (жена), М.К. (сын) и К. (мать) была передана в пользование на пять лет квартира по <адрес>
07.09.2001 между ОАО "П.", как собственником, и М.О. был заключен договор коммерческого найма указанной квартиры на срок 1 год. Согласно п. 6 договора совместно с нанимателем в указанной квартире имеют право проживать члены его семьи. В соответствии с п. 16 договора действие договора продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит письменно за месяц до истечения срока договора о его изменении или расторжении. М.Н., М.К. и К. с договором были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи. Ответчики М.Н. и М.К., начиная с 19.09.1996 и по настоящее время, зарегистрированы в спорной квартире. Брак между М.О. и М.Н. прекращен 20.07.2006.
21.01.2008 между "С." и М.О. был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, зарегистрированный 24.03.2008, после чего М.О. стал собственником данной квартиры. В п. 8.1 договора, в разделе Прочие условия, отражено, что в числе других в квартире зарегистрированы и проживают М.Н. и М.К.
Таким образом, вышеуказанным судебным решением, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, было установлено, что на день заключения договора и перехода права собственности на жилое помещение М.Н. членом семьи М.О. не была, договор коммерческого найма от 07.09.2001 сторонами не расторгался, а значит, М.Н. и М.К. на день перехода к М.О. права собственности на квартиру проживали в ней на условиях договора найма. М.О., став собственником квартиры по <адрес>, приобрел права и обязанности наймодателя по отношению к лицам, проживавшим в квартире, в том числе М.Н. и М.К. Из договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 12.03.2012 следует, что М.О. продал квартиру по <адрес> Т., который сохранил с ответчиками отношения, установленные договором коммерческого найма от 07.09.2001.
Разрешая заявленные требования и установив, что между сторонами сохранились отношения, установленные договором коммерческого найма от 07.09.2001 года, регулируемые главой 35 ГК РФ и поскольку истцом соблюдены установленные пунктом 16 договора коммерческого найма жилого помещения от 07.09.2001 года условия о досрочном расторжении указанного договора, пришел к выводу о том, что право пользования ответчиками спорным жилым помещением прекратилось, договор найма на следующий срок не продлен, и в силу положений ст. 35 ЖК РФ ответчики подлежат выселению из <адрес>
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку истец, являющийся собственником спорной квартиры, в соответствии с положениями ст. ст. 209, 301 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений его права собственности, тогда как у ответчиков отсутствуют какие-либо правовые основания для дальнейшего проживания в квартире после истечения срока договора найма.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В целом, все доводы апелляционной жалобы ответчиков аналогичны их возражениям в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.К. и М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)