Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Спиридонова А.Е., Дымич В.П.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Р. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди, поступившее по апелляционной жалобе представителя Р. - Г.А.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к администрации г. Канаш Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди, указав, что она проживает в одном жилом помещении вместе со своей дочерью Г.Е., зятем ... и внуком .... Истец является инвалидом ... группы и имеет право на дополнительную жилую площадь, что подтверждается решением КЭК МУЗ "..." от 25 сентября 2012 года. Ее внук ... страдает хроническим заболеванием, предусмотренным "Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378. Полагает, что на основании п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ она имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке с учетом права на дополнительную жилую площадь.
В судебном заседании представитель Р. - Г.А.Н. исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что Р., ... года рождения, проживает со своей дочерью ...., зятем .... и внуком ... в квартире .... Р. является инвалидом ... группы, имеет право на дополнительную жилую площадь, что подтверждается решением КЭК МУЗ "..." от 25 сентября 2012 года. Внук Р. - ... страдает психическим заболеванием, которое входит в "Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378. Постановлением главы администрации г. Канаш от 23 апреля 2010 года Р. принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в категории "малоимущие", однако до настоящего времени жилое помещение Р. не предоставило.
Администрация г. Канаш Чувашской Республики явку в суд своего представителя не обеспечила.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2013 года постановлено:
"В иске Р. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди отказать".
Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличия у него права на внеочередное получение жилого помещения по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, в собственности Р. имеется жилой дом, расположенный в ....
С указанным решением не согласился представитель Р. - Г.А.И., подавший апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить по мотивам несогласия с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения. Вновь указал, что внук Р. - ... страдает ... заболеванием, которое входит в "Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378. Принадлежащий истцу жилой дом, на наличие которого было указано судом первой инстанции, расположенный в ... в установленном порядке признан непригодным для проживания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р. - Г.А.И. апелляционную жалобу просил удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Г.А.И., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Р. проживает и зарегистрирована в квартире ..., в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.
Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире помимо Р. проживают и зарегистрирован ее зять ..., являющийся нанимателем жилого помещения и ее дочь ....
Постановлением главы администрации г. Канаш N 334 от 23 апреля 2010 года Р. принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях в категории "малоимущие".
В качестве оснований своих требований о предоставлении ей жилья во внеочередном порядке Р. указано на наличие у проживающего совместно с ней внука хронического заболевания, которое входит в "Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
Таким образом, наличие у члена семьи истца хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, не дает само по себе истцу права требовать предоставления ему жилого помещения во внеочередном порядке.
Кроме того, указывая на проживание совместно с ней в квартире ... внука ...., Р. не представила суду доказательств этого, равно как и наличия у нее самой заболевания, входящего "Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378, суду не представлено.
Наличие же у Р. инвалидности, а также права на дополнительную жилую площадь, не является предусмотренным законом основанием для обеспечения ее жильем вне очереди.
Кроме того, материалами дела установлено, что Р. имеет на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ..., который на день рассмотрения дела непригодным для проживания в установленном порядке признан не был.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя Р. - Г.А.И. о том, что внук Р. - ... страдает ... заболеванием, которое входит в "Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378, следует признать необоснованными по уже названным причинам.
Признание принадлежащего истцу жилого дома, расположенного в ... непригодным для проживания, состоявшееся уже после вынесения решения суда, является вновь возникшим обстоятельством и о незаконности решения суда не свидетельствует.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Р. - Г.А.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1570/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1570/2013
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Спиридонова А.Е., Дымич В.П.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Р. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди, поступившее по апелляционной жалобе представителя Р. - Г.А.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к администрации г. Канаш Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди, указав, что она проживает в одном жилом помещении вместе со своей дочерью Г.Е., зятем ... и внуком .... Истец является инвалидом ... группы и имеет право на дополнительную жилую площадь, что подтверждается решением КЭК МУЗ "..." от 25 сентября 2012 года. Ее внук ... страдает хроническим заболеванием, предусмотренным "Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378. Полагает, что на основании п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ она имеет право на получение жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке с учетом права на дополнительную жилую площадь.
В судебном заседании представитель Р. - Г.А.Н. исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что Р., ... года рождения, проживает со своей дочерью ...., зятем .... и внуком ... в квартире .... Р. является инвалидом ... группы, имеет право на дополнительную жилую площадь, что подтверждается решением КЭК МУЗ "..." от 25 сентября 2012 года. Внук Р. - ... страдает психическим заболеванием, которое входит в "Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378. Постановлением главы администрации г. Канаш от 23 апреля 2010 года Р. принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в категории "малоимущие", однако до настоящего времени жилое помещение Р. не предоставило.
Администрация г. Канаш Чувашской Республики явку в суд своего представителя не обеспечила.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2013 года постановлено:
"В иске Р. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди отказать".
Суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличия у него права на внеочередное получение жилого помещения по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, в собственности Р. имеется жилой дом, расположенный в ....
С указанным решением не согласился представитель Р. - Г.А.И., подавший апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить по мотивам несогласия с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения. Вновь указал, что внук Р. - ... страдает ... заболеванием, которое входит в "Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378. Принадлежащий истцу жилой дом, на наличие которого было указано судом первой инстанции, расположенный в ... в установленном порядке признан непригодным для проживания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р. - Г.А.И. апелляционную жалобу просил удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Г.А.И., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Р. проживает и зарегистрирована в квартире ..., в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.
Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире помимо Р. проживают и зарегистрирован ее зять ..., являющийся нанимателем жилого помещения и ее дочь ....
Постановлением главы администрации г. Канаш N 334 от 23 апреля 2010 года Р. принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях в категории "малоимущие".
В качестве оснований своих требований о предоставлении ей жилья во внеочередном порядке Р. указано на наличие у проживающего совместно с ней внука хронического заболевания, которое входит в "Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
Таким образом, наличие у члена семьи истца хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, не дает само по себе истцу права требовать предоставления ему жилого помещения во внеочередном порядке.
Кроме того, указывая на проживание совместно с ней в квартире ... внука ...., Р. не представила суду доказательств этого, равно как и наличия у нее самой заболевания, входящего "Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378, суду не представлено.
Наличие же у Р. инвалидности, а также права на дополнительную жилую площадь, не является предусмотренным законом основанием для обеспечения ее жильем вне очереди.
Кроме того, материалами дела установлено, что Р. имеет на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ..., который на день рассмотрения дела непригодным для проживания в установленном порядке признан не был.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя Р. - Г.А.И. о том, что внук Р. - ... страдает ... заболеванием, которое входит в "Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378, следует признать необоснованными по уже названным причинам.
Признание принадлежащего истцу жилого дома, расположенного в ... непригодным для проживания, состоявшееся уже после вынесения решения суда, является вновь возникшим обстоятельством и о незаконности решения суда не свидетельствует.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Р. - Г.А.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)