Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Беляковой В.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.А. на решение Вологодского городского суда от 03 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ю.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Ю.А. и Р., представляющего интересы С.Ю. и Г., судебная коллегия
установила:
Ю.А. обратился в суд с иском к С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 апреля 2007 года между ним и его отцом Ю.В. был заключен договор безвозмездного пользования квартирой N ..., расположенной по <адрес>, принадлежащей его отцу на праве собственности, сроком до 31 марта 2012 года. В связи с тем, что жилое помещение было передано ему без внутренней отделки, он произвел эти работы, затратив на них ... рублей, установил встроенную бытовую технику, завез мебель и личные вещи на сумму ... рублей.
До апреля 2010 года он проживал в указанной квартире, затем узнал от отца, что это жилое помещение передано им в счет погашения долга по договору займа ответчику на основании протокола заседания комиссии о признании несостоявшимися публичных торгов по продаже залогового имущества. С.Ю. получил свидетельство государственной регистрации права собственности на данное имущество <дата>
<дата> С.Ю. заключил договор купли-продажи квартиры с Г., который поверх входной двери в квартиру установил дополнительно железную дверь, преградив ему доступ в квартиру. Забрать личные вещи из квартиры он также не смог.
Он неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы по поводу незаконного удержания его вещей С.А. и О.А.Е.
29 мая 2010 года и 18 июня 2010 года постановлениями участкового уполномоченного отделения милиции N ... Управления внутренних дел города Вологды в возбуждении уголовного дела в отношении названных лиц было отказано.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, включающих в себя стоимость внутренней отделки квартиры - ... рублей и стоимость имущества (мебель и бытовая техника, личные вещи) - ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Истец Ю.А. и его представитель В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика С.Ю. и третьего лица Г. Р., не согласившись с иском, суду пояснил, что указанная квартира была передана С.Ю. как взыскателю, после того как торги этого имущества не состоялись дважды. С.Ю. при передаче ему нереализованного на торгах имущества выплатил Ю.В. около ... рублей, составляющих разницу между стоимостью квартиры и суммой, которая подлежала уплате должником по решению суда. В дальнейшем С.Ю. квартира была продана Г. Имущество истца в свое распоряжение С.Ю. не получал, после приобретения квартиры въезжал в нее со своими вещами. Документов, подтверждающих, какое имущество из квартиры вывозилось, и какое имущество ввозилось, не имеется. Действия судебных приставов по вопросу занижения стоимости реализуемого с торгов имущества должниками не обжаловались, начальная продажная цена квартиры была определена в соответствии с решением суда. Также пояснил, что согласно договору залога, квартира при передаче в залог, находилась в состоянии, пригодном для проживания, следовательно, имела на тот момент внутреннюю отделку.
Представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Ч. полагала, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, пояснив, что в отделе судебных приставов по городу Вологде в 2009 году на исполнении находилось исполнительное производство в отношении солидарных должников Ю.В. и Ю.Т. о взыскании в пользу С.Ю. денежных средств, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Вологодским городским судом по делу N 2-5709. В рамках указанного исполнительного производства в октябре 2009 года залоговое имущество в виде квартиры N ..., расположенной по <адрес>, было передано на торги. Ввиду того, что оно не было реализовано на торгах, в феврале 2010 года нереализованное имущество было предложено взыскателю. При этом С.Ю. внес разницу между стоимостью нереализованного имущества, переданного ему, и суммой подлежащей взысканию в его пользу с должников, которая была перечислена должникам. Истец имел право обжаловать акт ареста имущества, но правом своим не воспользовался. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что его личное имущество находилось в спорной квартире.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон в силу следующего.
Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 данного Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, и только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2007 года между истцом и его отцом Ю.В. был заключен договор безвозмездного пользования квартирой N ..., расположенной по <адрес>, принадлежащей Ю.В. на праве собственности, сроком до 31 марта 2012 года.
01 августа 2007 года Ю.Т. заключила с С.Ю. договор займа, в обеспечение возврата которого был оформлен договор залога названной квартиры.
Решением Вологодского городского суда от 23 декабря 2008 года с Ю.Т. и Ю.В. взыскана задолженность по договору займа от 01 августа 2007 года в общей сумме ... рублей с обращением взыскания на заложенную квартиру путем продажи ее с торгов при начальной продажной стоимости ... рублей.
По вступлении решения суда в законную силу, упомянутое выше арестованное имущество было передано на хранение Ю.Т., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде от 14 августа 2009 года.
Ввиду того, что предмет залога не был реализован на торгах, в феврале 2010 года данная квартира была предложена судебным приставом-исполнителем взыскателю. Получив жилое помещение, С.Ю. внес разницу между стоимостью нереализованного имущества, переданного ему, и суммой подлежащей взысканию в его пользу с должников, которая была им перечислена приставом-исполнителем.
<дата> С.Ю. продал квартиру Г.
Обратившись с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика понесенные им затраты на отделку квартиры, а также стоимость имущества, находившегося в ней, указывая на то, что истребовать это имущество у ответчика в натуре невозможно.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ю.А. не представил доказательств, на которые он ссылается как на основания своих требований, а именно, что при передаче квартиры ответчику принадлежащие истцу вещи, бытовая техника и мебель находились в жилом помещении и были переданы С.Ю., а он в последующем распорядился этим имуществом по своему усмотрению. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере ... рублей, суд учел, что работы по отделке квартиры были выполнены до передачи квартиры С.Ю., при этом истцом не доказан факт того, что эти работы привели к увеличению стоимости имущества после его передачи ответчику.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное истцом в подтверждение заявленных требований, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в мотивировочной части решения, не согласиться с которой у судебной коллегии по гражданским делам суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Фактически, апелляционная жалоба истца повторяет требования, заявленные в исковом заявлении и не содержит обстоятельств, которые не были бы не проверены судом первой инстанции, поэтому правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. Иных доводов, которые имеют значение для правовой оценки оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Е.Г.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 33-3075/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 33-3075/2013
Судья Молокова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Беляковой В.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.А. на решение Вологодского городского суда от 03 апреля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ю.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Ю.А. и Р., представляющего интересы С.Ю. и Г., судебная коллегия
установила:
Ю.А. обратился в суд с иском к С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 апреля 2007 года между ним и его отцом Ю.В. был заключен договор безвозмездного пользования квартирой N ..., расположенной по <адрес>, принадлежащей его отцу на праве собственности, сроком до 31 марта 2012 года. В связи с тем, что жилое помещение было передано ему без внутренней отделки, он произвел эти работы, затратив на них ... рублей, установил встроенную бытовую технику, завез мебель и личные вещи на сумму ... рублей.
До апреля 2010 года он проживал в указанной квартире, затем узнал от отца, что это жилое помещение передано им в счет погашения долга по договору займа ответчику на основании протокола заседания комиссии о признании несостоявшимися публичных торгов по продаже залогового имущества. С.Ю. получил свидетельство государственной регистрации права собственности на данное имущество <дата>
<дата> С.Ю. заключил договор купли-продажи квартиры с Г., который поверх входной двери в квартиру установил дополнительно железную дверь, преградив ему доступ в квартиру. Забрать личные вещи из квартиры он также не смог.
Он неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы по поводу незаконного удержания его вещей С.А. и О.А.Е.
29 мая 2010 года и 18 июня 2010 года постановлениями участкового уполномоченного отделения милиции N ... Управления внутренних дел города Вологды в возбуждении уголовного дела в отношении названных лиц было отказано.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, включающих в себя стоимость внутренней отделки квартиры - ... рублей и стоимость имущества (мебель и бытовая техника, личные вещи) - ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Истец Ю.А. и его представитель В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика С.Ю. и третьего лица Г. Р., не согласившись с иском, суду пояснил, что указанная квартира была передана С.Ю. как взыскателю, после того как торги этого имущества не состоялись дважды. С.Ю. при передаче ему нереализованного на торгах имущества выплатил Ю.В. около ... рублей, составляющих разницу между стоимостью квартиры и суммой, которая подлежала уплате должником по решению суда. В дальнейшем С.Ю. квартира была продана Г. Имущество истца в свое распоряжение С.Ю. не получал, после приобретения квартиры въезжал в нее со своими вещами. Документов, подтверждающих, какое имущество из квартиры вывозилось, и какое имущество ввозилось, не имеется. Действия судебных приставов по вопросу занижения стоимости реализуемого с торгов имущества должниками не обжаловались, начальная продажная цена квартиры была определена в соответствии с решением суда. Также пояснил, что согласно договору залога, квартира при передаче в залог, находилась в состоянии, пригодном для проживания, следовательно, имела на тот момент внутреннюю отделку.
Представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Ч. полагала, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, пояснив, что в отделе судебных приставов по городу Вологде в 2009 году на исполнении находилось исполнительное производство в отношении солидарных должников Ю.В. и Ю.Т. о взыскании в пользу С.Ю. денежных средств, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Вологодским городским судом по делу N 2-5709. В рамках указанного исполнительного производства в октябре 2009 года залоговое имущество в виде квартиры N ..., расположенной по <адрес>, было передано на торги. Ввиду того, что оно не было реализовано на торгах, в феврале 2010 года нереализованное имущество было предложено взыскателю. При этом С.Ю. внес разницу между стоимостью нереализованного имущества, переданного ему, и суммой подлежащей взысканию в его пользу с должников, которая была перечислена должникам. Истец имел право обжаловать акт ареста имущества, но правом своим не воспользовался. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что его личное имущество находилось в спорной квартире.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон в силу следующего.
Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 данного Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм следует, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, и только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 01 апреля 2007 года между истцом и его отцом Ю.В. был заключен договор безвозмездного пользования квартирой N ..., расположенной по <адрес>, принадлежащей Ю.В. на праве собственности, сроком до 31 марта 2012 года.
01 августа 2007 года Ю.Т. заключила с С.Ю. договор займа, в обеспечение возврата которого был оформлен договор залога названной квартиры.
Решением Вологодского городского суда от 23 декабря 2008 года с Ю.Т. и Ю.В. взыскана задолженность по договору займа от 01 августа 2007 года в общей сумме ... рублей с обращением взыскания на заложенную квартиру путем продажи ее с торгов при начальной продажной стоимости ... рублей.
По вступлении решения суда в законную силу, упомянутое выше арестованное имущество было передано на хранение Ю.Т., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде от 14 августа 2009 года.
Ввиду того, что предмет залога не был реализован на торгах, в феврале 2010 года данная квартира была предложена судебным приставом-исполнителем взыскателю. Получив жилое помещение, С.Ю. внес разницу между стоимостью нереализованного имущества, переданного ему, и суммой подлежащей взысканию в его пользу с должников, которая была им перечислена приставом-исполнителем.
<дата> С.Ю. продал квартиру Г.
Обратившись с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика понесенные им затраты на отделку квартиры, а также стоимость имущества, находившегося в ней, указывая на то, что истребовать это имущество у ответчика в натуре невозможно.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ю.А. не представил доказательств, на которые он ссылается как на основания своих требований, а именно, что при передаче квартиры ответчику принадлежащие истцу вещи, бытовая техника и мебель находились в жилом помещении и были переданы С.Ю., а он в последующем распорядился этим имуществом по своему усмотрению. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере ... рублей, суд учел, что работы по отделке квартиры были выполнены до передачи квартиры С.Ю., при этом истцом не доказан факт того, что эти работы привели к увеличению стоимости имущества после его передачи ответчику.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное истцом в подтверждение заявленных требований, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в мотивировочной части решения, не согласиться с которой у судебной коллегии по гражданским делам суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Фактически, апелляционная жалоба истца повторяет требования, заявленные в исковом заявлении и не содержит обстоятельств, которые не были бы не проверены судом первой инстанции, поэтому правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. Иных доводов, которые имеют значение для правовой оценки оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Е.Г.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)