Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беляеве Р.В.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу А.Н.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года
по делу по иску А.Н.А. к Комитету по Управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения А.Н.А., ее представителя по доверенности А.С.В.
установила:
А.Н.А. обратилась суд с иском к Комитету по Управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что декабря 1977 года по ноябрь 1996 г. она являлась работницей Ново- Ногинской фабрики. 1992 года Ново-Ногинская фабрика была преобразована в АОЗТ "Ново-Ногинская фабрика". В сентябре 1993 года по ее просьбе совместным решением администрации и фабкома фабрики, ей на ее семью из 4 человек было выделено жилое помещение в здании общежития по адресу: <адрес>, состоящее из двух жилых комнат общей площадью 28,7 кв. м, и вспомогательных помещений. Общая площадь предоставлен ноге жилого помещения равна 36,4 кв. м. Жилое помещение, согласно справке, было заселено истцом и ее семьей в декабре 1993 года и является местом ее постоянного проживания по настоящий день. Заселение осуществлялось на основании ордера, который был сдан в администрацию общежития.
В ноябре 1996 года в связи с угрозой безработицы она уволилась с предприятия ЗАО Ново-Ногинская фабрика". Таким образом, утратился временный характер ее проживания в данном жилом помещении и возникли правоотношения, основанные на договоре социального найма жилого помещения, которые продолжаются до настоящего времени независимо от собственника данного жилого помещения.
Руководство предприятия в соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ и п. 1 ст. 672 ГК РФ предоставило ей право дальнейшего пользования занимаемого ею и ее семьей жилого помещения. В ЖКО предприятия был открыт лицевой счет N на А.Н.А., выдана расчетная книжка для оплаты за квартиру и коммунальные услуги по тарифам, как за муниципальное жилье. С декабря 1996 года по декабрь 2005 года она проживала и оплачивала жилищно-коммунальные услуги в соответствии с тарифами расчетных книжек на условиях социального найма, неоднократно осуществляла текущий ремонт помещения.
В январе 2005 года ЗАО "Ново-Ногинская фабрика" была признана несостоятельным (банкротом). В октябре 2005 года здание по адресу: <адрес> было продано, в нарушении ст. 104 Федерального закона от 08.01.1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего на начало банкротства ЗАО "Ново-Ногинская фабрика". Затем здание общежития еще дважды незаконно продавалось различным организациям. В ноябре 2008 года здание общежития по адресу: <адрес> было передано в муниципальную собственность на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2008 года. В декабре 2008 года новый собственник здания по адресу: <адрес> муниципальное образование "Ногинский муниципальный район Московской области" обязал ее вносить плату за социальный наем, за ремонт и содержание жилья и коммунальные услуги через МУП "НРЦ", открыв на А.Н.А. лицевой счет N по адресу: <адрес> и выдал платежный документ. С ДД.ММ.ГГГГ и по сей день он оплачивает жилищно-коммунальные услуги за проживание на лицевой счет.
Таким образом, истец считает, что поскольку она проживает и вносит плату за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ. по сей день на условиях социального найма, то между ней и муниципальным образованием "Ногинский муниципальный район Московской области" фактически заключен и исполняется обеими сторонами договор социального найма в течении трех лет, хотя не оформлен письменно. В 2010 году ГУП "МОБТИ" была проведена техническая инвентаризация здания по адресу: <адрес>. По результатам проведенной инвентаризации с января 2011 года была изменена нумерация и статус занимаемого ею жилого помещения, хотя это решение противоречат п. 3 ст. 16 ЖК РФ. Считает, что отсутствие у нее регистрации по адресу: <адрес> и наличие у нее регистрации по адресу: <адрес> не является препятствием для признания за ней права собственности на жилую площадь, в которой она проживает, в порядке приватизации, поскольку она постоянно проживает с 1993 года в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем администрации Ногинского муниципального района Московской области и, занимая две жилые комнаты N и N со вспомогательными помещениями, оплачивает квартплату и коммунальные услуги.
Просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение общей площадью 36,4 кв. м, в том числе жилой 28,7 кв. м, состоящую из двух жилых комнат N, площадью 16,7 кв. м и комнаты N, площадью 12,0 кв. м, а также из вспомогательных помещений общей площадью 7,7 кв. расположенных по адресу: <адрес>, ком. 20, 21 в порядке приватизации
В судебном заседании представитель истца А.С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что за заключением договора социального найма в администрацию они не обращались, но отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Ордер на вселение в жилое помещение предоставить не могут в связи с его сдачей в администрацию общежития при предоставлении комнат.
Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 48-49).
Представитель ответчика Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласилась А.Н.А. и обжалует в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на собственности либо их ликвидация не влияют та жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципальной собственности Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования Ногинский муниципальный район Московской области и не относится к объектам, не подлежащим приватизации.
Согласно справке МУП "Глуховское жилищно-коммунальное управление" N от ДД.ММ.ГГГГ., А.Н.А. с семьей проживает по адресу: <адрес> и оплачивает жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37).
Истица в подтверждении законности ее вселения и проживания в квартире ссылается на справки, подтверждающие факт ее проживания в спорном жилом помещении: копии трудовой книжки, подтверждающей наличие трудовых отношений с Ново-Ногинской фабрикой (л.д. 7,8), которой первоначально принадлежало общежитие; квитанции об оплате коммунальных услуг, расчетной книжкой по оплате за квартиру и коммунальные услуги (л.д. 14-36); справкой ЖКО Ново-Ногинской фабрики о том, что семья А. заселилась в общежитие N по <адрес> в декабре 1993 года и с этого времени вносит плату за проживание в общежитии (л.д 13).
Зарегистрирована истица по адресу: <адрес>
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о приватизации спорного жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что занимаемое жилое помещение предоставлено ей на условиях социального найма, истицей не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4636/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4636/2013
Судья: Дорохина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Беляеве Р.В.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу А.Н.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 20 ноября 2012 года
по делу по иску А.Н.А. к Комитету по Управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения А.Н.А., ее представителя по доверенности А.С.В.
установила:
А.Н.А. обратилась суд с иском к Комитету по Управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что декабря 1977 года по ноябрь 1996 г. она являлась работницей Ново- Ногинской фабрики. 1992 года Ново-Ногинская фабрика была преобразована в АОЗТ "Ново-Ногинская фабрика". В сентябре 1993 года по ее просьбе совместным решением администрации и фабкома фабрики, ей на ее семью из 4 человек было выделено жилое помещение в здании общежития по адресу: <адрес>, состоящее из двух жилых комнат общей площадью 28,7 кв. м, и вспомогательных помещений. Общая площадь предоставлен ноге жилого помещения равна 36,4 кв. м. Жилое помещение, согласно справке, было заселено истцом и ее семьей в декабре 1993 года и является местом ее постоянного проживания по настоящий день. Заселение осуществлялось на основании ордера, который был сдан в администрацию общежития.
В ноябре 1996 года в связи с угрозой безработицы она уволилась с предприятия ЗАО Ново-Ногинская фабрика". Таким образом, утратился временный характер ее проживания в данном жилом помещении и возникли правоотношения, основанные на договоре социального найма жилого помещения, которые продолжаются до настоящего времени независимо от собственника данного жилого помещения.
Руководство предприятия в соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ и п. 1 ст. 672 ГК РФ предоставило ей право дальнейшего пользования занимаемого ею и ее семьей жилого помещения. В ЖКО предприятия был открыт лицевой счет N на А.Н.А., выдана расчетная книжка для оплаты за квартиру и коммунальные услуги по тарифам, как за муниципальное жилье. С декабря 1996 года по декабрь 2005 года она проживала и оплачивала жилищно-коммунальные услуги в соответствии с тарифами расчетных книжек на условиях социального найма, неоднократно осуществляла текущий ремонт помещения.
В январе 2005 года ЗАО "Ново-Ногинская фабрика" была признана несостоятельным (банкротом). В октябре 2005 года здание по адресу: <адрес> было продано, в нарушении ст. 104 Федерального закона от 08.01.1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего на начало банкротства ЗАО "Ново-Ногинская фабрика". Затем здание общежития еще дважды незаконно продавалось различным организациям. В ноябре 2008 года здание общежития по адресу: <адрес> было передано в муниципальную собственность на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2008 года. В декабре 2008 года новый собственник здания по адресу: <адрес> муниципальное образование "Ногинский муниципальный район Московской области" обязал ее вносить плату за социальный наем, за ремонт и содержание жилья и коммунальные услуги через МУП "НРЦ", открыв на А.Н.А. лицевой счет N по адресу: <адрес> и выдал платежный документ. С ДД.ММ.ГГГГ и по сей день он оплачивает жилищно-коммунальные услуги за проживание на лицевой счет.
Таким образом, истец считает, что поскольку она проживает и вносит плату за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ. по сей день на условиях социального найма, то между ней и муниципальным образованием "Ногинский муниципальный район Московской области" фактически заключен и исполняется обеими сторонами договор социального найма в течении трех лет, хотя не оформлен письменно. В 2010 году ГУП "МОБТИ" была проведена техническая инвентаризация здания по адресу: <адрес>. По результатам проведенной инвентаризации с января 2011 года была изменена нумерация и статус занимаемого ею жилого помещения, хотя это решение противоречат п. 3 ст. 16 ЖК РФ. Считает, что отсутствие у нее регистрации по адресу: <адрес> и наличие у нее регистрации по адресу: <адрес> не является препятствием для признания за ней права собственности на жилую площадь, в которой она проживает, в порядке приватизации, поскольку она постоянно проживает с 1993 года в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем администрации Ногинского муниципального района Московской области и, занимая две жилые комнаты N и N со вспомогательными помещениями, оплачивает квартплату и коммунальные услуги.
Просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение общей площадью 36,4 кв. м, в том числе жилой 28,7 кв. м, состоящую из двух жилых комнат N, площадью 16,7 кв. м и комнаты N, площадью 12,0 кв. м, а также из вспомогательных помещений общей площадью 7,7 кв. расположенных по адресу: <адрес>, ком. 20, 21 в порядке приватизации
В судебном заседании представитель истца А.С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что за заключением договора социального найма в администрацию они не обращались, но отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Ордер на вселение в жилое помещение предоставить не могут в связи с его сдачей в администрацию общежития при предоставлении комнат.
Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 48-49).
Представитель ответчика Комитет по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласилась А.Н.А. и обжалует в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации Жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на собственности либо их ликвидация не влияют та жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра муниципальной собственности Ногинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования Ногинский муниципальный район Московской области и не относится к объектам, не подлежащим приватизации.
Согласно справке МУП "Глуховское жилищно-коммунальное управление" N от ДД.ММ.ГГГГ., А.Н.А. с семьей проживает по адресу: <адрес> и оплачивает жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37).
Истица в подтверждении законности ее вселения и проживания в квартире ссылается на справки, подтверждающие факт ее проживания в спорном жилом помещении: копии трудовой книжки, подтверждающей наличие трудовых отношений с Ново-Ногинской фабрикой (л.д. 7,8), которой первоначально принадлежало общежитие; квитанции об оплате коммунальных услуг, расчетной книжкой по оплате за квартиру и коммунальные услуги (л.д. 14-36); справкой ЖКО Ново-Ногинской фабрики о том, что семья А. заселилась в общежитие N по <адрес> в декабре 1993 года и с этого времени вносит плату за проживание в общежитии (л.д 13).
Зарегистрирована истица по адресу: <адрес>
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о приватизации спорного жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что занимаемое жилое помещение предоставлено ей на условиях социального найма, истицей не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)