Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО7,
судей ФИО6, Киреевой И.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ООО Инвестиционно-строительная компания "Дмитров-Строй" на решение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО Инвестиционно-строительная компания "Дмитров-Строй" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи ФИО6,
объяснения ФИО2
установила:
ФИО2 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО ИнСК "ДМИТРОВ-СТРОЙ", с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 1500897 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ООО ИнСК "ДМИТРОВ-СТРОЙ" договор долевого участия в строительстве, полностью произвели по нему оплату в сумме 2198581 руб.; максимальный срок окончания строительства по договору - первый квартал 2009 г.; до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены.
В судебном заседании ФИО2 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО ИнСК "ДМИТРОВ-СТРОЙ" - ФИО5 не возражал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 100000 руб.
Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик - ООО Инвестиционно-строительная компания "Дмитров-Строй" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, и ООО ИнСК "ДМИТРОВ-СТРОЙ" заключен договор долевого участия в строительстве. По данному договору ООО ИнСК "ДМИТРОВ-СТРОЙ" обязалось осуществить строительство 10-этажного жилого дома по строительному адресу: поз N, жилой квартал по <адрес> в <адрес>, при этом предметом договора является <адрес>; договором установлен срок окончания строительства - 1 полугодие 2009 г. - пункт 3.4. договора. Истцами оплата по договору произведена полностью в размере 2198581 руб.
Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, при этом данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что стороны договор долевого участия в строительстве в установленном законом порядке в части срока передачи квартиры истцам не изменяли, суд обоснованно счел установленным, что обязанности, предусмотренные п. 3.4, 5.1.1, 5.1.5 договора долевого участия в строительстве застройщиком не выполнены до настоящего времени, ответчиком нарушены обязательства перед истцом по заключенному сторонами договору, и имеются основания для применения к ответчику штрафных санкций в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение заключенного договора.
Из материалов дела усматривается, что при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, период просрочки исполнения обязательства необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 9.3 Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока передачи квартиры истцу в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Суд правомерно счел обоснованным применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляющей на указанную дату 8,25%, так как данная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к законному выводу о снижении неустойки до 150000 руб. и об отказе в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-1 "О защите прав потребителей" - размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, учитывая период нарушения прав истцов, суд правомерно исходил из требований разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, степени вины ответчика, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части обоснованно отказал.
Поскольку судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО7,
судей ФИО6, Киреевой И.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ООО Инвестиционно-строительная компания "Дмитров-Строй" на решение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО Инвестиционно-строительная компания "Дмитров-Строй" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи ФИО6,
объяснения ФИО2
установила:
ФИО2 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО ИнСК "ДМИТРОВ-СТРОЙ", с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 1500897 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ООО ИнСК "ДМИТРОВ-СТРОЙ" договор долевого участия в строительстве, полностью произвели по нему оплату в сумме 2198581 руб.; максимальный срок окончания строительства по договору - первый квартал 2009 г.; до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены.
В судебном заседании ФИО2 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО ИнСК "ДМИТРОВ-СТРОЙ" - ФИО5 не возражал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 100000 руб.
Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик - ООО Инвестиционно-строительная компания "Дмитров-Строй" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, и ООО ИнСК "ДМИТРОВ-СТРОЙ" заключен договор долевого участия в строительстве. По данному договору ООО ИнСК "ДМИТРОВ-СТРОЙ" обязалось осуществить строительство 10-этажного жилого дома по строительному адресу: поз N, жилой квартал по <адрес> в <адрес>, при этом предметом договора является <адрес>; договором установлен срок окончания строительства - 1 полугодие 2009 г. - пункт 3.4. договора. Истцами оплата по договору произведена полностью в размере 2198581 руб.
Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана, при этом данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что стороны договор долевого участия в строительстве в установленном законом порядке в части срока передачи квартиры истцам не изменяли, суд обоснованно счел установленным, что обязанности, предусмотренные п. 3.4, 5.1.1, 5.1.5 договора долевого участия в строительстве застройщиком не выполнены до настоящего времени, ответчиком нарушены обязательства перед истцом по заключенному сторонами договору, и имеются основания для применения к ответчику штрафных санкций в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение заключенного договора.
Из материалов дела усматривается, что при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, период просрочки исполнения обязательства необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 9.3 Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока передачи квартиры истцу в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Суд правомерно счел обоснованным применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляющей на указанную дату 8,25%, так как данная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к законному выводу о снижении неустойки до 150000 руб. и об отказе в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-1 "О защите прав потребителей" - размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, учитывая период нарушения прав истцов, суд правомерно исходил из требований разумности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, степени вины ответчика, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части обоснованно отказал.
Поскольку судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)