Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинников А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.
судей Белоноговой Н.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Д.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
иск Г.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Б.Д.В. и Б.Е.И. материальный ущерб в сумме 75 378 рублей 85 копеек и судебные расходы с каждого из ответчиков в равных долях по 10 458 рублей 71 копейке.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Г.Н. в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в сумме 4 162 рубля 75 копеек.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Б.Д.В. и Б.Е.И. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации судебных расходов.
В обоснование указала, что проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В соседней квартире N <X и X> расположенной выше этажом над ее квартирой, принадлежащей супругам Б. производился ремонт с перепланировкой площади квартир, в ходе которого, производилась стяжка полов и демонтаж сантехнического, водопроводного, отопительного оборудования, в результате чего произошел залив ее квартиры и порча имущества.
В целях устранения последствий залива 05 февраля 2009 года между Г.Л., действующей в интересах Г.Н. по доверенности, и Б.Е.А. заключен договор. По условиям договора Г.Л. (по доверенности от Г.Н.) предоставила в наем поврежденную от залива квартиру Б.Е.А. с указанием срока до 04 апреля 2009 года. По окончании срока договора Г.Л. обнаружила, что в предоставленной квартире проживали наемные рабочие Б.Е.А., в результате чего отделка квартиры, сантехническое оборудование и вещи, находящиеся в квартире приведены в негодность.
Согласно "отчету об оценке стоимости затрат на восстановление квартиры" от 13 февраля 2012 года N 17-13/02 размер материального ущерба с учетом износа составил 101 227 рублей.
Увеличив в дальнейшем размер иска, просила взыскать с ответчиков 485110 руб., предоставив дополнительно договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры от 13 декабря 2012 года. Просила взыскать стоимость испорченных вещей, а именно: шубы из меха чернобурки, холодильника "Минск", паласа, четырех столов, скатерти, мебельной стенки, люстры, кресла, дивана, всего на сумму 50265 руб.
В судебном заседании Г.Л. поддержала заявленные требования.
Представители ответчиков - В.А.Д. и В.Д. иск не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Полагали, что срок давности следует исчислять с августа 2008 года, так как согласно исковому заявлению именно тогда был произведен залив квартиры истца. Возражают против удовлетворения иска в части взыскания стоимости шубы, так как она принадлежит не истцу, а представителю истца, которая самостоятельных требований о возмещении ущерба не предъявляет. Заявляют о том, что доказательств повреждения вещей в результате залива и противоправных действий ответчиков не предъявлено. Указав на то, что ремонт в их квартире производился ООО "РСУ-М", по вине которого и произошел залив квартиры истца, поэтому он и его супруга являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Д.В., поданной представителем по доверенности В.А.Д. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Ответчики Б.Д.В. и Б.Е.И. являются собственниками квартир N <X и X>, расположенной этажом выше над квартирой истца.
С лета 2008 года ответчики производили ремонтные работы в принадлежащих им квартирах с перепланировкой и заменой коммуникаций.
В августе 2008 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков.
05 февраля 2009 года между доверенным лицом Г.Н. - Г.Л. и Б.Е.И. в письменной форме заключен договор найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> сроком на 2 месяца. Целью заключения, которого согласно устной договоренности, было проведение ремонта по устранению последствий залива.
При заключении договора найма жилого помещения Г.Л. и Б.Е.И. составили опись имущества, находящегося в квартире. Каких-либо замечаний о неисправности или непригодности вещей от Б.Е.И. не поступило.
09 апреля 2009 года по окончании срока договора, нанимателем Б.Е.И. квартира передана в непригодном для проживания состоянии - нанесен дополнительный ущерб, в том числе находившимся в квартире вещам и мебели.
В акте обследования квартиры Г.Н. от 21 апреля 2009, составленном ООО "Микрорайон N 7", зафиксирован факт залива и подробно отражены повреждения внутренней отделки в двух комнатах, кухне и санузле. Повреждения установлены на потолке, стенах, а также указано, что под потолком в туалете у стояка канализации выведена пластиковая канализационная разводка из вышерасположенной квартиры, которая частично зашита гипсокартонной конструкцией.
Повреждение находившегося в квартире имущества за время нахождения квартиры истца в пользовании супругов Б-ных - подтверждено претензией направленной Г.Л. в адрес ответчиков от 23 мая 2009 года.
Установлено, что материальный ущерб причинен в результате действий, связанных с проведением ремонта и использованием для этой цели имущества Г.Н. в период с лета 2008 года до апреля 2009 года.
Для определения размера затрат на восстановление (ремонт) квартиры ущерба, причиненного заливом <адрес>, сторона истца обратилась к Индивидуальному предпринимателю П.
Об оценке размера затрат на восстановление (ремонт) квартиры был составлен отчет N 17-13/02 от 13 февраля 2012 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта определена суммой 101277 рублей.
Согласно заключению строительной экспертизы N 592-2012 от 07 августа 2012 года выполненной по ходатайству ответчиков ООО "Псковская экспертная независимая компания" стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 51711 рублей 58 коп. без учета износа и 41698 рублей 78 коп. с учетом износа.
Стоимость ущерба причиненного вещам и мебели, определена ООО "Бюро оценки", о чем составлен отчет N 21-01-13 от 09 января 2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статей 209 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.
Убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, ответчики суду не представили.
Более того, из письма Государственного Комитета Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительства и жилищного надзора от 10.06.2009 года следует, что в связи с тем, что при осуществлении ремонтных работ по перепланировки жилых помещений ответчиков установлены некоторые отступления от проектного решения при устройстве ванной комнаты, изменены места постановки сантехнического оборудования, под душевой поддон устроен подиум высотой 170 мм от уровня пола, выполнена замена покрытия полов, в отношении собственника квартир <Х и Х> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен штраф. (л.д. 4 том. 2).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения экспертов, объяснения сторон судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом относились к содержанию, ремонту и проведению планировочных работ в принадлежащих им квартирах, то на них должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
Судебная коллегия, принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм закона, считает, что суд принял правомерное решение об удовлетворения исковых требований частично.
При разрешении иска, суд подробно мотивировал свою позицию относительно правильности отчета о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, составленного на сумму 101277 рублей.
Ответчиком не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что помощник оценщика ФИО, опрошенная судом в качестве специалиста, не может давать оценку отчетам о стоимости повреждений квартиры, является необоснованным.
Из материалов дела следует, что указанный специалист является не только помощником оценщика, но инженером сметчиком, она непосредственно принимала участие в оценке стоимости ущерба, принадлежащего истице имущества, поэтому ставить под сомнение данные объяснения в суде, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в применении последствий срока исковой давности, не основан на требованиях закона и установленных обстоятельствах по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имущество истца по вине ответчиков было повреждено в период времени с августа 2008 года, когда были обнаружены последствия залива квартиры, по апрель 2009 года, когда по истечении срока договора найма квартиры Г.Н., были обнаружены повреждения другого имущества, находящегося в квартире.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя Б.С., которая не имела права участвовать в суде, противоречит материалам дела и не основан на требованиях ст. 100 ГПК РФ.
Б.С. допущена судом первой инстанции для участия в деле в качестве представителя истца, осуществляла защиту ее интересов, участвовала в судебных заседаниях. В связи с чем, суд обоснованно, исходя из принципа разумности и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчиков расходы в указанной части.
В решении суда получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, поскольку в ней ответчик по существу повторяет все то, на что ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы истца не содержат.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 05 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
Ю.М.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-656/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-656/2013
Судья: Овчинников А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.
судей Белоноговой Н.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Д.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
иск Г.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Б.Д.В. и Б.Е.И. материальный ущерб в сумме 75 378 рублей 85 копеек и судебные расходы с каждого из ответчиков в равных долях по 10 458 рублей 71 копейке.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Г.Н. в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в сумме 4 162 рубля 75 копеек.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Б.Д.В. и Б.Е.И. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации судебных расходов.
В обоснование указала, что проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В соседней квартире N <X и X> расположенной выше этажом над ее квартирой, принадлежащей супругам Б. производился ремонт с перепланировкой площади квартир, в ходе которого, производилась стяжка полов и демонтаж сантехнического, водопроводного, отопительного оборудования, в результате чего произошел залив ее квартиры и порча имущества.
В целях устранения последствий залива 05 февраля 2009 года между Г.Л., действующей в интересах Г.Н. по доверенности, и Б.Е.А. заключен договор. По условиям договора Г.Л. (по доверенности от Г.Н.) предоставила в наем поврежденную от залива квартиру Б.Е.А. с указанием срока до 04 апреля 2009 года. По окончании срока договора Г.Л. обнаружила, что в предоставленной квартире проживали наемные рабочие Б.Е.А., в результате чего отделка квартиры, сантехническое оборудование и вещи, находящиеся в квартире приведены в негодность.
Согласно "отчету об оценке стоимости затрат на восстановление квартиры" от 13 февраля 2012 года N 17-13/02 размер материального ущерба с учетом износа составил 101 227 рублей.
Увеличив в дальнейшем размер иска, просила взыскать с ответчиков 485110 руб., предоставив дополнительно договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры от 13 декабря 2012 года. Просила взыскать стоимость испорченных вещей, а именно: шубы из меха чернобурки, холодильника "Минск", паласа, четырех столов, скатерти, мебельной стенки, люстры, кресла, дивана, всего на сумму 50265 руб.
В судебном заседании Г.Л. поддержала заявленные требования.
Представители ответчиков - В.А.Д. и В.Д. иск не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Полагали, что срок давности следует исчислять с августа 2008 года, так как согласно исковому заявлению именно тогда был произведен залив квартиры истца. Возражают против удовлетворения иска в части взыскания стоимости шубы, так как она принадлежит не истцу, а представителю истца, которая самостоятельных требований о возмещении ущерба не предъявляет. Заявляют о том, что доказательств повреждения вещей в результате залива и противоправных действий ответчиков не предъявлено. Указав на то, что ремонт в их квартире производился ООО "РСУ-М", по вине которого и произошел залив квартиры истца, поэтому он и его супруга являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Д.В., поданной представителем по доверенности В.А.Д. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Ответчики Б.Д.В. и Б.Е.И. являются собственниками квартир N <X и X>, расположенной этажом выше над квартирой истца.
С лета 2008 года ответчики производили ремонтные работы в принадлежащих им квартирах с перепланировкой и заменой коммуникаций.
В августе 2008 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков.
05 февраля 2009 года между доверенным лицом Г.Н. - Г.Л. и Б.Е.И. в письменной форме заключен договор найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> сроком на 2 месяца. Целью заключения, которого согласно устной договоренности, было проведение ремонта по устранению последствий залива.
При заключении договора найма жилого помещения Г.Л. и Б.Е.И. составили опись имущества, находящегося в квартире. Каких-либо замечаний о неисправности или непригодности вещей от Б.Е.И. не поступило.
09 апреля 2009 года по окончании срока договора, нанимателем Б.Е.И. квартира передана в непригодном для проживания состоянии - нанесен дополнительный ущерб, в том числе находившимся в квартире вещам и мебели.
В акте обследования квартиры Г.Н. от 21 апреля 2009, составленном ООО "Микрорайон N 7", зафиксирован факт залива и подробно отражены повреждения внутренней отделки в двух комнатах, кухне и санузле. Повреждения установлены на потолке, стенах, а также указано, что под потолком в туалете у стояка канализации выведена пластиковая канализационная разводка из вышерасположенной квартиры, которая частично зашита гипсокартонной конструкцией.
Повреждение находившегося в квартире имущества за время нахождения квартиры истца в пользовании супругов Б-ных - подтверждено претензией направленной Г.Л. в адрес ответчиков от 23 мая 2009 года.
Установлено, что материальный ущерб причинен в результате действий, связанных с проведением ремонта и использованием для этой цели имущества Г.Н. в период с лета 2008 года до апреля 2009 года.
Для определения размера затрат на восстановление (ремонт) квартиры ущерба, причиненного заливом <адрес>, сторона истца обратилась к Индивидуальному предпринимателю П.
Об оценке размера затрат на восстановление (ремонт) квартиры был составлен отчет N 17-13/02 от 13 февраля 2012 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта определена суммой 101277 рублей.
Согласно заключению строительной экспертизы N 592-2012 от 07 августа 2012 года выполненной по ходатайству ответчиков ООО "Псковская экспертная независимая компания" стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 51711 рублей 58 коп. без учета износа и 41698 рублей 78 коп. с учетом износа.
Стоимость ущерба причиненного вещам и мебели, определена ООО "Бюро оценки", о чем составлен отчет N 21-01-13 от 09 января 2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статей 209 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.
Убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, ответчики суду не представили.
Более того, из письма Государственного Комитета Псковской области по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства, государственного строительства и жилищного надзора от 10.06.2009 года следует, что в связи с тем, что при осуществлении ремонтных работ по перепланировки жилых помещений ответчиков установлены некоторые отступления от проектного решения при устройстве ванной комнаты, изменены места постановки сантехнического оборудования, под душевой поддон устроен подиум высотой 170 мм от уровня пола, выполнена замена покрытия полов, в отношении собственника квартир <Х и Х> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен штраф. (л.д. 4 том. 2).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения экспертов, объяснения сторон судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом относились к содержанию, ремонту и проведению планировочных работ в принадлежащих им квартирах, то на них должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
Судебная коллегия, принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм закона, считает, что суд принял правомерное решение об удовлетворения исковых требований частично.
При разрешении иска, суд подробно мотивировал свою позицию относительно правильности отчета о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, составленного на сумму 101277 рублей.
Ответчиком не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что помощник оценщика ФИО, опрошенная судом в качестве специалиста, не может давать оценку отчетам о стоимости повреждений квартиры, является необоснованным.
Из материалов дела следует, что указанный специалист является не только помощником оценщика, но инженером сметчиком, она непосредственно принимала участие в оценке стоимости ущерба, принадлежащего истице имущества, поэтому ставить под сомнение данные объяснения в суде, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в применении последствий срока исковой давности, не основан на требованиях закона и установленных обстоятельствах по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имущество истца по вине ответчиков было повреждено в период времени с августа 2008 года, когда были обнаружены последствия залива квартиры, по апрель 2009 года, когда по истечении срока договора найма квартиры Г.Н., были обнаружены повреждения другого имущества, находящегося в квартире.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя Б.С., которая не имела права участвовать в суде, противоречит материалам дела и не основан на требованиях ст. 100 ГПК РФ.
Б.С. допущена судом первой инстанции для участия в деле в качестве представителя истца, осуществляла защиту ее интересов, участвовала в судебных заседаниях. В связи с чем, суд обоснованно, исходя из принципа разумности и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчиков расходы в указанной части.
В решении суда получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, поскольку в ней ответчик по существу повторяет все то, на что ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы истца не содержат.
Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 05 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.НОВИКОВА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
Ю.М.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)