Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдулкеримова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Б.В.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.В.Н. к Б.В.В., отделению по району Отрадное ОУФМС России по городу Москве в СВАО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
установила:
Б.В.Н. обратился в суд с иском к Б.В.В., отделению по району Отрадное ОУФМС России по городу Москве в СВАО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование указал, что Б.В.Н. постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: ----, ---, состоящей из трех комнат, общей площадью 59,6 кв. м. В данной квартире зарегистрирован по месту жительства сын истца Б.В.В., --- года рождения, который с 1991 года постоянно проживает со своей матерью в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: -----. Согласно договора передачи от 07 октября 1992 года трехкомнатная квартире по адресу: ----- была передана в общую собственность без определения долей Б.В.Н. и матери истца Б.Н. После смерти матери истца Б.В.Н. стал собственником указанной выше квартиры. Ответчик Б.В.В. не является членом семьи истца, так как более 20 лет не проживает в спорной квартире, а только зарегистрирован в ней по месту жительства. Истец просил суд признать Б.В.В. утратившим права пользования спорной квартиры и снять последнего с регистрационного учета указанной квартиры.
Истец Б.В.Н., а также его представитель по ордеру N --- от 06 февраля и по доверенности от 19 января 2012 года М. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Б.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Отделения по району "Отрадное" ОУФМС России по г. Москве в СВАО в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Б.В.Н. просил отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, сын не является членом его семьи, поскольку более 20 лет не проживает в спорной квартире, а проживает с матерью в квартире, расположенной по адресу: ----.
Суд не допросил свидетелей и не установил фактические обстоятельства дела.
В судебную коллегию Б.В.Н., его представитель М. явились, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Б.В.В. в суд не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.В.Н., его представителя М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из письменных материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: ----, поступила в собственность Б.В.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность от 07.10.1992 и свидетельства о праве на наследство по закону от 08.06.2009 г.
Право собственности Б.В.Н. на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеется соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2009 г. Б.В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: -----.
В силу положений ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.В.Н. к Б.В.В., отделению по району Отрадное ОУФМС России по городу Москве в СВАО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд пришел к правильному выводу, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Б.В.В. был зарегистрирован в спорной квартире по постоянному месту жительства, имел равные права по пользованию наряду с Б.В.Н. На момент приватизации квартиры по адресу: -----, Б.В.В. имел равное с истцом право пользования спорным жилым помещением (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Аналогичные правомочия собственника по реализации права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением предусмотрены и ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ.
Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры ответчик был зарегистрирован в данном жилом помещении и имел равное с истцом право пользования этим жилым помещением, положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ на Б.В.В. распространяться не могут.
Согласно ст. 20 ГК РФ родители несовершеннолетнего Б.В.В. определили его место жительства по месту жительства отца Б.В.Н.
Суд правильно исходил, что регистрация несовершеннолетнего Б.В.В. произведена в соответствии с законом и оснований для признания его утратившим права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Из содержания данной нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК Российской Федерации). Данная норма не устанавливает каких-либо ограничений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сын не является членом его семьи, поскольку более 20 лет не проживает в спорной квартире, а проживает с матерью в квартире, расположенной по адресу: -----, не обоснованны, поскольку, имея право на спорную жилую площадь Б.В.В., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста не мог самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, соглашением его родителей в качестве места жительства Б.В.В. определена спорная квартира,
Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, суд не допросил свидетелей и не установил фактические обстоятельства дела. не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Б.В.Н. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13397
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-13397
Судья: Абдулкеримова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Б.В.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.В.Н. к Б.В.В., отделению по району Отрадное ОУФМС России по городу Москве в СВАО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
установила:
Б.В.Н. обратился в суд с иском к Б.В.В., отделению по району Отрадное ОУФМС России по городу Москве в СВАО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование указал, что Б.В.Н. постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: ----, ---, состоящей из трех комнат, общей площадью 59,6 кв. м. В данной квартире зарегистрирован по месту жительства сын истца Б.В.В., --- года рождения, который с 1991 года постоянно проживает со своей матерью в муниципальной трехкомнатной квартире по адресу: -----. Согласно договора передачи от 07 октября 1992 года трехкомнатная квартире по адресу: ----- была передана в общую собственность без определения долей Б.В.Н. и матери истца Б.Н. После смерти матери истца Б.В.Н. стал собственником указанной выше квартиры. Ответчик Б.В.В. не является членом семьи истца, так как более 20 лет не проживает в спорной квартире, а только зарегистрирован в ней по месту жительства. Истец просил суд признать Б.В.В. утратившим права пользования спорной квартиры и снять последнего с регистрационного учета указанной квартиры.
Истец Б.В.Н., а также его представитель по ордеру N --- от 06 февраля и по доверенности от 19 января 2012 года М. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Б.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Отделения по району "Отрадное" ОУФМС России по г. Москве в СВАО в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Б.В.Н. просил отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По его мнению, сын не является членом его семьи, поскольку более 20 лет не проживает в спорной квартире, а проживает с матерью в квартире, расположенной по адресу: ----.
Суд не допросил свидетелей и не установил фактические обстоятельства дела.
В судебную коллегию Б.В.Н., его представитель М. явились, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Б.В.В. в суд не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.В.Н., его представителя М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из письменных материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: ----, поступила в собственность Б.В.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность от 07.10.1992 и свидетельства о праве на наследство по закону от 08.06.2009 г.
Право собственности Б.В.Н. на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеется соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2009 г. Б.В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: -----.
В силу положений ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.В.Н. к Б.В.В., отделению по району Отрадное ОУФМС России по городу Москве в СВАО о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд пришел к правильному выводу, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Б.В.В. был зарегистрирован в спорной квартире по постоянному месту жительства, имел равные права по пользованию наряду с Б.В.Н. На момент приватизации квартиры по адресу: -----, Б.В.В. имел равное с истцом право пользования спорным жилым помещением (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Аналогичные правомочия собственника по реализации права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением предусмотрены и ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ.
Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент приватизации спорной квартиры ответчик был зарегистрирован в данном жилом помещении и имел равное с истцом право пользования этим жилым помещением, положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ на Б.В.В. распространяться не могут.
Согласно ст. 20 ГК РФ родители несовершеннолетнего Б.В.В. определили его место жительства по месту жительства отца Б.В.Н.
Суд правильно исходил, что регистрация несовершеннолетнего Б.В.В. произведена в соответствии с законом и оснований для признания его утратившим права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Из содержания данной нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК Российской Федерации). Данная норма не устанавливает каких-либо ограничений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сын не является членом его семьи, поскольку более 20 лет не проживает в спорной квартире, а проживает с матерью в квартире, расположенной по адресу: -----, не обоснованны, поскольку, имея право на спорную жилую площадь Б.В.В., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста не мог самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, соглашением его родителей в качестве места жительства Б.В.В. определена спорная квартира,
Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, суд не допросил свидетелей и не установил фактические обстоятельства дела. не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Б.В.Н. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)