Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5530/2013) Главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2013 года по делу N А70-2440/2013 (судья Куприна Н.А.) по иску Главного управления строительства Тюменской области (ИНН 7202137988, ОГРН 1057200732907) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" (ИНН 7204086792, ОГРН 1047200653202) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве N 12-13-3-16-4, 12-13-3-15-4, 12-13-3-12-5, 12-13-3-12-4, 12-13-3-12-3, 12-13-2-14-4, 1-13-2-14-3, 12-13-2-14-2, 12-13-2-13-4, 12-13-2-13-3, 12-13-2-12-4, 12-13-2-12-2, 12-13-2-11-3, 12-13-2-11-2, 12-13-2-11-4, 12-13-2-10-2, 12-13-2-2-4, 12-13-2-2-2, 12-13-1-1-4, 12-13-1-15-4, 12-13-1-14-4, 12-13-1-13-3, 12-13-1-10-4, 12-13-1-8-4, 12-13-1-5-4, 12-13-1-3-4, 12-13-1-2-5, 1-13-1-2-4 в размере 6 014 910,16 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Главного управления строительства Тюменской области - не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" - не явился, извещено,
установил:
Главное управление строительства Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" (далее - ООО "Дирекция капитального строительства") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве N 12-13-3-16-4, 12-13-3-15-4, 12-13-3-12-5, 12-13-3-12-4, 12-13-3-12-3, 12-13-2-14-4, 1-13-2-14-3, 12-13-2-14-2, 12-13-2-13-4, 12-13-2-13-3, 12-13-2-12-4, 12-13-2-12-2, 12-13-2-11-3, 12-13-2-11-2, 12-13-2-11-4, 12-13-2-10-2, 12-13-2-2-4, 12-13-2-2-2, 12-13-1-1-4, 12-13-1-15-4, 12-13-1-14-4, 12-13-1-13-3, 12-13-1-10-4, 12-13-1-8-4, 12-13-1-5-4, 12-13-1-3-4, 12-13-1-2-5, 1-13-1-2-4 в размере 6 014 910,16 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2013 года по делу N А70-2440/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление строительства Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности является неправомерным. Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 117798/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 14.03.2013 участником долевого строительства исковому заявлению о взыскании неустойки за просрочку с 02.09.2009 по 18.04.2011, допущенную при передаче объектов. На момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период со 02.09.2009 по 13.03.2010 включительно. За период с 14.03.2010 по 18.04.2011, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дирекция капитального строительства" указывает, что апелляционную жалобу истца не получило, в связи с чем лишено было возможности представить возражения на нее.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Оценив доводы ответчика о неполучении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил препятствий для рассмотрения дела. Факт направления истцом ответчику апелляционной жалобы подтверждается квитанцией о направлении заказного письма с простым уведомлением (внутрироссийский почтовый идентификатор 62500461054739). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), заказное письмо вручено адресату 04.06.2013. При этом, узнав о подаче истцом апелляционной жалобы, ответчик не лишен возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 01.12.2008 и 29.12.2008 между Главным управлением строительства Тюменской области (участник долевого строительства) и ООО "Дирекция капитального строительства" (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве N 12-13-3-16-4, 12-13-3-15-4, 12-13-3-12-5, 12-13-3-12-4, 12-13-3-12-3, 12-13-2-14-4, 1-13-2-14-3, 12-13-2-14-2, 12-13-2-13-4, 12-13-2-13-3, 12-13-2-12-4, 12-13-2-12-2, 12-13-2-11-3, 12-13-2-11-2, 12-13-2-11-4, 12-13-2-10-2, 12-13-2-2-4, 12-13-2-2-2, 12-13-1-1-4, 12-13-1-15-4, 12-13-1-14-4, 12-13-1-13-3, 12-13-1-10-4, 12-13-1-8-4, 12-13-1-5-4, 12-13-1-3-4, 12-13-1-2-5, 1-13-1-2-4, согласно которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными силами простроить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора, и принять объект долевого строительства по передаточному акту.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договоров застройщик обязуется организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию во втором квартале 2009 года.
Согласно пункту 3.3.1 договоров участник долевого строительства обязуется в порядке раздела 4 договоров уплатить застройщику цену договора.
Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством неустойки (штрафы, пени) и в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
19.04.2011 сторонами подписаны акты приема передачи квартир в собственность по указанным договорам участия в долевом строительстве.
Как указывает истец, ответчиком обязательства были выполнены с нарушением сроков, установленных договорами, что подтверждается актами от 19.04.2011.
23.09.2011 истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. NN 3361-3387 от 22.09.2011 с требованиями оплатить неустойку в течение 10 дней с момента получения претензий.
Однако ответчиком претензии были оставлены без ответа.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договорам в настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период со 02.09.2009 по 18.04.2011 в общей сумме 6 014 910,16 руб.
Возражая против иска, ответчик заявил суду первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению ответчика, срок исковой давности начал течь со 02.09.2009 и к моменту предъявления иска 14.03.2013 истек.
Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статей 191, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание, что в соответствии с 3.1.1 договоров застройщик обязуется организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию во втором квартале 2009 года, ввести в эксплуатацию жилой дом в течение двух месяцев, но не позднее 01.09.2009, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу стало известно о нарушении ответчиком сроков принятых на себя обязательств со 02.09.2009, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам начинает исчисляться со 02.09.2009 и истек 02.09.2012. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истек, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно, а исковые требования удовлетворению не подлежат.
Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает основанными на неправильном применении норм материального права.
Факт просрочки в исполнении обязательства по передаче объектов долевого участия материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается. Доводов о наличии обстоятельств, исключающих его вину в ненадлежащем исполнении обязательства, ответчиком не приведено.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Требование о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ и указанной выше нормы закона заявлено правомерно.
Неустойка рассчитана истцом за период со 02.09.2009 по 18.04.2011 в сумме 6 014 910 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 4-5).
Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьями 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки.
Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда Главное управление строительства Тюменской области должно было узнать об этом нарушении (02.09.2009), до момента исполнения обязательства (18.04.2011) на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.
С настоящим иском Главное управление строительства Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 14.03.2013.
Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит неустойка, рассчитанная на период не более чем за три года, предшествующих предъявлению иска.
С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 14.03.2013 требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку со 02.09.2009 по 18.04.2011, допущенную в передаче объекта долевого строительства. Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки, рассчитанной более чем за три года, предшествующих предъявлению иска, то есть с 02.09.2009 по 13.03.2010 включительно.
За период с 14.03.2010 по 18.04.2011, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.
Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2013 N 10690/12.
Согласно расчету суда апелляционной инстанции за период с 14.03.2010 по 18.04.2011 (401 день просрочки) размер неустойки составляет 4 060 570 руб. 66 коп.
Расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции следующим образом:
- по договору 12-13-3-16-4: 1 358 135, 20 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 145 229,92 руб.;
- по договору 12-13-3-15-4: 1 358 135, 20 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 145 229,92 руб.;
- по договору 12-13-3-12-5: 1 351 433, 88 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 144 513,33 руб.;
- по договору 12-13-3-12-4: 1 358 135, 20 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 145 229,92 руб.;
- по договору 12-13-3-12-3: 1 358 135, 20 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 145 229,92 руб.;
- по договору 12-13-2-14-4: 1 364 960 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 145 959,72 руб.;
- по договору 12-13-2-14-3: 1 364 960 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 145 959,72 руб.;
- по договору 12-13-2-14-2: 1 351 433, 88 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 144 513,33 руб.;
- по договору 12-13-2-13-4: 1 364 960 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 145 959,72 руб.;
- по договору 12-13-2-13-3: 1 358 135, 20 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 145 229,92 руб.;
- по договору 12-13-2-12-4: 1 358 135, 20 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 145 229,92 руб.;
- по договору 12-13-2-12-2: 1 358 225 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 145 239,53 руб.;
- по договору 12-13-2-11-3: 1 364 960 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 145 959,72 руб.;
- по договору 12-13-2-11-2: 1 351 433, 88 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 144 513,33 руб.;
- по договору 12-13-2-11-4: 1 364 960 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 145 959,72 руб.;
- по договору 12-13-2-10-2: 1 358 225 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 145 239,53 руб.;
- по договору 12-13-2-2-4: 1 358 135, 20 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 145 229,92 руб.;
- по договору 12-13-2-2-2: 1 351 433, 88 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 144 513,33 руб.;
- по договору 12-13-1-16-4: 1 351 433, 88 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 144 513,33 руб.;
- по договору 12-13-1-15-4: 1 351 433, 88 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 144 513,33 руб.;
- по договору 12-13-1-14-4: 1 344 642,75 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 143 787,13 руб.;
- по договору 12-13-1-13-3: 1 342 498,78 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 143 557,87 руб.;
- по договору 12-13-1-10-4: 1 351 433, 88 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 144 513,33 руб.;
- по договору 12-13-1-8-4: 1 351 433, 88 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 144 513,33 руб.;
- по договору 12-13-1-5-4: 1 351 433, 88 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 144 513,33 руб.;
- по договору 12-13-1-3-4: 1 358 225 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 145 239,53 руб.;
- по договору 12-13-1-2-5: 1 358 225 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 145 239,53 руб.;
- по договору 12-13-1-2-4: 1 358 225 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 145 239,53 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО "Дирекция капитального строительства" в пользу Главного управления строительства Тюменской области подлежит взысканию 4 060 570 руб. 66 коп. неустойки за период с 14.03.2010 по 18.04.2011.
Поскольку ответчик заявлял суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности, а по требованию о взыскании неустойки за период со 02.09.2009 по 13.03.2010 срок исковой давности пропущен, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Главного управления строительства Тюменской области судом апелляционной инстанции удовлетворена.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку Главное управление строительства Тюменской области от уплаты государственной пошлины освобождено, в силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2013 года по делу N А70-2440/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" в пользу Главного управления строительства Тюменской области 4 060 570 руб. 66 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета 35 829 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску, 1 350 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N А70-2440/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N А70-2440/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5530/2013) Главного управления строительства Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2013 года по делу N А70-2440/2013 (судья Куприна Н.А.) по иску Главного управления строительства Тюменской области (ИНН 7202137988, ОГРН 1057200732907) к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" (ИНН 7204086792, ОГРН 1047200653202) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве N 12-13-3-16-4, 12-13-3-15-4, 12-13-3-12-5, 12-13-3-12-4, 12-13-3-12-3, 12-13-2-14-4, 1-13-2-14-3, 12-13-2-14-2, 12-13-2-13-4, 12-13-2-13-3, 12-13-2-12-4, 12-13-2-12-2, 12-13-2-11-3, 12-13-2-11-2, 12-13-2-11-4, 12-13-2-10-2, 12-13-2-2-4, 12-13-2-2-2, 12-13-1-1-4, 12-13-1-15-4, 12-13-1-14-4, 12-13-1-13-3, 12-13-1-10-4, 12-13-1-8-4, 12-13-1-5-4, 12-13-1-3-4, 12-13-1-2-5, 1-13-1-2-4 в размере 6 014 910,16 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Главного управления строительства Тюменской области - не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" - не явился, извещено,
установил:
Главное управление строительства Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" (далее - ООО "Дирекция капитального строительства") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве N 12-13-3-16-4, 12-13-3-15-4, 12-13-3-12-5, 12-13-3-12-4, 12-13-3-12-3, 12-13-2-14-4, 1-13-2-14-3, 12-13-2-14-2, 12-13-2-13-4, 12-13-2-13-3, 12-13-2-12-4, 12-13-2-12-2, 12-13-2-11-3, 12-13-2-11-2, 12-13-2-11-4, 12-13-2-10-2, 12-13-2-2-4, 12-13-2-2-2, 12-13-1-1-4, 12-13-1-15-4, 12-13-1-14-4, 12-13-1-13-3, 12-13-1-10-4, 12-13-1-8-4, 12-13-1-5-4, 12-13-1-3-4, 12-13-1-2-5, 1-13-1-2-4 в размере 6 014 910,16 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2013 года по делу N А70-2440/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление строительства Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности является неправомерным. Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 117798/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 14.03.2013 участником долевого строительства исковому заявлению о взыскании неустойки за просрочку с 02.09.2009 по 18.04.2011, допущенную при передаче объектов. На момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период со 02.09.2009 по 13.03.2010 включительно. За период с 14.03.2010 по 18.04.2011, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дирекция капитального строительства" указывает, что апелляционную жалобу истца не получило, в связи с чем лишено было возможности представить возражения на нее.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Оценив доводы ответчика о неполучении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил препятствий для рассмотрения дела. Факт направления истцом ответчику апелляционной жалобы подтверждается квитанцией о направлении заказного письма с простым уведомлением (внутрироссийский почтовый идентификатор 62500461054739). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), заказное письмо вручено адресату 04.06.2013. При этом, узнав о подаче истцом апелляционной жалобы, ответчик не лишен возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 01.12.2008 и 29.12.2008 между Главным управлением строительства Тюменской области (участник долевого строительства) и ООО "Дирекция капитального строительства" (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве N 12-13-3-16-4, 12-13-3-15-4, 12-13-3-12-5, 12-13-3-12-4, 12-13-3-12-3, 12-13-2-14-4, 1-13-2-14-3, 12-13-2-14-2, 12-13-2-13-4, 12-13-2-13-3, 12-13-2-12-4, 12-13-2-12-2, 12-13-2-11-3, 12-13-2-11-2, 12-13-2-11-4, 12-13-2-10-2, 12-13-2-2-4, 12-13-2-2-2, 12-13-1-1-4, 12-13-1-15-4, 12-13-1-14-4, 12-13-1-13-3, 12-13-1-10-4, 12-13-1-8-4, 12-13-1-5-4, 12-13-1-3-4, 12-13-1-2-5, 1-13-1-2-4, согласно которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными силами простроить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора, и принять объект долевого строительства по передаточному акту.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договоров застройщик обязуется организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию во втором квартале 2009 года.
Согласно пункту 3.3.1 договоров участник долевого строительства обязуется в порядке раздела 4 договоров уплатить застройщику цену договора.
Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством неустойки (штрафы, пени) и в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
19.04.2011 сторонами подписаны акты приема передачи квартир в собственность по указанным договорам участия в долевом строительстве.
Как указывает истец, ответчиком обязательства были выполнены с нарушением сроков, установленных договорами, что подтверждается актами от 19.04.2011.
23.09.2011 истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. NN 3361-3387 от 22.09.2011 с требованиями оплатить неустойку в течение 10 дней с момента получения претензий.
Однако ответчиком претензии были оставлены без ответа.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договорам в настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период со 02.09.2009 по 18.04.2011 в общей сумме 6 014 910,16 руб.
Возражая против иска, ответчик заявил суду первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. По мнению ответчика, срок исковой давности начал течь со 02.09.2009 и к моменту предъявления иска 14.03.2013 истек.
Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статей 191, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание, что в соответствии с 3.1.1 договоров застройщик обязуется организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию во втором квартале 2009 года, ввести в эксплуатацию жилой дом в течение двух месяцев, но не позднее 01.09.2009, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу стало известно о нарушении ответчиком сроков принятых на себя обязательств со 02.09.2009, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам начинает исчисляться со 02.09.2009 и истек 02.09.2012. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истек, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно, а исковые требования удовлетворению не подлежат.
Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает основанными на неправильном применении норм материального права.
Факт просрочки в исполнении обязательства по передаче объектов долевого участия материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается. Доводов о наличии обстоятельств, исключающих его вину в ненадлежащем исполнении обязательства, ответчиком не приведено.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Требование о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ и указанной выше нормы закона заявлено правомерно.
Неустойка рассчитана истцом за период со 02.09.2009 по 18.04.2011 в сумме 6 014 910 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 4-5).
Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьями 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки.
Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда Главное управление строительства Тюменской области должно было узнать об этом нарушении (02.09.2009), до момента исполнения обязательства (18.04.2011) на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.
С настоящим иском Главное управление строительства Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 14.03.2013.
Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит неустойка, рассчитанная на период не более чем за три года, предшествующих предъявлению иска.
С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному 14.03.2013 требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку со 02.09.2009 по 18.04.2011, допущенную в передаче объекта долевого строительства. Поэтому на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки, рассчитанной более чем за три года, предшествующих предъявлению иска, то есть с 02.09.2009 по 13.03.2010 включительно.
За период с 14.03.2010 по 18.04.2011, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.
Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2013 N 10690/12.
Согласно расчету суда апелляционной инстанции за период с 14.03.2010 по 18.04.2011 (401 день просрочки) размер неустойки составляет 4 060 570 руб. 66 коп.
Расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции следующим образом:
- по договору 12-13-3-16-4: 1 358 135, 20 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 145 229,92 руб.;
- по договору 12-13-3-15-4: 1 358 135, 20 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 145 229,92 руб.;
- по договору 12-13-3-12-5: 1 351 433, 88 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 144 513,33 руб.;
- по договору 12-13-3-12-4: 1 358 135, 20 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 145 229,92 руб.;
- по договору 12-13-3-12-3: 1 358 135, 20 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 145 229,92 руб.;
- по договору 12-13-2-14-4: 1 364 960 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 145 959,72 руб.;
- по договору 12-13-2-14-3: 1 364 960 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 145 959,72 руб.;
- по договору 12-13-2-14-2: 1 351 433, 88 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 144 513,33 руб.;
- по договору 12-13-2-13-4: 1 364 960 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 145 959,72 руб.;
- по договору 12-13-2-13-3: 1 358 135, 20 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 145 229,92 руб.;
- по договору 12-13-2-12-4: 1 358 135, 20 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 145 229,92 руб.;
- по договору 12-13-2-12-2: 1 358 225 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 145 239,53 руб.;
- по договору 12-13-2-11-3: 1 364 960 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 145 959,72 руб.;
- по договору 12-13-2-11-2: 1 351 433, 88 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 144 513,33 руб.;
- по договору 12-13-2-11-4: 1 364 960 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 145 959,72 руб.;
- по договору 12-13-2-10-2: 1 358 225 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 145 239,53 руб.;
- по договору 12-13-2-2-4: 1 358 135, 20 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 145 229,92 руб.;
- по договору 12-13-2-2-2: 1 351 433, 88 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 144 513,33 руб.;
- по договору 12-13-1-16-4: 1 351 433, 88 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 144 513,33 руб.;
- по договору 12-13-1-15-4: 1 351 433, 88 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 144 513,33 руб.;
- по договору 12-13-1-14-4: 1 344 642,75 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 143 787,13 руб.;
- по договору 12-13-1-13-3: 1 342 498,78 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 143 557,87 руб.;
- по договору 12-13-1-10-4: 1 351 433, 88 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 144 513,33 руб.;
- по договору 12-13-1-8-4: 1 351 433, 88 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 144 513,33 руб.;
- по договору 12-13-1-5-4: 1 351 433, 88 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 144 513,33 руб.;
- по договору 12-13-1-3-4: 1 358 225 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 145 239,53 руб.;
- по договору 12-13-1-2-5: 1 358 225 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 145 239,53 руб.;
- по договору 12-13-1-2-4: 1 358 225 руб. х 401 день х 1/300 х 8% = 145 239,53 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО "Дирекция капитального строительства" в пользу Главного управления строительства Тюменской области подлежит взысканию 4 060 570 руб. 66 коп. неустойки за период с 14.03.2010 по 18.04.2011.
Поскольку ответчик заявлял суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности, а по требованию о взыскании неустойки за период со 02.09.2009 по 13.03.2010 срок исковой давности пропущен, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Главного управления строительства Тюменской области судом апелляционной инстанции удовлетворена.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку Главное управление строительства Тюменской области от уплаты государственной пошлины освобождено, в силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2013 года по делу N А70-2440/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" в пользу Главного управления строительства Тюменской области 4 060 570 руб. 66 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета 35 829 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску, 1 350 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)