Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 19 июля 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 26 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мехстройдин", г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 марта 2007 года по делу N А68-8374/06-510/2 (судья Романова Н.Г.), принятое
по иску ОАО "Жилкредит" г. Тула
к ООО "Мехстройдин" г. Тула
о взыскании 695 669,60 рублей
при участии в заседании:
от истца: Острун Б.Ю., генеральный директор,
Порфирьев А.Н., представитель, доверенность от 10.10.2006 г.
от ответчика: Есипов В.Ю., адвокат, доверенность от 01.07.2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкредит" (далее - ООО "Жилкредит"), г. Тула обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстройдин" (далее - ООО "Мехстройдин"), г. Тула о взыскании пени по договору на долевое участие в строительстве квартиры N 15 от 20.05.2004 г. в размере 695 669,60 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2007 г. (судья Романова Н.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мехстройдин" в пользу ООО "Жилкредит" взыскано 50 000 рублей пени за ненадлежащее исполнение условий договора.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мехстройдин" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2007 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Одновременно заявитель ходатайствовал перед судом об истребовании в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области документов, на основании которых было оформлено право собственности на квартиру N 16 в доме N 226 корп. 2 по ул. Комсомольская в г. Туле.
В обоснование своих доводов податель жалобы, ссылается, в частности, на неправильное истолкование судом первой инстанции норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заключенного между сторонами договора на долевое участие в строительстве в части обязанности ответчика производить оплату стоимости квартиры по частям. Отмечает, что между сторонами были заключены и другие договоры долевого участия, согласно которым оплата стоимости квартир производилась единовременным платежом. Полагает, что сложившиеся деловые взаимоотношения сторон предусматривают именно единовременную оплату объекта. Предусмотренное договором на долевое участие в строительстве N 15 от 20.05.2004 г. условие о порядке финансирования является диспозитивным, позволяющим ответчику, по его желанию, производить оплату частями. Указывает на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании регистрационного дела в отношении объекта строительства и отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец заявил возражения по существу апелляционной жалобы, изложенные в письменном отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил возражения относительно решения суда первой инстанции в части уменьшения суммы взысканной пени и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 рублей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2007 г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2007 г. в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 20.05.2004 г. между ОАО "Жилкредит" (застройщик) и ООО "Мехстройдин" (дольщик) был заключен договор на долевое участие в строительстве квартиры (л.д. 9-10).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора застройщик принимает дольщика в долевое строительство 28-ми квартирного жилого дома по ул. Комсомольской в г. Туле.
Сроки планового окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию по акту госкомиссии были определены сторонами 4 кварталом 2005 г.
Согласно пункту 2.4 договора установлено, что финансирование дольщиком долевого участия в строительстве может осуществлять в следующие сроки:
- 1 этап: 319464 рублей в срок после подписания договора;
- 2 этап: 93177 рублей в срок до 01.09.2004 г.;
- 3 этап: 93177 рублей в срок до 01.10.2004 г.;
- 4 этап: 93177 рублей в срок до 01.11.2004 г.;
- 5 этап: 93177 рублей в срок до 01.12.2004 г.;
- 6 этап: 93177 рублей в срок до 01.01.2005 г;
- 7 этап: 93177 рублей в срок до 01.02.2005 г;
- 8 этап: 93177 рублей в срок до 01.03.2005 г.;
- 9 этап: 93177 рублей в срок до 01.04.2005 г.
Неоплата ответчиком своей доли участия в строительстве явилось основанием для применения со стороны истца ответственности, предусмотренной п. 5.1 договора, в виде начисления пени и обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по финансированию долевого строительства по договору N 15 от 20.05.2004 г. и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Мехстройдин" в пользу ООО "Жилкредит" неустойку в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного судебного акта.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, при анализе конкретного договора прежде всего должно быть установлено волеизъявление участников сделки, которое раскрывается через тождественность слов и выражений договора подлинным намерениям сторон.
Норма статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что волеизъявление сторон правильно выражается в условиях заключенного ими договора и только в случае неясности буквального значения того или иного условия, закон предписывает сопоставлять это условие с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из пункта 2.4 договора N 15 от 20.05.04 года, финансирование дольщиком долевого участия в строительстве может осуществлять в определенные договором сроки.
Судебная коллегия приходит к выводу о достаточной четкости и ясности данного условия, которое прямо не устанавливает обязательство ответчика осуществлять финансирование исключительно в указанные сроки.
Какого-либо согласования сторонами срока исполнения обязательства дольщика в императивной форме спорный договор не содержит.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было необходимости сопоставлять данное условие сделки со всеми другими условиями и смыслом договора в целом.
Более того, указанному сопоставлению дана неверная юридическая оценка в совокупности с иными положениями договора.
Так, согласно пункту 2.2, сторонами определена общая стоимость финансируемой дольщиком квартиры, которая могла быть уплачена им либо в порядке, определенном пунктом 2.4 договора, либо - в соответствии с положениями части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения или не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения, законодатель предусмотрел такой вид ответственности как неустойка, понятие которой содержится в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства.
Таким образом, юридически значимыми для взыскания неустойки являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником возложенного на него обязательства, определенного сроком исполнения.
Поскольку срок исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости строительства договором не установлен, а истцом в адрес ответчика не направлялось требование об уплате ООО "Мехстройдин" предусмотренной договором стоимости объекта, взыскание пени не может быть признано обоснованным.
Не имеет значения в данном случае направление в адрес ответчика письма N 292 от 04.09.2006 г. (л.д. 14) о проведении сверки расчетов, поскольку оно, во-первых, не содержит требования погашения ответчиком задолженности по спорному договору, а во-вторых, предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.05.04 года по 06.07.05 года.
С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене как принятое в связи с неправильным истолкованием закона, а заявленные истцом возражения относительно неверного определения судом первой инстанции суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика - отклонению.
Ходатайство ответчика об истребовании из Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области регистрационного дела в отношении объекта договора долевого участия в строительстве - квартиры N 16 в доме N 226, корп. 2 по ул. Комсомольской в г. Туле, отклоняется судебной коллегией, поскольку переход права собственности на указанную квартиру не влияет на исполнение обязательств сторон в рамках заключенного между ними договора долевого участия в строительстве N 15 от 20.05.2004 г. и может являться предметом отдельного спора.
Указание ответчика на нарушение его прав вследствие отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства являются необоснованными в силу следующего.
Как видно из материалов дела, в день проведения судебного заседания 12.03.2007 г. ответчиком было представлено ходатайство об его отложении в связи с участием представителя ООО "Мехстройдин" Есипова В.Ю. в судебном заседании Арбитражного суда Владимирской области (л.д. 40,41). При этом каких-либо доказательств, подтверждающих такое участие, представлено не было.
Более того, отсутствие одного из представителей ответчика не означает невозможность участия в судебном заседании самого юридического лица в установленную судом дату.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе, в частности, заявлять ходатайства и делать заявления. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в силу статьи 9 Кодекса, ложится на указанных лиц.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя на нарушение его прав на участие в процессе отклоняется судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2007 г. по делу N А68-8374/06-510/2 и отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, расходы по государственной пошлине по делу относятся на истца.
В материалах дела имеется платежное поручение N 69 от 06.04.2007 г., согласно которому истцом уплачено 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ОАО "Жилкредит".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 15 марта 2007 года по делу N А68-8374/06-510/2 отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Жилкредит", г. Тула о взыскании 695 669,6 рублей отказать.
Взыскать с ОАО "Жилкредит", г. Тула в пользу ООО "Мехстройдин", г. Тула 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2007 ПО ДЕЛУ N А68-8374/06-510/2
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2007 г. по делу N А68-8374/06-510/2
Дата объявления резолютивной части постановления - 19 июля 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 26 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мехстройдин", г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 марта 2007 года по делу N А68-8374/06-510/2 (судья Романова Н.Г.), принятое
по иску ОАО "Жилкредит" г. Тула
к ООО "Мехстройдин" г. Тула
о взыскании 695 669,60 рублей
при участии в заседании:
от истца: Острун Б.Ю., генеральный директор,
Порфирьев А.Н., представитель, доверенность от 10.10.2006 г.
от ответчика: Есипов В.Ю., адвокат, доверенность от 01.07.2007 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкредит" (далее - ООО "Жилкредит"), г. Тула обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстройдин" (далее - ООО "Мехстройдин"), г. Тула о взыскании пени по договору на долевое участие в строительстве квартиры N 15 от 20.05.2004 г. в размере 695 669,60 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2007 г. (судья Романова Н.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мехстройдин" в пользу ООО "Жилкредит" взыскано 50 000 рублей пени за ненадлежащее исполнение условий договора.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мехстройдин" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2007 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Одновременно заявитель ходатайствовал перед судом об истребовании в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области документов, на основании которых было оформлено право собственности на квартиру N 16 в доме N 226 корп. 2 по ул. Комсомольская в г. Туле.
В обоснование своих доводов податель жалобы, ссылается, в частности, на неправильное истолкование судом первой инстанции норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заключенного между сторонами договора на долевое участие в строительстве в части обязанности ответчика производить оплату стоимости квартиры по частям. Отмечает, что между сторонами были заключены и другие договоры долевого участия, согласно которым оплата стоимости квартир производилась единовременным платежом. Полагает, что сложившиеся деловые взаимоотношения сторон предусматривают именно единовременную оплату объекта. Предусмотренное договором на долевое участие в строительстве N 15 от 20.05.2004 г. условие о порядке финансирования является диспозитивным, позволяющим ответчику, по его желанию, производить оплату частями. Указывает на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании регистрационного дела в отношении объекта строительства и отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Истец заявил возражения по существу апелляционной жалобы, изложенные в письменном отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил возражения относительно решения суда первой инстанции в части уменьшения суммы взысканной пени и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 300 000 рублей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2007 г. проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2007 г. в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 20.05.2004 г. между ОАО "Жилкредит" (застройщик) и ООО "Мехстройдин" (дольщик) был заключен договор на долевое участие в строительстве квартиры (л.д. 9-10).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора застройщик принимает дольщика в долевое строительство 28-ми квартирного жилого дома по ул. Комсомольской в г. Туле.
Сроки планового окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию по акту госкомиссии были определены сторонами 4 кварталом 2005 г.
Согласно пункту 2.4 договора установлено, что финансирование дольщиком долевого участия в строительстве может осуществлять в следующие сроки:
- 1 этап: 319464 рублей в срок после подписания договора;
- 2 этап: 93177 рублей в срок до 01.09.2004 г.;
- 3 этап: 93177 рублей в срок до 01.10.2004 г.;
- 4 этап: 93177 рублей в срок до 01.11.2004 г.;
- 5 этап: 93177 рублей в срок до 01.12.2004 г.;
- 6 этап: 93177 рублей в срок до 01.01.2005 г;
- 7 этап: 93177 рублей в срок до 01.02.2005 г;
- 8 этап: 93177 рублей в срок до 01.03.2005 г.;
- 9 этап: 93177 рублей в срок до 01.04.2005 г.
Неоплата ответчиком своей доли участия в строительстве явилось основанием для применения со стороны истца ответственности, предусмотренной п. 5.1 договора, в виде начисления пени и обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по финансированию долевого строительства по договору N 15 от 20.05.2004 г. и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Мехстройдин" в пользу ООО "Жилкредит" неустойку в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного судебного акта.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, при анализе конкретного договора прежде всего должно быть установлено волеизъявление участников сделки, которое раскрывается через тождественность слов и выражений договора подлинным намерениям сторон.
Норма статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что волеизъявление сторон правильно выражается в условиях заключенного ими договора и только в случае неясности буквального значения того или иного условия, закон предписывает сопоставлять это условие с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из пункта 2.4 договора N 15 от 20.05.04 года, финансирование дольщиком долевого участия в строительстве может осуществлять в определенные договором сроки.
Судебная коллегия приходит к выводу о достаточной четкости и ясности данного условия, которое прямо не устанавливает обязательство ответчика осуществлять финансирование исключительно в указанные сроки.
Какого-либо согласования сторонами срока исполнения обязательства дольщика в императивной форме спорный договор не содержит.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было необходимости сопоставлять данное условие сделки со всеми другими условиями и смыслом договора в целом.
Более того, указанному сопоставлению дана неверная юридическая оценка в совокупности с иными положениями договора.
Так, согласно пункту 2.2, сторонами определена общая стоимость финансируемой дольщиком квартиры, которая могла быть уплачена им либо в порядке, определенном пунктом 2.4 договора, либо - в соответствии с положениями части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения или не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения, законодатель предусмотрел такой вид ответственности как неустойка, понятие которой содержится в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства.
Таким образом, юридически значимыми для взыскания неустойки являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником возложенного на него обязательства, определенного сроком исполнения.
Поскольку срок исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости строительства договором не установлен, а истцом в адрес ответчика не направлялось требование об уплате ООО "Мехстройдин" предусмотренной договором стоимости объекта, взыскание пени не может быть признано обоснованным.
Не имеет значения в данном случае направление в адрес ответчика письма N 292 от 04.09.2006 г. (л.д. 14) о проведении сверки расчетов, поскольку оно, во-первых, не содержит требования погашения ответчиком задолженности по спорному договору, а во-вторых, предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.05.04 года по 06.07.05 года.
С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене как принятое в связи с неправильным истолкованием закона, а заявленные истцом возражения относительно неверного определения судом первой инстанции суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика - отклонению.
Ходатайство ответчика об истребовании из Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области регистрационного дела в отношении объекта договора долевого участия в строительстве - квартиры N 16 в доме N 226, корп. 2 по ул. Комсомольской в г. Туле, отклоняется судебной коллегией, поскольку переход права собственности на указанную квартиру не влияет на исполнение обязательств сторон в рамках заключенного между ними договора долевого участия в строительстве N 15 от 20.05.2004 г. и может являться предметом отдельного спора.
Указание ответчика на нарушение его прав вследствие отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства являются необоснованными в силу следующего.
Как видно из материалов дела, в день проведения судебного заседания 12.03.2007 г. ответчиком было представлено ходатайство об его отложении в связи с участием представителя ООО "Мехстройдин" Есипова В.Ю. в судебном заседании Арбитражного суда Владимирской области (л.д. 40,41). При этом каких-либо доказательств, подтверждающих такое участие, представлено не было.
Более того, отсутствие одного из представителей ответчика не означает невозможность участия в судебном заседании самого юридического лица в установленную судом дату.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе, в частности, заявлять ходатайства и делать заявления. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в силу статьи 9 Кодекса, ложится на указанных лиц.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя на нарушение его прав на участие в процессе отклоняется судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2007 г. по делу N А68-8374/06-510/2 и отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Следовательно, расходы по государственной пошлине по делу относятся на истца.
В материалах дела имеется платежное поручение N 69 от 06.04.2007 г., согласно которому истцом уплачено 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ОАО "Жилкредит".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 15 марта 2007 года по делу N А68-8374/06-510/2 отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Жилкредит", г. Тула о взыскании 695 669,6 рублей отказать.
Взыскать с ОАО "Жилкредит", г. Тула в пользу ООО "Мехстройдин", г. Тула 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)