Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Приазовье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу N А32-17707/2012
по иску ООО "Аврора"
к ответчику - ООО "Агрофирма "Приазовье"
об обязании возвратить имущество
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аврора" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" об обязании возвратить арендованное имущество (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 26).
Решением от 29.10.2012 иск удовлетворен, суд обязал ООО "Агрофирма "Приазовье" возвратить ООО "Аврора" сельскохозяйственную технику: дисковая борона (культиватор навесной) "Рубин", серийный номер 318347 на стоянку истца по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 16. Производство по делу в части требования о расторжении договора аренды от 01.01.2009 N 0102/04 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение мотивировано тем, что договор аренды прекратил свое действие 01.01.2010. Ответчиком не исполнена обязанность по возврату полученного по договору имущества. Требование истца о возврате имущества заявлено правомерно.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал не незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не истребованы правоустанавливающие документы на технику.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Агрофирма "Приазовье" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ООО "Аврора" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2009 между сторонами заключен договор аренды сельхозтехники N 0102/04 (л.д. 27-28), согласно которому ООО "Аврора" (арендодатель) обязалось передать, а ООО "Агрофирма "Приазовье" (арендатор) принять во временное владение и пользование следующее имущество: дисковая борона (культиватор навесной) "Рубин", серийный номер 318347.
В соответствии с пунктом 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 01.01.2010.
Факт передачи дисковой бороны (культиватор навесной) "Рубин" с серийным номером 318347 арендатор не оспаривает.
Арендодатель в адрес арендатора 28.05.2012 направил уведомление о расторжении договора аренды (л.д. 29-30) с требованием о возврате имущества.
В связи с невыполнением арендатором обязательств по возврату имущества, ООО "Аврора" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).
Как отмечено выше, срок аренды по договору определен сторонами до 01.01.2010.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В данном случае, по истечении срока действия договора, арендатор, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжил пользование арендованными транспортными средствами, в связи с чем договор признается возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
После получения уведомления о возврате имущества ООО "Агрофирма "Приазовье" данную обязанность не исполнило.
На основании вышеизложенного, требование истца об обязании вернуть сельхозтехнику, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В спорном договоре сторонами не определено место передачи имущества.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.
Суд первой инстанции, проанализировав содержание спорного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что местом передачи сельхозтезники является стоянка ООО "Аврора" по адресу: ул. Коммунистическая, 16, г. Ейск.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы правоустанавливающие документы на арендованную технику, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как видно из материалов дела между ООО "Аврора" и ООО "Агрофирма "Приазовье" заключен договор аренды сельхозтехники N 0102/04 от 01.01.2009.
ООО "Агрофирма "Приазовье" не представило доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемую сельхозтехнику, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях ООО "Аврора" предоставило имущество в аренду.
Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным, помимо ООО "Аврора", лицам, в деле отсутствуют.
Данная правовая позиция сформирована постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу N 13898/11.
Кроме того, согласно пункту 1.4 договора, арендодатель гарантирует, что имущество принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не арестовано и не является предметом иска третьих лиц.
Договор подписан арендатором без замечаний и возражений.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ООО "Агрофирма "Приазовье" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу N А32-17707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Агрофирма "Приазовье" (ИНН 2334020440, ОГРН 1062334004611) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 15АП-16448/2012 ПО ДЕЛУ N А32-17707/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 15АП-16448/2012
Дело N А32-17707/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Приазовье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу N А32-17707/2012
по иску ООО "Аврора"
к ответчику - ООО "Агрофирма "Приазовье"
об обязании возвратить имущество
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аврора" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" об обязании возвратить арендованное имущество (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 26).
Решением от 29.10.2012 иск удовлетворен, суд обязал ООО "Агрофирма "Приазовье" возвратить ООО "Аврора" сельскохозяйственную технику: дисковая борона (культиватор навесной) "Рубин", серийный номер 318347 на стоянку истца по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 16. Производство по делу в части требования о расторжении договора аренды от 01.01.2009 N 0102/04 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение мотивировано тем, что договор аренды прекратил свое действие 01.01.2010. Ответчиком не исполнена обязанность по возврату полученного по договору имущества. Требование истца о возврате имущества заявлено правомерно.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал не незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не истребованы правоустанавливающие документы на технику.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Агрофирма "Приазовье" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ООО "Аврора" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2009 между сторонами заключен договор аренды сельхозтехники N 0102/04 (л.д. 27-28), согласно которому ООО "Аврора" (арендодатель) обязалось передать, а ООО "Агрофирма "Приазовье" (арендатор) принять во временное владение и пользование следующее имущество: дисковая борона (культиватор навесной) "Рубин", серийный номер 318347.
В соответствии с пунктом 5.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 01.01.2010.
Факт передачи дисковой бороны (культиватор навесной) "Рубин" с серийным номером 318347 арендатор не оспаривает.
Арендодатель в адрес арендатора 28.05.2012 направил уведомление о расторжении договора аренды (л.д. 29-30) с требованием о возврате имущества.
В связи с невыполнением арендатором обязательств по возврату имущества, ООО "Аврора" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).
Как отмечено выше, срок аренды по договору определен сторонами до 01.01.2010.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В данном случае, по истечении срока действия договора, арендатор, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжил пользование арендованными транспортными средствами, в связи с чем договор признается возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
После получения уведомления о возврате имущества ООО "Агрофирма "Приазовье" данную обязанность не исполнило.
На основании вышеизложенного, требование истца об обязании вернуть сельхозтехнику, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В спорном договоре сторонами не определено место передачи имущества.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.
Суд первой инстанции, проанализировав содержание спорного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что местом передачи сельхозтезники является стоянка ООО "Аврора" по адресу: ул. Коммунистическая, 16, г. Ейск.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы правоустанавливающие документы на арендованную технику, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как видно из материалов дела между ООО "Аврора" и ООО "Агрофирма "Приазовье" заключен договор аренды сельхозтехники N 0102/04 от 01.01.2009.
ООО "Агрофирма "Приазовье" не представило доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемую сельхозтехнику, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях ООО "Аврора" предоставило имущество в аренду.
Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве иным, помимо ООО "Аврора", лицам, в деле отсутствуют.
Данная правовая позиция сформирована постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу N 13898/11.
Кроме того, согласно пункту 1.4 договора, арендодатель гарантирует, что имущество принадлежит ему на праве собственности, не заложено, не арестовано и не является предметом иска третьих лиц.
Договор подписан арендатором без замечаний и возражений.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ООО "Агрофирма "Приазовье" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2012 по делу N А32-17707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Агрофирма "Приазовье" (ИНН 2334020440, ОГРН 1062334004611) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)