Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова И.М.
2 инстанция: председ. и докладчик Курдюкова Н.А.
Судьи: Давыдова Н.А. и Фролова Е.М.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
членов президиума Мартынова И.И., Лепехиной Н.В., Бирюковой Н.К.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации г. Липецка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску А.Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. <данные изъяты>, к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке приватизации
установил:
А.Т.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А. <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании за ней и ее дочерью права собственности на комнату <адрес> в порядке приватизации, указывая, что спорная комната была предоставлена ей в связи с трудовыми отношениями на период осуществления трудовых отношений с МУЗ "<данные изъяты>" в 2008 году. С этого времени она вместе с дочерью проживает в этой комнате, но при обращении к ответчику с заявлением о приватизации комнаты ей необоснованно было отказано.
Представитель ответчика администрации г. Липецка заявленные требования не признал, пояснив, что спорная комната является специализированным жилищным фондом, была предоставлена временно на период трудовых отношений истицы с МУЗ "<данные изъяты>" без учета очередности, положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на данные правоотношения не распространяются.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июля 2012 года в удовлетворении требований истицы было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2012 года указанное решение Октябрьского районного суда г. Липецка было отменено и постановлено новое решение, которым иск А.Т.И. бы удовлетворен, признано право собственности по 1/2 доле на комнату <адрес> в порядке приватизации за А.Т.И. и А. <данные изъяты>.
Администрация г. Липецка обратилась в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на определение судебной коллегии по гражданским делам от 10 октября 2012 года, указывая на неправильное применение судебной коллегией норм материального права.
04 декабря 2012 года дело было истребовано для проверки доводов ответчика, а производство по делу в этот же день определением судьи было приостановлено.
Определением судьи от 15 января 2013 года дело было передано для рассмотрения по существу в Президиум Липецкого областного суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, выслушав объяснения представителя ответчика - Администрации г. Липецка по доверенности/ л.д. 122/ К., поддержавшую положения кассационной жалобы, представителя истицы А.Т.И. - адвоката Анохину И.А. - по ордеру, возражавшую против доводов жалобы. проверив материалы дела, президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из смысла и содержания данной нормы следует, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации применяются к тем общежитиям, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение истице было предоставлено распоряжением Главы города Липецка от 20 июня 2008 года N на время действия трудовых отношений с МУЗ "<данные изъяты> /л.д.9/.
Стороны не оспаривали, что ни в 2008 году, ни в настоящее время комната МУЗ "<данные изъяты>" не принадлежала.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24 марта 2006 года комната <адрес> являлась собственностью субъекта Российской Федерации- Липецкой области и передана на праве оперативного управления Управлению здравоохранения администрации Липецкой области /л.д. 152 /, в соответствии с постановлением липецкого областного Совета депутатов от 15 ноября 2011 года N 456-пс "О передаче имущества областной собственности в собственность муниципальных образований" по решению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 26 ноября 2007 года N спорная комната передана в муниципальную собственность г. Липецка / л.д. 173-181 /. Согласно решению Липецкого городского Совета депутатов "О приеме в муниципальную собственность имущества областного уровня собственности" /л.д.172/ распоряжением Главы города Липецка от 18 марта 2008 года "О передаче в муниципальную собственность имущества областного уровня собственности, расположенного по адресу <адрес>" Департамент ЖКХ администрации г. Липецка был обязан принять в муниципальную собственность имущество областного уровня собственности, включая спорную комнату / л.д. 169-171/.
Таким образом, безусловно установлено, что спорная комната не принадлежала ни государственным, ни муниципальным предприятиям, ни государственным, ни муниципальным учреждениям, в силу чего положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к возникшим отношениям сторон по делу не применимы, что не было учтено судебной коллегией по гражданским делам.
Нельзя согласиться и с выводом судебной коллегии по гражданским делам о том, что спорная комната не является общежитием. Согласно ответу ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> является общежитием / л.д. 164 /. Это же следует и из поэтажного плана дома, представленного ОГУП / л.д. 34-36 / Само по себе невключение дома в специализированный жилищный фонд, а именно это обстоятельство было учтено судебной коллегией / л.д. 165, 186-187 / не может изменить данный статус, как не меняет этого статуса и заключение истицей договоров на пользовании телефонной связью, отсутствие мебели и другие обстоятельства, положенные в основу выводов судебной коллегии.
Неправомерна и ссылка судебной коллегии на ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Согласно данной норме граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Анализ данной нормы следует, что право на приватизацию жилого помещения имеют лишь те граждане, которые получили жилое помещение в постоянное пользование. Из материалов дела следует, что сама истица просила предоставить ей жилье только на период работы в <данные изъяты> /л.д.118/, именно о предоставлении комнаты на период работы было ходатайство Департамента здравоохранения г. Липецка/л.д.121/, в связи с чем в распоряжении Главы г. Липецка прямо отражено" Комната предоставляется на период действия трудовых отношений с МУЗ "<данные изъяты>" /л.д. 9/.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушения норм материального права, допущенные апелляционной инстанцией являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановить права муниципального образования, а потому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2012 года подлежит отмене.
Учитывая, что решение, постановленное судом первой инстанции, отвечало требованиям законности и обоснованности, то оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387 - 390 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску А.Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А. <данные изъяты> к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке приватизации отменить, оставив без изменения решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июля 2012 года по данному делу.
Председательствующий
Г.С.БРИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 44-Г-8/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 44-г-8/13
Судья: Захарова И.М.
2 инстанция: председ. и докладчик Курдюкова Н.А.
Судьи: Давыдова Н.А. и Фролова Е.М.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
членов президиума Мартынова И.И., Лепехиной Н.В., Бирюковой Н.К.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации г. Липецка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску А.Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. <данные изъяты>, к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке приватизации
установил:
А.Т.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А. <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании за ней и ее дочерью права собственности на комнату <адрес> в порядке приватизации, указывая, что спорная комната была предоставлена ей в связи с трудовыми отношениями на период осуществления трудовых отношений с МУЗ "<данные изъяты>" в 2008 году. С этого времени она вместе с дочерью проживает в этой комнате, но при обращении к ответчику с заявлением о приватизации комнаты ей необоснованно было отказано.
Представитель ответчика администрации г. Липецка заявленные требования не признал, пояснив, что спорная комната является специализированным жилищным фондом, была предоставлена временно на период трудовых отношений истицы с МУЗ "<данные изъяты>" без учета очередности, положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на данные правоотношения не распространяются.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июля 2012 года в удовлетворении требований истицы было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2012 года указанное решение Октябрьского районного суда г. Липецка было отменено и постановлено новое решение, которым иск А.Т.И. бы удовлетворен, признано право собственности по 1/2 доле на комнату <адрес> в порядке приватизации за А.Т.И. и А. <данные изъяты>.
Администрация г. Липецка обратилась в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на определение судебной коллегии по гражданским делам от 10 октября 2012 года, указывая на неправильное применение судебной коллегией норм материального права.
04 декабря 2012 года дело было истребовано для проверки доводов ответчика, а производство по делу в этот же день определением судьи было приостановлено.
Определением судьи от 15 января 2013 года дело было передано для рассмотрения по существу в Президиум Липецкого областного суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, выслушав объяснения представителя ответчика - Администрации г. Липецка по доверенности/ л.д. 122/ К., поддержавшую положения кассационной жалобы, представителя истицы А.Т.И. - адвоката Анохину И.А. - по ордеру, возражавшую против доводов жалобы. проверив материалы дела, президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из смысла и содержания данной нормы следует, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации применяются к тем общежитиям, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение истице было предоставлено распоряжением Главы города Липецка от 20 июня 2008 года N на время действия трудовых отношений с МУЗ "<данные изъяты> /л.д.9/.
Стороны не оспаривали, что ни в 2008 году, ни в настоящее время комната МУЗ "<данные изъяты>" не принадлежала.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 24 марта 2006 года комната <адрес> являлась собственностью субъекта Российской Федерации- Липецкой области и передана на праве оперативного управления Управлению здравоохранения администрации Липецкой области /л.д. 152 /, в соответствии с постановлением липецкого областного Совета депутатов от 15 ноября 2011 года N 456-пс "О передаче имущества областной собственности в собственность муниципальных образований" по решению Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 26 ноября 2007 года N спорная комната передана в муниципальную собственность г. Липецка / л.д. 173-181 /. Согласно решению Липецкого городского Совета депутатов "О приеме в муниципальную собственность имущества областного уровня собственности" /л.д.172/ распоряжением Главы города Липецка от 18 марта 2008 года "О передаче в муниципальную собственность имущества областного уровня собственности, расположенного по адресу <адрес>" Департамент ЖКХ администрации г. Липецка был обязан принять в муниципальную собственность имущество областного уровня собственности, включая спорную комнату / л.д. 169-171/.
Таким образом, безусловно установлено, что спорная комната не принадлежала ни государственным, ни муниципальным предприятиям, ни государственным, ни муниципальным учреждениям, в силу чего положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к возникшим отношениям сторон по делу не применимы, что не было учтено судебной коллегией по гражданским делам.
Нельзя согласиться и с выводом судебной коллегии по гражданским делам о том, что спорная комната не является общежитием. Согласно ответу ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> является общежитием / л.д. 164 /. Это же следует и из поэтажного плана дома, представленного ОГУП / л.д. 34-36 / Само по себе невключение дома в специализированный жилищный фонд, а именно это обстоятельство было учтено судебной коллегией / л.д. 165, 186-187 / не может изменить данный статус, как не меняет этого статуса и заключение истицей договоров на пользовании телефонной связью, отсутствие мебели и другие обстоятельства, положенные в основу выводов судебной коллегии.
Неправомерна и ссылка судебной коллегии на ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Согласно данной норме граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Анализ данной нормы следует, что право на приватизацию жилого помещения имеют лишь те граждане, которые получили жилое помещение в постоянное пользование. Из материалов дела следует, что сама истица просила предоставить ей жилье только на период работы в <данные изъяты> /л.д.118/, именно о предоставлении комнаты на период работы было ходатайство Департамента здравоохранения г. Липецка/л.д.121/, в связи с чем в распоряжении Главы г. Липецка прямо отражено" Комната предоставляется на период действия трудовых отношений с МУЗ "<данные изъяты>" /л.д. 9/.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушения норм материального права, допущенные апелляционной инстанцией являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановить права муниципального образования, а потому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2012 года подлежит отмене.
Учитывая, что решение, постановленное судом первой инстанции, отвечало требованиям законности и обоснованности, то оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387 - 390 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску А.Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А. <данные изъяты> к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке приватизации отменить, оставив без изменения решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июля 2012 года по данному делу.
Председательствующий
Г.С.БРИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)