Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
истца - индивидуального предпринимателя Трубникова Дмитрия Николаевича: Трубников Д.Н., паспорт,
от ответчика - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: Лукина О.В., паспорт, доверенность,
от ответчика - Администрации Мотовилихинского района г. Перми: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - индивидуального предпринимателя Трубникова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года
по делу N А50-4608/2013,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Трубникова Дмитрия Николаевича
к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Администрации Мотовилихинского района г. Перми
о признании действий по досрочному расторжению договора аренды земельного участка незаконными, признании уведомления о сносе остановочного комплекса незаконным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Трубников Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании незаконными действий Департамента земельных отношений администрации г. Перми по досрочному расторжению договора N 379-06МР от 02 мая 2006 года, заключенного с Администрацией г. Перми, на аренду земельного участка, имеющего кадастровый номер 1902:59, площадью 18,995 кв. м, находящийся в г. Перми, Мотовилихинский район, по бульвару Гагарина, 30-а, под остановочный комплекс; признании незаконным уведомления Администрации Мотовилихинского района г. Перми о сносе остановочного комплекса по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, бульвар Гагарина, 30-а.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением от 24 июня 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что одностороннее расторжение договора аренды противоречит условиям договора аренды и нормам гражданского законодательства. Указывает, что остановочный комплекс не является самовольной постройкой, его снос нанесет ущерб и принесет убытки предпринимательской деятельности истца.
В судебном заседании 05 сентября 2013 года истец на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Департаментом земельных отношений администрации г. Перми представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 05.09.2013 представитель Департамента земельных отношений администрации г. Перми доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 02.05.2006 г. между истцом (арендатор) и Администрацией г. Перми (арендодатель) заключен договор N 379-06МР аренды земельного участка, согласно которому ответчику был передан в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 1902:59, площадью 18,995 кв. м, находящийся в г. Перми, Мотовилихинский район, по бульвару Гагарина, 30-а, под размещение временного объекта - остановочного комплекса.
Договор аренды заключен на срок до 30.12.2006 г.
После истечения срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком.
В этой связи, на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор возобновлен на неопределенный срок.
04.03.2011 Департаментом земельных отношений ответчику направлено уведомление об отказе от договора, согласно которому по истечении трехмесячного срока с момента его получения вышеуказанный договор аренды будет считаться прекращенным, а земельный участок необходимо привести в первоначальное состояние и возвратить арендодателю по акту приема-передачи.
Помимо этого, Администрацией Мотовилихинского района г. Перми 19.09.2012 в адрес предпринимателя было направлено уведомление о сносе остановочного комплекса по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, бульвар Гагарина, 30-а.
ИП Трубников Д.Н. полагает, что его права нарушены, поскольку пользовался земельным участком он в соответствии с условиями договора, обжалуемый отказ противоречит п. 2.1. договора аренды, уведомление о сносе остановочного комплекса, по мнению истца, также незаконно, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Трубникова Д.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Пермского края исходил из того, что права заявителя отказом Департамента от договора аренды не нарушены, поскольку отказ не противоречит закону (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
Установленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ право арендодателя отказаться от договора аренды не обусловлено необходимостью обоснования такого отказа с указанием конкретных причин.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Согласно пунктом 2 статьи 619 ГК РФ, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Оценив условие договора, суд первой инстанции правомерно указал, что отказ Департамента от договора и оспариваемое уведомление районной администрации об освобождении земельного участка соответствуют положением статей 610, 622 ГК РФ.
Таким образом, доводы истца, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года по делу N А50-4608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Трубникову Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 304590635800307, ИНН 594800032793) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (Сто) руб. 00 коп., излишне уплаченную чеком-ордером N 11 от 23.07.2013 на сумму 2100 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 17АП-9364/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4608/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 17АП-9364/2013-ГК
Дело N А50-4608/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
истца - индивидуального предпринимателя Трубникова Дмитрия Николаевича: Трубников Д.Н., паспорт,
от ответчика - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: Лукина О.В., паспорт, доверенность,
от ответчика - Администрации Мотовилихинского района г. Перми: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - индивидуального предпринимателя Трубникова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года
по делу N А50-4608/2013,
принятое судьей Трубиным Р.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Трубникова Дмитрия Николаевича
к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Администрации Мотовилихинского района г. Перми
о признании действий по досрочному расторжению договора аренды земельного участка незаконными, признании уведомления о сносе остановочного комплекса незаконным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Трубников Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании незаконными действий Департамента земельных отношений администрации г. Перми по досрочному расторжению договора N 379-06МР от 02 мая 2006 года, заключенного с Администрацией г. Перми, на аренду земельного участка, имеющего кадастровый номер 1902:59, площадью 18,995 кв. м, находящийся в г. Перми, Мотовилихинский район, по бульвару Гагарина, 30-а, под остановочный комплекс; признании незаконным уведомления Администрации Мотовилихинского района г. Перми о сносе остановочного комплекса по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, бульвар Гагарина, 30-а.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением от 24 июня 2013 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что одностороннее расторжение договора аренды противоречит условиям договора аренды и нормам гражданского законодательства. Указывает, что остановочный комплекс не является самовольной постройкой, его снос нанесет ущерб и принесет убытки предпринимательской деятельности истца.
В судебном заседании 05 сентября 2013 года истец на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Департаментом земельных отношений администрации г. Перми представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 05.09.2013 представитель Департамента земельных отношений администрации г. Перми доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела 02.05.2006 г. между истцом (арендатор) и Администрацией г. Перми (арендодатель) заключен договор N 379-06МР аренды земельного участка, согласно которому ответчику был передан в аренду земельный участок, имеющий кадастровый номер 1902:59, площадью 18,995 кв. м, находящийся в г. Перми, Мотовилихинский район, по бульвару Гагарина, 30-а, под размещение временного объекта - остановочного комплекса.
Договор аренды заключен на срок до 30.12.2006 г.
После истечения срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком.
В этой связи, на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор возобновлен на неопределенный срок.
04.03.2011 Департаментом земельных отношений ответчику направлено уведомление об отказе от договора, согласно которому по истечении трехмесячного срока с момента его получения вышеуказанный договор аренды будет считаться прекращенным, а земельный участок необходимо привести в первоначальное состояние и возвратить арендодателю по акту приема-передачи.
Помимо этого, Администрацией Мотовилихинского района г. Перми 19.09.2012 в адрес предпринимателя было направлено уведомление о сносе остановочного комплекса по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, бульвар Гагарина, 30-а.
ИП Трубников Д.Н. полагает, что его права нарушены, поскольку пользовался земельным участком он в соответствии с условиями договора, обжалуемый отказ противоречит п. 2.1. договора аренды, уведомление о сносе остановочного комплекса, по мнению истца, также незаконно, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Трубникова Д.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Пермского края исходил из того, что права заявителя отказом Департамента от договора аренды не нарушены, поскольку отказ не противоречит закону (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
Установленное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ право арендодателя отказаться от договора аренды не обусловлено необходимостью обоснования такого отказа с указанием конкретных причин.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Согласно пунктом 2 статьи 619 ГК РФ, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Оценив условие договора, суд первой инстанции правомерно указал, что отказ Департамента от договора и оспариваемое уведомление районной администрации об освобождении земельного участка соответствуют положением статей 610, 622 ГК РФ.
Таким образом, доводы истца, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года по делу N А50-4608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Трубникову Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 304590635800307, ИНН 594800032793) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (Сто) руб. 00 коп., излишне уплаченную чеком-ордером N 11 от 23.07.2013 на сумму 2100 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)