Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Воронко В.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу по иску П. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги, взыскании излишне оплаченных денежных средств,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя П. - З.,
П. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании 147 811 р. за неоказанную услугу, свои требования мотивируя тем, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, стоимость квартиры с учетом услуг по "правовому сопровождению" - передачи документов, необходимых для регистрации прав на квартиру - составила 4 232 058 р. Обязанность по оплате квартиры с учетом указанной услуги истец произвела путем передачи ответчику векселя на указанную сумму.
Поскольку услуги по "правовому сопровождению" оказаны не были, а стоимость неоказанных услуг ответчик не возвратил, просил удовлетворить заявленные требования.
Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования: с ответчика взыскана денежная сумма за неоказанную услугу в размере 147 811 р.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 26.05.2009 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 25, расположенной в доме N 19 корп. 3 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК.
Стоимость квартиры с учетом услуг по "правовому сопровождению" составила 4 232 058 р., ответчику во исполнение обязательств покупателя передан вексель на указанную сумму.
Таким образом истец с позиции ст. ст. 309, 862 ГК РФ свои обязательства перед ответчиком исполнил.
Ответчик не представил доказательств исполнения договора в части оказания услуг по "правовому сопровождению".
10.07.2010 г. стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 26.05.2009 г.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.09.2010 г. за истцом признано право собственности на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу.
Из решения следует, что основанием для признания за истцом права собственности на квартиру послужило неисполнение обязательств ответчика по предварительному договору.
При заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, что в цену векселя, который является исключительным средством оплаты, входит стоимость услуг по правовому сопровождению предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры (п. 1.4 договора).
При этом установлено, что ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли-продажи исполнены не были, хотя истец во исполнение условий предварительного договора произвел оплату простого векселя.
Довод ответчика о том, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору несостоятелен, поскольку из соглашения о расторжении договора следует, что по вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства (п. 1.6 соглашения).
Таким образом суд пришел к верному выводу о том, что факт достижения соглашения о расторжении договора не исключает возможности урегулирования вопросов, не нашедших решения в тексте и условиях соглашения.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно руководствовался нормами действующего законодательства и пришел к выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика оснований к отмене решения не содержат и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Рузского районного суда Московской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22257
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-22257
Судья Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Воронко В.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу по иску П. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги, взыскании излишне оплаченных денежных средств,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя П. - З.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании 147 811 р. за неоказанную услугу, свои требования мотивируя тем, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, стоимость квартиры с учетом услуг по "правовому сопровождению" - передачи документов, необходимых для регистрации прав на квартиру - составила 4 232 058 р. Обязанность по оплате квартиры с учетом указанной услуги истец произвела путем передачи ответчику векселя на указанную сумму.
Поскольку услуги по "правовому сопровождению" оказаны не были, а стоимость неоказанных услуг ответчик не возвратил, просил удовлетворить заявленные требования.
Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования: с ответчика взыскана денежная сумма за неоказанную услугу в размере 147 811 р.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 26.05.2009 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 25, расположенной в доме N 19 корп. 3 по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. ВНИИССОК.
Стоимость квартиры с учетом услуг по "правовому сопровождению" составила 4 232 058 р., ответчику во исполнение обязательств покупателя передан вексель на указанную сумму.
Таким образом истец с позиции ст. ст. 309, 862 ГК РФ свои обязательства перед ответчиком исполнил.
Ответчик не представил доказательств исполнения договора в части оказания услуг по "правовому сопровождению".
10.07.2010 г. стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от 26.05.2009 г.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.09.2010 г. за истцом признано право собственности на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу.
Из решения следует, что основанием для признания за истцом права собственности на квартиру послужило неисполнение обязательств ответчика по предварительному договору.
При заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, что в цену векселя, который является исключительным средством оплаты, входит стоимость услуг по правовому сопровождению предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры (п. 1.4 договора).
При этом установлено, что ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли-продажи исполнены не были, хотя истец во исполнение условий предварительного договора произвел оплату простого векселя.
Довод ответчика о том, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору несостоятелен, поскольку из соглашения о расторжении договора следует, что по вопросам, не нашедшим решения в тексте и условиях соглашения, но вытекающим из отношений сторон по нему, затрагивающих имущественные интересы сторон, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства (п. 1.6 соглашения).
Таким образом суд пришел к верному выводу о том, что факт достижения соглашения о расторжении договора не исключает возможности урегулирования вопросов, не нашедших решения в тексте и условиях соглашения.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно руководствовался нормами действующего законодательства и пришел к выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика оснований к отмене решения не содержат и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)