Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабалина Ю.В.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства <данные изъяты>, заключенного между М.Л. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ,
по апелляционной жалобе представителя истца М.Л. - А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2013 года,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства <данные изъяты>, заключенного ей с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ. В обоснование требований указала, что <дата изъята> между Ф.А., Ф.О. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор по предоставлению ипотечного кредита в сумме 5 <данные изъяты> рублей под 12,50% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости.
<дата изъята> между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства <номер изъят>, по которому она обязалась перед ОАО "Сбербанк России" отвечать за исполнение Ф.А., Ф.О. всех обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>.
<дата изъята> между Ф.А., Ф.О. и ОАО "Сбербанк России" был заключен Договор залога имущественных прав <номер изъят>, по которому залогодатели в лице Ф.А. и Ф.О. передали в залог залогодержателю ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущественное право по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята>. Предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.2 договора залога в случае нарушения залогодателями любого из его обязательств, залогодатели будут обязаны уплатить залогодержателю штраф в размере 10 (десять)% от стоимости предмета залога. Считает, что при заключении договора залога между Ф.А., Ф.О. и ОАО "Сбербанк России", изменились условия основного обязательства, поскольку были введены дополнительные санкции за нарушения по кредитному договору, что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ влечет прекращение поручительства.
Кроме того, между Ф.О. и ООО "Свой дом" в лице Неймана Ю.Э. было заключено соглашение об урегулировании долговых обязательств, согласно которому должник - ООО "Свой дом" обязуется оплатить сумму существующей задолженности по кредитному договору, заключенному между Ф.А., Ф.О. и ОАО "Сбербанк России". Указанное соглашение о переводе долга на другое лицо было заключено без уведомления поручителя и без его согласия, что также в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ влечет прекращение поручительства.
Кроме того, договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> был заключен истцом в период брака с М.Д., который согласия на заключение договора поручительства не давал.
В связи с указанными обстоятельствами <дата изъята> в адрес ОАО "Сбербанк России" истцом было направлено предложение о расторжении договора поручительства <номер изъят> от <дата изъята> по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 367 ГК РФ, в связи с изменением основного обязательства, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, а также в связи с переводом долга на другое лицо.
В судебном заседании представитель истца А. исковые требования М.Л. поддержал.
Согласно письменным заявлениям истец М.Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ф.О. просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
В письменном отзыве на иск третье лицо Ф.О. полагала исковые требования М.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" К.С. просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, представив письменные возражения на иск.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07.08.2013 в удовлетворении исковых требований М.Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель М.Л. - А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав на нарушение судом норм материального права. Обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет позицию истца, изложенную в исковом заявлении. Со ссылкой на п. 1 ст. 367 ГК РФ полагает, что договор поручительства подлежит расторжению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между Ф.А., Ф. (ранее К.) О.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") был заключен кредитный договор <номер изъят>, по которому созаемщикам Ф.А. и Ф.О. был предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - жилого дома, расположенного в <данные изъяты>.
В обеспечение исполнение обязательств по указанному договору <дата изъята> между М.Л. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен договор поручительства <номер изъят>, по которому М.Л. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение Ф.А., Ф.О. всех обязательств перед кредитором по Кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу N 2-3778/2009 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Ф.А., Ф.О., К.Е., М.Л., М.А. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признают требования истца о погашении задолженности по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> и обязуются произвести ее погашение в порядке, в сроки, и на условиях, предусмотренных Мировым соглашением. По состоянию на дату мирового соглашения задолженность по кредитному договору определена в <данные изъяты>., установлено, что погашение основного долга будет производиться ответчиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с <дата изъята> в соответствии с графиком погашения кредита, последний платеж должен быть произведен не позднее <дата изъята>.
<дата изъята> между Ф.А., Ф.О. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор залога имущественных прав <номер изъят>, по которому залогодатели Ф.А. и Ф.О. передали в залог залогодержателю ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> имущественное право по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между созаемщиками и ООО "Свой дом". В соответствии с п. п. 5.2 п. 5 Договора залога в случае нарушения залогодателями любого из его обязательств, изложенных в п. п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.8, 4.1.9 залогодатели будут обязаны уплатить залогодержателю штраф в размере 10 (десять)% от стоимости предмета залога.
В 2011 году (точная дата не указана) между Ф.О. и ООО "Свой дом" было заключено соглашение об урегулировании долговых обязательств, согласно которому должник - ООО "Свой дом" обязуется оплатить сумму существующей на момент подписания соглашения задолженности ФИО9 перед АКБ СБ РФ (ОАО) по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>., а также уплачивать сумму процентов по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в соответствии с графиком погашения задолженности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поручительства, суд исходил из того, что правовых оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора по требованию одной стороны в судебном порядке, не имеется, поскольку существенных нарушений договора поручительства со стороны ОАО "Сбербанк России" судом не установлено. Нарушение заемщиками Ф.А. и Ф.О. условий мирового соглашения по внесению ежемесячных платежей и удержание в связи с этим с поручителя М.Л. в период с <дата изъята> по <дата изъята> по исполнительному листу <номер изъят> от <дата изъята> денежных средств в размере <данные изъяты>. не является правовым основанием для расторжения договора поручительства, поскольку М.Л. является солидарным должником. Доводы истца о прекращении поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ необоснованны и не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами истца, отражены в судебном решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Указанные доводы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, регулирующие вопрос о расторжении договора по требованию одной стороны в судебном порядке, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8931/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-8931/2013
Судья: Шабалина Ю.В.
Судья-докладчик: Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Л. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства <данные изъяты>, заключенного между М.Л. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ,
по апелляционной жалобе представителя истца М.Л. - А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2013 года,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства <данные изъяты>, заключенного ей с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ. В обоснование требований указала, что <дата изъята> между Ф.А., Ф.О. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор по предоставлению ипотечного кредита в сумме 5 <данные изъяты> рублей под 12,50% годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости.
<дата изъята> между ней и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства <номер изъят>, по которому она обязалась перед ОАО "Сбербанк России" отвечать за исполнение Ф.А., Ф.О. всех обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>.
<дата изъята> между Ф.А., Ф.О. и ОАО "Сбербанк России" был заключен Договор залога имущественных прав <номер изъят>, по которому залогодатели в лице Ф.А. и Ф.О. передали в залог залогодержателю ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущественное право по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята>. Предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.2 договора залога в случае нарушения залогодателями любого из его обязательств, залогодатели будут обязаны уплатить залогодержателю штраф в размере 10 (десять)% от стоимости предмета залога. Считает, что при заключении договора залога между Ф.А., Ф.О. и ОАО "Сбербанк России", изменились условия основного обязательства, поскольку были введены дополнительные санкции за нарушения по кредитному договору, что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ влечет прекращение поручительства.
Кроме того, между Ф.О. и ООО "Свой дом" в лице Неймана Ю.Э. было заключено соглашение об урегулировании долговых обязательств, согласно которому должник - ООО "Свой дом" обязуется оплатить сумму существующей задолженности по кредитному договору, заключенному между Ф.А., Ф.О. и ОАО "Сбербанк России". Указанное соглашение о переводе долга на другое лицо было заключено без уведомления поручителя и без его согласия, что также в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ влечет прекращение поручительства.
Кроме того, договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> был заключен истцом в период брака с М.Д., который согласия на заключение договора поручительства не давал.
В связи с указанными обстоятельствами <дата изъята> в адрес ОАО "Сбербанк России" истцом было направлено предложение о расторжении договора поручительства <номер изъят> от <дата изъята> по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ст. 367 ГК РФ, в связи с изменением основного обязательства, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, а также в связи с переводом долга на другое лицо.
В судебном заседании представитель истца А. исковые требования М.Л. поддержал.
Согласно письменным заявлениям истец М.Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ф.О. просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
В письменном отзыве на иск третье лицо Ф.О. полагала исковые требования М.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" К.С. просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, представив письменные возражения на иск.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07.08.2013 в удовлетворении исковых требований М.Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель М.Л. - А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав на нарушение судом норм материального права. Обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет позицию истца, изложенную в исковом заявлении. Со ссылкой на п. 1 ст. 367 ГК РФ полагает, что договор поручительства подлежит расторжению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между Ф.А., Ф. (ранее К.) О.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО "Сбербанк России") был заключен кредитный договор <номер изъят>, по которому созаемщикам Ф.А. и Ф.О. был предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - жилого дома, расположенного в <данные изъяты>.
В обеспечение исполнение обязательств по указанному договору <дата изъята> между М.Л. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен договор поручительства <номер изъят>, по которому М.Л. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение Ф.А., Ф.О. всех обязательств перед кредитором по Кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата изъята> по гражданскому делу N 2-3778/2009 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Ф.А., Ф.О., К.Е., М.Л., М.А. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признают требования истца о погашении задолженности по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> и обязуются произвести ее погашение в порядке, в сроки, и на условиях, предусмотренных Мировым соглашением. По состоянию на дату мирового соглашения задолженность по кредитному договору определена в <данные изъяты>., установлено, что погашение основного долга будет производиться ответчиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с <дата изъята> в соответствии с графиком погашения кредита, последний платеж должен быть произведен не позднее <дата изъята>.
<дата изъята> между Ф.А., Ф.О. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор залога имущественных прав <номер изъят>, по которому залогодатели Ф.А. и Ф.О. передали в залог залогодержателю ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> имущественное право по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между созаемщиками и ООО "Свой дом". В соответствии с п. п. 5.2 п. 5 Договора залога в случае нарушения залогодателями любого из его обязательств, изложенных в п. п. 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.8, 4.1.9 залогодатели будут обязаны уплатить залогодержателю штраф в размере 10 (десять)% от стоимости предмета залога.
В 2011 году (точная дата не указана) между Ф.О. и ООО "Свой дом" было заключено соглашение об урегулировании долговых обязательств, согласно которому должник - ООО "Свой дом" обязуется оплатить сумму существующей на момент подписания соглашения задолженности ФИО9 перед АКБ СБ РФ (ОАО) по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты>., а также уплачивать сумму процентов по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в соответствии с графиком погашения задолженности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поручительства, суд исходил из того, что правовых оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, для расторжения договора по требованию одной стороны в судебном порядке, не имеется, поскольку существенных нарушений договора поручительства со стороны ОАО "Сбербанк России" судом не установлено. Нарушение заемщиками Ф.А. и Ф.О. условий мирового соглашения по внесению ежемесячных платежей и удержание в связи с этим с поручителя М.Л. в период с <дата изъята> по <дата изъята> по исполнительному листу <номер изъят> от <дата изъята> денежных средств в размере <данные изъяты>. не является правовым основанием для расторжения договора поручительства, поскольку М.Л. является солидарным должником. Доводы истца о прекращении поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ необоснованны и не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с доводами истца, отражены в судебном решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Указанные доводы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, регулирующие вопрос о расторжении договора по требованию одной стороны в судебном порядке, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)