Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Храмова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И
судей Иском Е.П., Порохового С.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общественной организации Общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Эксперт" в интересах К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа по кассационной жалобе представителя ООО "Фаворит" С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
Председатель Общественной организации Общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Эксперт" П. обратилась в суд с иском к ООО "Фаворит", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в интересах К.И. о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между К.И. и ООО "Фаворит" заключен договор купли-продажи бытового пылесоса "КИРБИ", стоимостью. Ответчику был передан задаток в размере. Также К.И. был заключен кредитный договор с ООО "ХКФ Банк" на сумму. При заключении договора купли-продажи продавец не предоставил К.И. полную и достоверную информацию, позволяющую произвести правильный выбор товара. Кроме того, при заключении договора ему была предоставлена недостоверная информация о цене товара, условиях его приобретения, порядке его работы, о стандартах и сертификате соответствия. На претензию К.И. к ООО "Фаворит" о расторжении договора купли-продажи пылесоса в добровольном порядке ответчик ответил отказом. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса бытового "КИРБИ"; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере, плату за предоставление кредита в сумме, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы в сумме, денежную компенсацию морального вреда в сумме, штраф в размере 25% от присужденной суммы в доход государства и 25% от присужденной суммы в пользу общественной организации Общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Эксперт".
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Фаворит", в том числе задаток; расторгнуть договор потребительского кредита от N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.И. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обязать ООО "Фаворит" возвратить ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" за К.И. остаток задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования оставил прежними. Просил исключить ООО "ХКФ банк" из числа третьих лиц и привлечь его в качестве соответчика по делу.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 октября 2011 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика по делу.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2011 года исковые требования общественной организации Общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Эксперт" в интересах К.И. к ООО "Фаворит", ООО "ХКФ Банк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса бытового "КИРБИ", заключенный между ООО "Фаворит" и К.И.
Расторгнут договор потребительского кредита от N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.И. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
На ООО "Фаворит" возложена обязанность погасить ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" за К.И. остаток задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
С ООО "Фаворит" в пользу К.И. взыскан задаток в размере, денежные средства в сумме, денежная компенсация морального вреда в размере, судебные расходы в размере, неустойка в сумме.
На К.И. возложена обязанность передать ООО "Фаворит" бытовой пылесос "КИРБИ" с насадками.
В удовлетворении исковых требований Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Эксперт" в интересах К.И. к ООО "Фаворит", ООО "ХКФ Банк" о взыскании неустойки в сумме отказано.
С ООО "Фаворит" за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя взыскан штраф в местный бюджет в размере и в пользу Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Эксперт" в размере.
С ООО "Фаворит" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере.
В кассационной жалобе представитель ООО "Фаворит" С. требует решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фаворит" и К.И. был заключен договор купли-продажи N бытового пылесоса "Кирби", по условиям которого продавец обязан передать покупателю в собственность бытовой пылесос "Кирби" стоимостью, а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него установленную цену.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком передан пылесос Кирби вместе с набором стандартных насадок N и насадка Zipp-Brush, а также деньги за систему влажной чистки ковров и турбомашинки в сумме.
Статьей 469 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 481 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Как правильно установил суд первой инстанции, при продаже товара продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, не предоставил сведения об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, не предоставил информацию об импортере, о цене товара, его соответствии установленному качеству. Кроме того, покупателю передан товар, бывший в употреблении, не предоставлена информация и документы, подтверждающие договорные отношения между компанией "Кирби" и ООО "Фаворит".
Разрешая исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Фаворит" и К.И., и взыскании с ответчика оплаченной в счет стоимости товара денежной суммы в размере.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К.И. и ООО "ХКФ Банк" был заключен договор потребительского кредита на приобретение указанного товара, согласно которому истцу был выдан кредит в размере сроком на 18 месяцев с процентной ставкой 45% годовых.
Поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, обоснованно пришел к выводу о расторжении договора потребительского кредита на приобретение бытового пылесоса "Кирби", взыскании с ответчика в пользу истца., внесенных истцом в банк, и о возложении на ООО "Фаворит" обязанности погасить ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" за К.И. остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Судом первой инстанции правильно мотивированы выводы в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Судом дана правильная правовая оценка всем собранным по делу доказательствам и правильно применены к установленным правоотношениям нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а кассационная жалоба представителя ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда, направлена лишь на переоценку доказательств, в связи с чем основанием к отмене решения суда служить не может, так как судом при оценке доказательств нарушений требований ст. 67 ГПК РФ допущено не было.
При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2011 года по делу по исковому заявлению общественной организации Общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Эксперт" в интересах К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Фаворит" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2220
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2012 г. по делу N 33-2220
В суде первой инстанции слушал дело судья Храмова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И
судей Иском Е.П., Порохового С.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общественной организации Общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Эксперт" в интересах К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа по кассационной жалобе представителя ООО "Фаворит" С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия
установила:
Председатель Общественной организации Общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Эксперт" П. обратилась в суд с иском к ООО "Фаворит", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в интересах К.И. о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между К.И. и ООО "Фаворит" заключен договор купли-продажи бытового пылесоса "КИРБИ", стоимостью. Ответчику был передан задаток в размере. Также К.И. был заключен кредитный договор с ООО "ХКФ Банк" на сумму. При заключении договора купли-продажи продавец не предоставил К.И. полную и достоверную информацию, позволяющую произвести правильный выбор товара. Кроме того, при заключении договора ему была предоставлена недостоверная информация о цене товара, условиях его приобретения, порядке его работы, о стандартах и сертификате соответствия. На претензию К.И. к ООО "Фаворит" о расторжении договора купли-продажи пылесоса в добровольном порядке ответчик ответил отказом. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса бытового "КИРБИ"; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере, плату за предоставление кредита в сумме, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы в сумме, денежную компенсацию морального вреда в сумме, штраф в размере 25% от присужденной суммы в доход государства и 25% от присужденной суммы в пользу общественной организации Общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Эксперт".
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Фаворит", в том числе задаток; расторгнуть договор потребительского кредита от N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.И. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обязать ООО "Фаворит" возвратить ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" за К.И. остаток задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования оставил прежними. Просил исключить ООО "ХКФ банк" из числа третьих лиц и привлечь его в качестве соответчика по делу.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 октября 2011 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика по делу.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2011 года исковые требования общественной организации Общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Эксперт" в интересах К.И. к ООО "Фаворит", ООО "ХКФ Банк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса бытового "КИРБИ", заключенный между ООО "Фаворит" и К.И.
Расторгнут договор потребительского кредита от N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.И. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
На ООО "Фаворит" возложена обязанность погасить ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" за К.И. остаток задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
С ООО "Фаворит" в пользу К.И. взыскан задаток в размере, денежные средства в сумме, денежная компенсация морального вреда в размере, судебные расходы в размере, неустойка в сумме.
На К.И. возложена обязанность передать ООО "Фаворит" бытовой пылесос "КИРБИ" с насадками.
В удовлетворении исковых требований Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Эксперт" в интересах К.И. к ООО "Фаворит", ООО "ХКФ Банк" о взыскании неустойки в сумме отказано.
С ООО "Фаворит" за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя взыскан штраф в местный бюджет в размере и в пользу Общества защиты прав потребителей Хабаровского края "Эксперт" в размере.
С ООО "Фаворит" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере.
В кассационной жалобе представитель ООО "Фаворит" С. требует решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фаворит" и К.И. был заключен договор купли-продажи N бытового пылесоса "Кирби", по условиям которого продавец обязан передать покупателю в собственность бытовой пылесос "Кирби" стоимостью, а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него установленную цену.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком передан пылесос Кирби вместе с набором стандартных насадок N и насадка Zipp-Brush, а также деньги за систему влажной чистки ковров и турбомашинки в сумме.
Статьей 469 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 481 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Как правильно установил суд первой инстанции, при продаже товара продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, не предоставил сведения об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, не предоставил информацию об импортере, о цене товара, его соответствии установленному качеству. Кроме того, покупателю передан товар, бывший в употреблении, не предоставлена информация и документы, подтверждающие договорные отношения между компанией "Кирби" и ООО "Фаворит".
Разрешая исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Фаворит" и К.И., и взыскании с ответчика оплаченной в счет стоимости товара денежной суммы в размере.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между К.И. и ООО "ХКФ Банк" был заключен договор потребительского кредита на приобретение указанного товара, согласно которому истцу был выдан кредит в размере сроком на 18 месяцев с процентной ставкой 45% годовых.
Поскольку исполнение договора купли-продажи в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, обоснованно пришел к выводу о расторжении договора потребительского кредита на приобретение бытового пылесоса "Кирби", взыскании с ответчика в пользу истца., внесенных истцом в банк, и о возложении на ООО "Фаворит" обязанности погасить ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" за К.И. остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Судом первой инстанции правильно мотивированы выводы в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Судом дана правильная правовая оценка всем собранным по делу доказательствам и правильно применены к установленным правоотношениям нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а кассационная жалоба представителя ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда, направлена лишь на переоценку доказательств, в связи с чем основанием к отмене решения суда служить не может, так как судом при оценке доказательств нарушений требований ст. 67 ГПК РФ допущено не было.
При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2011 года по делу по исковому заявлению общественной организации Общество защиты прав потребителей Хабаровского края "Эксперт" в интересах К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении договора купли-продажи, расторжении договора потребительского кредита, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Фаворит" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)