Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К.А.Ю., К.Е.В., поступившую в суд надзорной инстанции 06 октября 2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 г. по делу по иску К.Т.В., С.Ю. к К.Е.В., К.А.Ю. о вселении, нечинении препятствий в проживании, передаче ключей, по встречному иску К.А.Ю. к К.Т.В., С.Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы о расторжении договора социального найма и признании утратившими право на жилую площадь,
К.Т.В., К.С.Ю. обратились в суд с иском к К.Е.В. и К.А.Ю. о вселении в квартиру N 28, расположенную по адресу: г. Москва, (...), нечинении препятствий в проживании, передаче ключей и взыскании суммы коммунальных платежей. Заявленные требования обосновывали тем, что были вселены в спорную квартиру и проживали в ней в качестве членов семьи нанимателя К.Ю.А., после расторжения брака были вынуждены уехать из-за конфликтных отношений с бывшим мужем, оплату коммунальных платежей производили с 1999 по 2000 г.г. и с апреля 2008 г. Супруга от второго брака К.Е.В. с дочерью К.А.Ю. проживают в квартире, поменяли замки, от передачи ключей уклоняются, чинят препятствия в проживании истцов по месту регистрации.
К.С.Ю. в судебное заседание не явился.
Его представитель П.А.Н. и К.Т.В. в судебном заседании иск поддержали.
К.А.Ю. и К.Е.В. иск не признали, предъявили встречный иск о признании К.Т.В. и К.С.Ю. утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировали тем, что К.Т.В. и К.С.Ю. выехали из спорной квартиры в добровольном порядке, не проживают в квартире 20 лет, коммунальные услуги не оплачивают, добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.
В судебном заседании К.Е.В., К.А.Ю. и их представитель адвокат К.Н.Н. основной иск не признали, поддержали встречный иск.
К.Т.В. и ее представитель встречный иск не признали, ссылаясь на то, что постоянного места жительства не имеют, выехали из квартиры в связи с тем, что К.Ю.А. употреблял спиртные напитки.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель УФМС России в лице отделения ФМС по району "Хорошево-Мневники" отдела ФМС в СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель органа опеки и попечительства района "Хорошево-Мневники" г. Москвы в судебное заседание не явился.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. исковые требования К.Т.В., К.С.Ю. к К.Е.В. о взыскании суммы коммунальных платежей выделены в отдельное производство.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. постановлено: вселить К.С. в квартиру по адресу: г. Москва, (...).
Обязать К.Е.В., К.А.Ю. не чинить препятствий К.С.Ю. в проживании и пользовании квартирой по адресу: г. Москва, (...) и передать ему ключи от квартиры.
В удовлетворении исковых требований К.Т.В. к К.Е.В., К.А.Ю. о вселении, нечинении препятствий в проживании, передаче ключей отказать.
Признать расторгнутым с К.Т.В. договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, (...) как выбывшей на другое место жительства и признать К.Т.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, (...).
Снять К.Т.В. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, (...).
В удовлетворении встречных исковых требований К.А.Ю. к К.С.Ю. о расторжении договора социального найма и признании утратившими право на жилую площадь отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.А.Ю. и Е.В. просят отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 г.
02 ноября 2010 г. указанное гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Представленные документы свидетельствуют о том, что 27 января 2009 г. Хорошевским районным судом г. Москвы по делу вынесено решение, которое отменено определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2009 г., дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом установлено, что в квартире N 28 по (...) г. Москвы зарегистрированы по месту жительства К.Т.В. с 08 августа 1978 г. в качестве супруги нанимателя К.Ю.А., их сын К.С.Ю. 1982 г. рождения с 1999 г.
К.Т.В. и К.Ю.А. состояли в зарегистрированном браке с 12 ноября 1976 г. по 21 марта 1985 г.
В спорной квартире К.Т.В. и С.Ю. не проживают с 1988 г. из-за конфликтных отношений с К.Ю.А., который в 1990 г. зарегистрировал брак с К.Е.В.
В 1994 г. у К.Ю.А. и Е.В. родилась дочь К.А.Ю., которая с 1995 г. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.
Наниматель спорной жилой площади К.Ю.А. 06 января 2008 г. умер.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ за бывшими членами семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи, только в случае проживания в жилом помещении. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, судом с достаточной полнотой исследованы и им дана оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за К.С., поскольку К.С.Ю. был вселен и зарегистрирован в спорное жилое помещение в установленном законом порядке будучи малолетним и, в связи с расторжением брака между его родителями вынужден был выехать из спорной квартиры и проживать по месту жительства его матери К.Т.В.
Суд верно указал в своем решении, что К.С. в силу несовершеннолетнего возраста не мог самостоятельно осуществлять и пользоваться правами по пользованию спорным жилым помещением и нести расходы по оплате за жилое помещение, иного жилого помещения у него не имеется, по настоящее время он зарегистрирован в данной квартире.
При этом следует отметить, что К.С.Ю. по достижении совершеннолетия проходил военную службу по призыву в рядах Российской армии, а поэтому предъявление иска о вселении в 2008 г. обусловлено уважительными причинами.
Суд правомерно признал утратившей право пользования спорным жилым помещением К.Т.В. и расторг с ней договор социального найма, при этом суд исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих, что спорным жилым помещением она не пользовалась по уважительным причинам.
Судом установлено и указано в решении, что К.Т.В. после выезда со спорной жилой площади в 1988 г., длительное время не проявляла интереса к данной квартире, не принимала участие в расходах по оплате за квартиру, требований о разделе, размене, либо иного характера, также не заявляла.
Отказывая в удовлетворении иска К.А.Ю. к К.С.Ю. о расторжении договора социального найма и признании утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что К.С.Ю. на законных основаниях был зарегистрирован на спорную жилую площадь, имеет равные с истцами права и обязанности.
Заявитель надзорной жалобы указывает на то, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Судом неправильно определены имеющие значение обстоятельства.
Данные доводы, как направленные на ошибочное толкование закона и иную оценку доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и определении судебной коллегии.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющейся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы К.А.Ю., К.Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 г. по делу по иску К.Т.В., С.Ю. к К.Е.В., К.А.Ю. о вселении, нечинении препятствий в проживании, передаче ключей, по встречному иску К.А.Ю. к К.Т.В., С.Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы о расторжении договора социального найма и признании утратившими право на жилую площадь для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2010 N 4Г/1-9019
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. N 4г/1-9019
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К.А.Ю., К.Е.В., поступившую в суд надзорной инстанции 06 октября 2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 г. по делу по иску К.Т.В., С.Ю. к К.Е.В., К.А.Ю. о вселении, нечинении препятствий в проживании, передаче ключей, по встречному иску К.А.Ю. к К.Т.В., С.Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы о расторжении договора социального найма и признании утратившими право на жилую площадь,
установил:
К.Т.В., К.С.Ю. обратились в суд с иском к К.Е.В. и К.А.Ю. о вселении в квартиру N 28, расположенную по адресу: г. Москва, (...), нечинении препятствий в проживании, передаче ключей и взыскании суммы коммунальных платежей. Заявленные требования обосновывали тем, что были вселены в спорную квартиру и проживали в ней в качестве членов семьи нанимателя К.Ю.А., после расторжения брака были вынуждены уехать из-за конфликтных отношений с бывшим мужем, оплату коммунальных платежей производили с 1999 по 2000 г.г. и с апреля 2008 г. Супруга от второго брака К.Е.В. с дочерью К.А.Ю. проживают в квартире, поменяли замки, от передачи ключей уклоняются, чинят препятствия в проживании истцов по месту регистрации.
К.С.Ю. в судебное заседание не явился.
Его представитель П.А.Н. и К.Т.В. в судебном заседании иск поддержали.
К.А.Ю. и К.Е.В. иск не признали, предъявили встречный иск о признании К.Т.В. и К.С.Ю. утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировали тем, что К.Т.В. и К.С.Ю. выехали из спорной квартиры в добровольном порядке, не проживают в квартире 20 лет, коммунальные услуги не оплачивают, добровольно отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.
В судебном заседании К.Е.В., К.А.Ю. и их представитель адвокат К.Н.Н. основной иск не признали, поддержали встречный иск.
К.Т.В. и ее представитель встречный иск не признали, ссылаясь на то, что постоянного места жительства не имеют, выехали из квартиры в связи с тем, что К.Ю.А. употреблял спиртные напитки.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель УФМС России в лице отделения ФМС по району "Хорошево-Мневники" отдела ФМС в СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился.
Представитель органа опеки и попечительства района "Хорошево-Мневники" г. Москвы в судебное заседание не явился.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. исковые требования К.Т.В., К.С.Ю. к К.Е.В. о взыскании суммы коммунальных платежей выделены в отдельное производство.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. постановлено: вселить К.С. в квартиру по адресу: г. Москва, (...).
Обязать К.Е.В., К.А.Ю. не чинить препятствий К.С.Ю. в проживании и пользовании квартирой по адресу: г. Москва, (...) и передать ему ключи от квартиры.
В удовлетворении исковых требований К.Т.В. к К.Е.В., К.А.Ю. о вселении, нечинении препятствий в проживании, передаче ключей отказать.
Признать расторгнутым с К.Т.В. договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, (...) как выбывшей на другое место жительства и признать К.Т.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, (...).
Снять К.Т.В. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, (...).
В удовлетворении встречных исковых требований К.А.Ю. к К.С.Ю. о расторжении договора социального найма и признании утратившими право на жилую площадь отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.А.Ю. и Е.В. просят отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 г.
02 ноября 2010 г. указанное гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Представленные документы свидетельствуют о том, что 27 января 2009 г. Хорошевским районным судом г. Москвы по делу вынесено решение, которое отменено определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2009 г., дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом установлено, что в квартире N 28 по (...) г. Москвы зарегистрированы по месту жительства К.Т.В. с 08 августа 1978 г. в качестве супруги нанимателя К.Ю.А., их сын К.С.Ю. 1982 г. рождения с 1999 г.
К.Т.В. и К.Ю.А. состояли в зарегистрированном браке с 12 ноября 1976 г. по 21 марта 1985 г.
В спорной квартире К.Т.В. и С.Ю. не проживают с 1988 г. из-за конфликтных отношений с К.Ю.А., который в 1990 г. зарегистрировал брак с К.Е.В.
В 1994 г. у К.Ю.А. и Е.В. родилась дочь К.А.Ю., которая с 1995 г. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.
Наниматель спорной жилой площади К.Ю.А. 06 января 2008 г. умер.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ за бывшими членами семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи, только в случае проживания в жилом помещении. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, судом с достаточной полнотой исследованы и им дана оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за К.С., поскольку К.С.Ю. был вселен и зарегистрирован в спорное жилое помещение в установленном законом порядке будучи малолетним и, в связи с расторжением брака между его родителями вынужден был выехать из спорной квартиры и проживать по месту жительства его матери К.Т.В.
Суд верно указал в своем решении, что К.С. в силу несовершеннолетнего возраста не мог самостоятельно осуществлять и пользоваться правами по пользованию спорным жилым помещением и нести расходы по оплате за жилое помещение, иного жилого помещения у него не имеется, по настоящее время он зарегистрирован в данной квартире.
При этом следует отметить, что К.С.Ю. по достижении совершеннолетия проходил военную службу по призыву в рядах Российской армии, а поэтому предъявление иска о вселении в 2008 г. обусловлено уважительными причинами.
Суд правомерно признал утратившей право пользования спорным жилым помещением К.Т.В. и расторг с ней договор социального найма, при этом суд исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих, что спорным жилым помещением она не пользовалась по уважительным причинам.
Судом установлено и указано в решении, что К.Т.В. после выезда со спорной жилой площади в 1988 г., длительное время не проявляла интереса к данной квартире, не принимала участие в расходах по оплате за квартиру, требований о разделе, размене, либо иного характера, также не заявляла.
Отказывая в удовлетворении иска К.А.Ю. к К.С.Ю. о расторжении договора социального найма и признании утратившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что К.С.Ю. на законных основаниях был зарегистрирован на спорную жилую площадь, имеет равные с истцами права и обязанности.
Заявитель надзорной жалобы указывает на то, что судебные постановления вынесены с нарушением норм материального права, суд не применил закон, подлежащий применению. Судом неправильно определены имеющие значение обстоятельства.
Данные доводы, как направленные на ошибочное толкование закона и иную оценку доказательств, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и определении судебной коллегии.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющейся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы К.А.Ю., К.Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2010 г. по делу по иску К.Т.В., С.Ю. к К.Е.В., К.А.Ю. о вселении, нечинении препятствий в проживании, передаче ключей, по встречному иску К.А.Ю. к К.Т.В., С.Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы о расторжении договора социального найма и признании утратившими право на жилую площадь для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)