Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года по иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к <...> о приведении жилого помещения в прежнее состояние,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя ответчика - <...> К.С., третьих лиц - <...> И.Д. и <...> К.Е.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Петроградского района обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к <...> И.Г., с учетом уточнения исковых требований (л.д. N <...>), просила обязать ответчика привести квартиру N <...> дома <адрес> в Санкт-Петербурге, в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом на квартиру (восстановить раковину в помещении ванной комнаты).
В обоснование заявленных требований указывала, что ответчику принадлежит <...> долей в праве собственности в N <...>-комнатной квартире по вышеуказанному адресу, состоящей из одной комнаты, площадью <...> кв. м на основании договора купли-продажи долей квартиры от <дата> 2010. В ходе проведения проверки жилищного фонда было выявлено, что ответчиком самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произведено переустройство и перепланировка помещения ванной комнаты, а именно: в помещении ванной комнаты раковина демонтирована, установлена стиральная машина. В этой связи ответчику выдавалось предписание о необходимости предоставить разрешительную документацию на выполнение работы по перепланировке, которое не было исполнено, также не исполнено требование МВК Петроградского района о приведении жилого помещения в прежнее состояние.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация Петроградского района просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Истец о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания дела не просил.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.
Третьи лица - <...> И.Д. и <...> К.Е. апелляционную жалобу поддержали.
Третьи лица - <...> О.С., <...> Р.Н. и <...> П.В. о судебном заседании извещались судом надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира N <...> в доме <адрес> Санкт-Петербурге является N <...>-комнатной. В комнате, площадью <...> кв. м, в период <дата> 2010 - <дата> 2012 были зарегистрированы <...> И.Г., его супруга <...> О.С. и ее сын <...> Н.А., в комнате, площадью <...> кв. м, с <дата> была зарегистрирована <...> Л.И. с сыном <...> Д.И. и дочерью <...> В.С., с <дата> <...> П.В., в N <...>-х комнатах, общей площадью <...> кв. м с <дата> зарегистрированы <...> И.Д. с сыном <...> К.Е. и последняя комната, площадью <...> кв. м, принадлежит <...> Р.Н., в данной комнате никто не зарегистрирован.
В соответствии с поэтажным планом дома N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге на <дата>, в ванной комнате квартиры N <...> имеется раковина.
<дата> 2011 Комиссией ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" составлен акт, из которого следует, что в помещении ванны в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге установлена стиральная машина, которая не демонтирована и отсутствует раковина, имеется отметка, что направлено предписание.
<дата> 2011 составлен аналогичный акт, подтверждающий наличие в ванной комнате квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге стиральной машины и отсутствие раковины. При этом в нем отражено особое мнение собственников <...> Л.И. и <...> О.С, пояснивших, что раковина была в непригодном состоянии, в связи с чем была ими демонтирована, после чего был вызван техник из ПИБ Петроградского района, в техпаспорте на квартиру внесены изменения, подтверждающие отсутствие раковины, стиральная машина установлена без нарушений.
<дата> 2011 ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" направило в адрес <...> И.Г. предписание о приведении ванной комнаты указанной квартиры в первоначальное состояние.
На заседании МВК при администрации Петроградского района <дата> 2011 были рассмотрены материалы, представленные СПб ГУ "Жилищное агентство Петроградского района" по вопросу самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения по указанному адресу было принято решение обязать собственника жилого помещения - комнаты площадью <...> кв. м в указанной квартире, <...> И.Г., - привести в срок до <дата> 2012 помещение в прежнее состояние, о чем в адрес <...> И.Г. направлено соответствующее уведомление.
Согласно пункту 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство, представляющее собой, согласно пункту 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу пункта 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктом 1.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.
Переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований. Так, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что перепланировка в виде демонтажа спорной раковины является несогласованной и произведена именно ответчиком.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Так, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, из совокупности представленных доказательств усматривается, что демонтаж раковины произведен не ответчиком, а иными сособственниками спорной квартиры, однако, исковые требования заявлены только к ответчику. При этом судом первой инстанции правомерно указано, что согласно представленным в материалы дела документам, на момент приобретения <...> И.Г. <...> долей в праве собственности на указанную квартиру, с получением в пользование комнаты, площадью <...> кв. м, то есть, по состоянию на <дата> 2010, в ванной комнате согласно паспорту квартиры, раковины уже не было.
Обстоятельство установления уполномоченным органом отсутствия раковины именно в период, когда ответчик являлся сособственником квартиры, не является основанием для вывода о наличии его вины в совершенной перепланировке.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, комната размером <...> кв. м в квартире <адрес> в СПб с <дата> 2010 г. по <дата> 2012 г. находилась в собственности <...> И.Г. и <...> О.С. (л.д. N <...>), вместе с тем исковые требования заявлены только к <...> И.Г., который сособственником долей в квартире на момент рассмотрения дела уже не являлся, по спорному адресу не зарегистрирован, предписание также направлялось лишь в его адрес, следовательно, на него не может быть возложена обязанность о приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 33-10490/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 33-10490/13
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/13 по апелляционной жалобе администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года по иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к <...> о приведении жилого помещения в прежнее состояние,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя ответчика - <...> К.С., третьих лиц - <...> И.Д. и <...> К.Е.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Петроградского района обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к <...> И.Г., с учетом уточнения исковых требований (л.д. N <...>), просила обязать ответчика привести квартиру N <...> дома <адрес> в Санкт-Петербурге, в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом на квартиру (восстановить раковину в помещении ванной комнаты).
В обоснование заявленных требований указывала, что ответчику принадлежит <...> долей в праве собственности в N <...>-комнатной квартире по вышеуказанному адресу, состоящей из одной комнаты, площадью <...> кв. м на основании договора купли-продажи долей квартиры от <дата> 2010. В ходе проведения проверки жилищного фонда было выявлено, что ответчиком самовольно, без соответствующей проектной и разрешительной документации произведено переустройство и перепланировка помещения ванной комнаты, а именно: в помещении ванной комнаты раковина демонтирована, установлена стиральная машина. В этой связи ответчику выдавалось предписание о необходимости предоставить разрешительную документацию на выполнение работы по перепланировке, которое не было исполнено, также не исполнено требование МВК Петроградского района о приведении жилого помещения в прежнее состояние.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Администрация Петроградского района просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Истец о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, об отложении слушания дела не просил.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.
Третьи лица - <...> И.Д. и <...> К.Е. апелляционную жалобу поддержали.
Третьи лица - <...> О.С., <...> Р.Н. и <...> П.В. о судебном заседании извещались судом надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира N <...> в доме <адрес> Санкт-Петербурге является N <...>-комнатной. В комнате, площадью <...> кв. м, в период <дата> 2010 - <дата> 2012 были зарегистрированы <...> И.Г., его супруга <...> О.С. и ее сын <...> Н.А., в комнате, площадью <...> кв. м, с <дата> была зарегистрирована <...> Л.И. с сыном <...> Д.И. и дочерью <...> В.С., с <дата> <...> П.В., в N <...>-х комнатах, общей площадью <...> кв. м с <дата> зарегистрированы <...> И.Д. с сыном <...> К.Е. и последняя комната, площадью <...> кв. м, принадлежит <...> Р.Н., в данной комнате никто не зарегистрирован.
В соответствии с поэтажным планом дома N <...> по <адрес> в Санкт-Петербурге на <дата>, в ванной комнате квартиры N <...> имеется раковина.
<дата> 2011 Комиссией ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" составлен акт, из которого следует, что в помещении ванны в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге установлена стиральная машина, которая не демонтирована и отсутствует раковина, имеется отметка, что направлено предписание.
<дата> 2011 составлен аналогичный акт, подтверждающий наличие в ванной комнате квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге стиральной машины и отсутствие раковины. При этом в нем отражено особое мнение собственников <...> Л.И. и <...> О.С, пояснивших, что раковина была в непригодном состоянии, в связи с чем была ими демонтирована, после чего был вызван техник из ПИБ Петроградского района, в техпаспорте на квартиру внесены изменения, подтверждающие отсутствие раковины, стиральная машина установлена без нарушений.
<дата> 2011 ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" направило в адрес <...> И.Г. предписание о приведении ванной комнаты указанной квартиры в первоначальное состояние.
На заседании МВК при администрации Петроградского района <дата> 2011 были рассмотрены материалы, представленные СПб ГУ "Жилищное агентство Петроградского района" по вопросу самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения по указанному адресу было принято решение обязать собственника жилого помещения - комнаты площадью <...> кв. м в указанной квартире, <...> И.Г., - привести в срок до <дата> 2012 помещение в прежнее состояние, о чем в адрес <...> И.Г. направлено соответствующее уведомление.
Согласно пункту 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство, представляющее собой, согласно пункту 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу пункта 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с пунктом 1.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.
Переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований. Так, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что перепланировка в виде демонтажа спорной раковины является несогласованной и произведена именно ответчиком.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Так, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, из совокупности представленных доказательств усматривается, что демонтаж раковины произведен не ответчиком, а иными сособственниками спорной квартиры, однако, исковые требования заявлены только к ответчику. При этом судом первой инстанции правомерно указано, что согласно представленным в материалы дела документам, на момент приобретения <...> И.Г. <...> долей в праве собственности на указанную квартиру, с получением в пользование комнаты, площадью <...> кв. м, то есть, по состоянию на <дата> 2010, в ванной комнате согласно паспорту квартиры, раковины уже не было.
Обстоятельство установления уполномоченным органом отсутствия раковины именно в период, когда ответчик являлся сособственником квартиры, не является основанием для вывода о наличии его вины в совершенной перепланировке.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, комната размером <...> кв. м в квартире <адрес> в СПб с <дата> 2010 г. по <дата> 2012 г. находилась в собственности <...> И.Г. и <...> О.С. (л.д. N <...>), вместе с тем исковые требования заявлены только к <...> И.Г., который сособственником долей в квартире на момент рассмотрения дела уже не являлся, по спорному адресу не зарегистрирован, предписание также направлялось лишь в его адрес, следовательно, на него не может быть возложена обязанность о приведении жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)