Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кулигина Д.В.,
судей Мороз И.Г., Герасимовой О.В.,
при секретаре Г.,
с участием представителя истца Щ., представителя ответчика ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Л.,
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года гражданское дело по иску М. к ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе представителя ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения представителя истца Щ., представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11 с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение -. В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира была предоставлена ему, как военнослужащему, на основании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор найма служебного помещения N. В данной квартире он проживает совместно с семьей, иного жилья они не имеют. На его обращение в ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой передать квартиру в собственность, получил отказ. Право на спорное жилое помещение с указанием его статуса, как служебного, в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены М.Е., Ф.
Представитель ФБУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по тем основаниям, что жилое помещение предоставлялось истцу как служебное, в связи с чем, приватизации не подлежит. Кроме того, истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет календарную выслугу в 15 лет 6 месяцев, что не является основанием для предоставления ему жилого помещения в собственность бесплатно.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.01.2012 г. исковые требования М., действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО11, удовлетворены. За М., ФИО9 признано право долевой собственности на квартиру.
В апелляционной жалобе представитель ФБУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России К. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом не был принят во внимание служебный статус жилого помещения, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, в управлении которых передан данный жилищный фонд. Выслуга военнослужащего М. не позволяет приобрести жилое помещение в собственность бесплатно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца М. - Щ. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указывая, что статус спорного жилого помещения, как служебного, ответчиком не подтвержден.
Истец М., представитель ответчика Министерства обороны РФ, третьи лица М.Е., Ф. на заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Л. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Щ., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Судом установлено, что на основании решения жилищной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему М. на состав семьи из четырех человек, была распределена квартира N.
ДД.ММ.ГГГГ с М. был заключен договор найма служебного жилого помещения на указанную квартиру.
Согласно поквартирной карточке и лицевому счету в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают М. - ответственный квартиросъемщик.
Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ N 76 от 27.05.1998 г. "О статусе военнослужащих", военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, и совместно проживающим с ними членами семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.
Судом установлено, что первый контракт заключен М. ДД.ММ.ГГГГ, выслуга лет в Вооруженных Силах РФ на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляет 15 лет 06 месяцев 01 дней, истец продолжает военную службу, в связи с чем, с учетом вышеуказанной нормы, сделан обоснованный вывод о том, что М. и члены его семьи имеют право на предоставление им жилого помещения на условиях социального найма.
В период прохождения военной службы, М. жильем не обеспечивался, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением Управления Росреестра по N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГУП "Обл.ЦТИ" по, справкой Князе - Волконской КЭЧ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Жена М. - ФИО7, дочь жены - ФИО8 от участия в приватизации жилого помещения отказались, не возражают против приватизации спорной квартиры истцами, что подтверждается заверенным нотариально согласием.
Согласно справкам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ХКГУ "Хабкрайинвентаризация" права на квартиру, не зарегистрированы, право собственности за ФИО9, М. на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не зарегистрированы.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение находится в собственности Министерства обороны РФ и на момент предоставления его истцу располагалось в закрытом военном городке.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.
На основании Распоряжения Правительства РФ от 15 сентября 2009 года N 1330-р года закрытый военный городок, в котором располагалась указанная квартира, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, что устранило препятствие для приватизации, предусмотренное ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке было включено в число служебных, ответчиками не представлено.
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцы имеют право на приобретение спорного жилого помещения в собственность бесплатно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, которые были предметом судебного исследования, им в решении дана надлежащая оценка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2012 года по иску М. к Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
И.Г.МОРОЗ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2168/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-2168/12
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Кулигина Д.В.,
судей Мороз И.Г., Герасимовой О.В.,
при секретаре Г.,
с участием представителя истца Щ., представителя ответчика ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Л.,
рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2012 года гражданское дело по иску М. к ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе представителя ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ К. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения представителя истца Щ., представителя ответчика Л., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11 с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение -. В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира была предоставлена ему, как военнослужащему, на основании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор найма служебного помещения N. В данной квартире он проживает совместно с семьей, иного жилья они не имеют. На его обращение в ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой передать квартиру в собственность, получил отказ. Право на спорное жилое помещение с указанием его статуса, как служебного, в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены М.Е., Ф.
Представитель ФБУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по тем основаниям, что жилое помещение предоставлялось истцу как служебное, в связи с чем, приватизации не подлежит. Кроме того, истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет календарную выслугу в 15 лет 6 месяцев, что не является основанием для предоставления ему жилого помещения в собственность бесплатно.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.01.2012 г. исковые требования М., действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО11, удовлетворены. За М., ФИО9 признано право долевой собственности на квартиру.
В апелляционной жалобе представитель ФБУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России К. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом не был принят во внимание служебный статус жилого помещения, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, в управлении которых передан данный жилищный фонд. Выслуга военнослужащего М. не позволяет приобрести жилое помещение в собственность бесплатно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца М. - Щ. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указывая, что статус спорного жилого помещения, как служебного, ответчиком не подтвержден.
Истец М., представитель ответчика Министерства обороны РФ, третьи лица М.Е., Ф. на заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Л. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Щ., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Судом установлено, что на основании решения жилищной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему М. на состав семьи из четырех человек, была распределена квартира N.
ДД.ММ.ГГГГ с М. был заключен договор найма служебного жилого помещения на указанную квартиру.
Согласно поквартирной карточке и лицевому счету в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают М. - ответственный квартиросъемщик.
Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ N 76 от 27.05.1998 г. "О статусе военнослужащих", военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, и совместно проживающим с ними членами семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.
Судом установлено, что первый контракт заключен М. ДД.ММ.ГГГГ, выслуга лет в Вооруженных Силах РФ на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляет 15 лет 06 месяцев 01 дней, истец продолжает военную службу, в связи с чем, с учетом вышеуказанной нормы, сделан обоснованный вывод о том, что М. и члены его семьи имеют право на предоставление им жилого помещения на условиях социального найма.
В период прохождения военной службы, М. жильем не обеспечивался, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением Управления Росреестра по N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГУП "Обл.ЦТИ" по, справкой Князе - Волконской КЭЧ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Жена М. - ФИО7, дочь жены - ФИО8 от участия в приватизации жилого помещения отказались, не возражают против приватизации спорной квартиры истцами, что подтверждается заверенным нотариально согласием.
Согласно справкам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ХКГУ "Хабкрайинвентаризация" права на квартиру, не зарегистрированы, право собственности за ФИО9, М. на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не зарегистрированы.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение находится в собственности Министерства обороны РФ и на момент предоставления его истцу располагалось в закрытом военном городке.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.
На основании Распоряжения Правительства РФ от 15 сентября 2009 года N 1330-р года закрытый военный городок, в котором располагалась указанная квартира, исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, что устранило препятствие для приватизации, предусмотренное ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке было включено в число служебных, ответчиками не представлено.
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцы имеют право на приобретение спорного жилого помещения в собственность бесплатно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, которые были предметом судебного исследования, им в решении дана надлежащая оценка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2012 года по иску М. к Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
И.Г.МОРОЗ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)