Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Параевой В.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года гражданское дело N 2-199/13 по апелляционной жалобе К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года по иску К. к ООО <...> о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы, поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчика - Л., возражавшего против жалобы,
судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просила обязать ответчика заключить с ней в соответствии с предварительным договором купли-продажи и п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи квартиры, в соответствии с экспертным заключением и п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить покупную стоимость квартиры, взыскав с ответчика в пользу истца <...> руб. (сметная стоимость выявленных экспертом дефектов), взыскать с ответчика расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <...> руб., взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в сумме <...> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В ходе судебного разбирательства истица иск уточнила, исключив требования о заключении договора купли-продажи в связи с добровольным его выполнением ответчиком <дата>, а также требования об уменьшении цены, поскольку ответчик признал имеющиеся недостатки в квартире и согласился на частичное самостоятельное их устранение.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взысканы компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оказание юридической услуги в сумме <...> руб., всего <...> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить в части размера подлежащих взысканию сумм морального вреда и расходов на оказание юридической помощи, взыскать их в заявленном размере, ссылаясь на занижение их размера, и отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы, взыскать указанные расходы, ссылаясь на неправильность решения в данной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, что между сторонами <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны в срок не позднее <дата> обязались заключить договор купли-продажи квартиры по цене <...> руб.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу заключения договора купли-продажи квартиры, временно переданной К. Обществом на основании договора аренды, Общество <дата> обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к К. о расторжении предварительного договора вследствие существенного нарушения его условий и выселении из квартиры.
Параллельно <дата> К. обратилась в Красногвардейский районный суд с настоящим иском к Обществу. В обоснование своей позиции о недостатках квартиры истицей было представлено заключение специалиста ООО <...> (строительно-техническое исследование) от <дата>, полученное истицей в рамках договора от <дата>, заключенного между К. и ООО <...>
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.12.2012, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по вышеназванному спору, в соответствии с условиями которого основной договор купли-продажи заключается на условиях, определенных в предварительном договоре, включая цену квартиры, но Общество обязуется устранить имеющиеся недостатки в квартире. Стоимость устранения недостатков в мировом соглашении не определена.
Стороны заключили основной договор <дата>.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2012.
Судом установлено, что основной договор купли-продажи не был заключен в установленный предварительным договором срок по вине ответчика, который не смог предоставить истице объект сделки, соответствующий по качеству условиям договора, и отказывался признавать факт наличия недостатков в квартире, не соглашаясь с требованиями потребителя об отражении этого факта в документах, подписываемых истцом.
При таком положении суд установил нарушение прав потребителя на предоставление достоверной информации о предмете сделки (его качестве), на своевременное заключение договора в отношении квартиры надлежащего качества, в связи с чем в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел указанные обстоятельства нарушения прав потребителя. Доводы истицы о допущенных нарушениях ее прав и прав ее ребенка получили судебную оценку при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и объему нарушенных прав истицы, требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая требования истицы о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд установил, что указанное заключение было получено К. самостоятельно в целях подготовки доказательственной базы для решения в судебном порядке вопроса о заключении договора купли-продажи по более низкой цене, чем предусмотрено предварительным договором, при этом полученное истицей заключение эксперта было представлено К. также во Всеволожском городском суде Ленинградской области в качестве доказательства, обосновывающего возражения К. на иск Общества.
Судом учтено, что в рамках гражданского дела, рассматриваемого Всеволожским городским судом Ленинградской области, стороны заключили мировое соглашение, во исполнение которого заключили основной договор купли-продажи квартиры по цене, предусмотренной предварительным договором, в рамках настоящего дела истица отказалась от рассмотрения требований об обязании заключить договор купли-продажи с уменьшением цены квартиры.
При таком положении, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, учитывая, что спор о заключении основного договора был по существу разрешен сторонами при рассмотрении дела Всеволожским городским судом Ленинградской области, суд пришел к выводу о том, что вопросы о возмещении расходов на проведение данной экспертизы подлежали разрешению в рамках гражданского дела, рассмотренного Всеволожским городским судом Ленинградской области, при заключении мирового соглашения и его утверждения судом, и не усмотрел оснований для отнесения указанных расходов к судебным расходам по настоящему делу (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также не установил оснований для их взыскания в качестве убытков на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая, что в данном случае данная норма неприменима, поскольку договор купли-продажи заключен не был, приобретаемый товар истице продавцом не передавался, проживание истицы в квартире на основании договора аренды правового значения не имеет для решения вопроса о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, истица самостоятельно приняла решение об обращении в экспертную организацию, оплатила ее услуги, поставив об этом в известность ответчика только после заказа и оплаты экспертизы, правовых оснований для несения потребителем данных расходов в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" на стадии заключения основного договора не имелось.
В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что к спорным правоотношениям по предварительному договору применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", истица выразила намерение на приобретение квартиры путем заключения предварительного договора купли-продажи квартиры и полностью оплатила ее стоимость, согласно мировому соглашению ею фактически были заявлены требования в силу п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" из числа требований ст. 18 названного Закона.
Доводы жалобы заслуживают внимания.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить предусмотренные данной нормой требования, в том числе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу п. 5 ст. 18 названного Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 22 названного Закона).
Согласно п. 2 ст. 23 названного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истица до обращения в суд, как следует из материалов дела, обращалась к Обществу с претензией по качеству квартиры от <дата>, ссылаясь на недостатки квартиры, требуя их устранения, а в случае невозможности устранить недостатки - снижения покупной цены квартиры. Указанная претензия была Обществом отклонена ответом от <дата> со ссылкой на то, что при подписании смотрового акта от <дата> К. не имела замечаний к квартире, после его подписания квартира была передана К. по договору аренды от <дата>, и в случае ухудшения состояния квартиры, оно является результатом ненадлежащего пользования и владения квартирой непосредственно покупателем К. При этом требования истицы Обществом не были выполнены, и экспертиза Обществом не была проведена.
Заключение ООО <...> (строительно-техническое исследование) от <дата> получено истицей в рамках договора от <дата>, заключенного между К. и ООО <...> согласно которому исполнитель ООО <...> принял на себя обязательство проведения строительно-технического исследования в отношении спорной квартиры с целью ответа на вопрос: имеются ли дефекты в выполненных строительно-монтажных работах квартире; если имеются, какова сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов. Стоимость услуг составила <...> руб. Услуги оплачены К. <дата> в сумме <...> руб. и <дата> в сумме <...> руб., что следует из квитанций, всего в сумме <...> руб.
Таким образом, истицей понесены расходы по проведению строительно-технического исследования с целью восстановления прав, нарушенных в связи с недостатками квартиры, что связано с отклонением Обществом претензии истицы и невыполнением Обществом требований п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о проведении экспертизы.
Истицей в настоящем споре были изначально заявлены требования об уменьшении покупной цены квартиры в связи с ее недостатками. Указанные требования не были удовлетворены Обществом в установленные Законом сроки. Мировым соглашением, утвержденным Всеволожским городским судом Ленинградской области, стороны достигли соглашения о сохранении цены квартиры при заключении основного договора купли-продажи и об устранении недостатков квартиры Обществом, т.е. по существу К. избрала предусмотренный ст. 18 Закона способ защиты права, нарушенного в связи с недостатками приобретаемой квартиры, - потребовать безвозмездного устранения недостатков квартиры, и Общество с этим требованием согласилось, соответственно признало наличие недостатков и обоснованность требований К. об устранении недостатков. При этом не имеют значения объем и стоимость таких недостатков, а имеет значения сам факт их наличия.
Расходы по проведению экспертизы (строительно-технического исследования) понесены истицей в связи с тем, что квартира оказалась некачественной, с целью доказать наличие недостатков и стоимость их устранения, и потребовать соразмерного уменьшения цены квартиры, что и было сделано истицей в рамках настоящего дела. Указанные расходы по смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" связаны с ненадлежащим качеством квартиры, обоснованность претензий истицы к качеству квартиры и о необходимости их устранения нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и при заключении мирового соглашения, утвержденного Всеволожским городским судом Ленинградской области, в связи с чем истица имеет право на их возмещение в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении указанных требований судом неправильно применены нормы материального права (п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании указанных расходов в сумме <...> руб.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просила о взыскании расходов на составление искового заявления, понесенных на основании договора оказания юридических услуг от <дата>, заключенного с физическим лицом В.Н.Г., согласно которому последняя как исполнитель обязалась оказать услуги по составлению искового заявления в суд об обязании заключить договор купли-продажи квартиры на условиях снижения покупной цены, взыскании расходов на проведение экспертизы и компенсации юридической услуги в связи с настоящим поручением; произвести расчеты, сделать необходимые копии, составить все необходимые ходатайства во исполнение договора, направить исковое заявление в суд, довести его до стадии принятия судом к своему производству. Стоимость услуг по договору составляет <...> руб.
Оплата по договору произведена в сумме <...> руб. <дата>, что подтверждено распиской В.Н.Г.
В.Н.Г. интересы истицы в рамках настоящего спора в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляла, истица вела дела без представителя.
Удовлетворяя частично исковые требования истицы, рассматривая ее заявление о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд в силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление частично, исходя из того, что истица согласно ее объяснениям имеет высшее юридическое образование, работает по специальности юристом в коммерческой организации, во всех судебных заседаниях участвовала самостоятельно, привлеченное истицей для подготовки искового заявления лицо не обладает статусом адвоката либо индивидуального предпринимателя, оказывающего юридические услуги. При таком положении суд определил разумным размер расходов в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе истица, полагая указанный размер заниженным, ссылается на необходимость привлечения указанного лица в связи с отсутствием у самой истицы специальных познаний в подобных вопросах и на наличие у нее права обращения за помощью к более грамотным в этих вопросах лицам.
Однако судебная коллегия полагает разумным и отвечающим установленным обстоятельствам дела определенный судом первой инстанции размер расходов, подлежащих взысканию, понесенных на составление искового заявления, и не усматривает оснований для его увеличения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении требований К. о взыскании с ООО <...> расходов на проведение строительно-технической экспертизы отменить.
Взыскать с ООО <...> в пользу К. расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме <...> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-10817
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-10817
судья: Юрьев А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Параевой В.С.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года гражданское дело N 2-199/13 по апелляционной жалобе К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года по иску К. к ООО <...> о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы, поддержавшей жалобу, объяснения представителя ответчика - Л., возражавшего против жалобы,
судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просила обязать ответчика заключить с ней в соответствии с предварительным договором купли-продажи и п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи квартиры, в соответствии с экспертным заключением и п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить покупную стоимость квартиры, взыскав с ответчика в пользу истца <...> руб. (сметная стоимость выявленных экспертом дефектов), взыскать с ответчика расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <...> руб., взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в сумме <...> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В ходе судебного разбирательства истица иск уточнила, исключив требования о заключении договора купли-продажи в связи с добровольным его выполнением ответчиком <дата>, а также требования об уменьшении цены, поскольку ответчик признал имеющиеся недостатки в квартире и согласился на частичное самостоятельное их устранение.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взысканы компенсация морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оказание юридической услуги в сумме <...> руб., всего <...> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить в части размера подлежащих взысканию сумм морального вреда и расходов на оказание юридической помощи, взыскать их в заявленном размере, ссылаясь на занижение их размера, и отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы, взыскать указанные расходы, ссылаясь на неправильность решения в данной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено, что между сторонами <дата> был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны в срок не позднее <дата> обязались заключить договор купли-продажи квартиры по цене <...> руб.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу заключения договора купли-продажи квартиры, временно переданной К. Обществом на основании договора аренды, Общество <дата> обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к К. о расторжении предварительного договора вследствие существенного нарушения его условий и выселении из квартиры.
Параллельно <дата> К. обратилась в Красногвардейский районный суд с настоящим иском к Обществу. В обоснование своей позиции о недостатках квартиры истицей было представлено заключение специалиста ООО <...> (строительно-техническое исследование) от <дата>, полученное истицей в рамках договора от <дата>, заключенного между К. и ООО <...>
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.12.2012, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по вышеназванному спору, в соответствии с условиями которого основной договор купли-продажи заключается на условиях, определенных в предварительном договоре, включая цену квартиры, но Общество обязуется устранить имеющиеся недостатки в квартире. Стоимость устранения недостатков в мировом соглашении не определена.
Стороны заключили основной договор <дата>.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2012.
Судом установлено, что основной договор купли-продажи не был заключен в установленный предварительным договором срок по вине ответчика, который не смог предоставить истице объект сделки, соответствующий по качеству условиям договора, и отказывался признавать факт наличия недостатков в квартире, не соглашаясь с требованиями потребителя об отражении этого факта в документах, подписываемых истцом.
При таком положении суд установил нарушение прав потребителя на предоставление достоверной информации о предмете сделки (его качестве), на своевременное заключение договора в отношении квартиры надлежащего качества, в связи с чем в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел указанные обстоятельства нарушения прав потребителя. Доводы истицы о допущенных нарушениях ее прав и прав ее ребенка получили судебную оценку при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и объему нарушенных прав истицы, требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая требования истицы о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд установил, что указанное заключение было получено К. самостоятельно в целях подготовки доказательственной базы для решения в судебном порядке вопроса о заключении договора купли-продажи по более низкой цене, чем предусмотрено предварительным договором, при этом полученное истицей заключение эксперта было представлено К. также во Всеволожском городском суде Ленинградской области в качестве доказательства, обосновывающего возражения К. на иск Общества.
Судом учтено, что в рамках гражданского дела, рассматриваемого Всеволожским городским судом Ленинградской области, стороны заключили мировое соглашение, во исполнение которого заключили основной договор купли-продажи квартиры по цене, предусмотренной предварительным договором, в рамках настоящего дела истица отказалась от рассмотрения требований об обязании заключить договор купли-продажи с уменьшением цены квартиры.
При таком положении, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, учитывая, что спор о заключении основного договора был по существу разрешен сторонами при рассмотрении дела Всеволожским городским судом Ленинградской области, суд пришел к выводу о том, что вопросы о возмещении расходов на проведение данной экспертизы подлежали разрешению в рамках гражданского дела, рассмотренного Всеволожским городским судом Ленинградской области, при заключении мирового соглашения и его утверждения судом, и не усмотрел оснований для отнесения указанных расходов к судебным расходам по настоящему делу (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также не установил оснований для их взыскания в качестве убытков на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая, что в данном случае данная норма неприменима, поскольку договор купли-продажи заключен не был, приобретаемый товар истице продавцом не передавался, проживание истицы в квартире на основании договора аренды правового значения не имеет для решения вопроса о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, истица самостоятельно приняла решение об обращении в экспертную организацию, оплатила ее услуги, поставив об этом в известность ответчика только после заказа и оплаты экспертизы, правовых оснований для несения потребителем данных расходов в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" на стадии заключения основного договора не имелось.
В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что к спорным правоотношениям по предварительному договору применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", истица выразила намерение на приобретение квартиры путем заключения предварительного договора купли-продажи квартиры и полностью оплатила ее стоимость, согласно мировому соглашению ею фактически были заявлены требования в силу п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" из числа требований ст. 18 названного Закона.
Доводы жалобы заслуживают внимания.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить предусмотренные данной нормой требования, в том числе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу п. 5 ст. 18 названного Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 22 названного Закона).
Согласно п. 2 ст. 23 названного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истица до обращения в суд, как следует из материалов дела, обращалась к Обществу с претензией по качеству квартиры от <дата>, ссылаясь на недостатки квартиры, требуя их устранения, а в случае невозможности устранить недостатки - снижения покупной цены квартиры. Указанная претензия была Обществом отклонена ответом от <дата> со ссылкой на то, что при подписании смотрового акта от <дата> К. не имела замечаний к квартире, после его подписания квартира была передана К. по договору аренды от <дата>, и в случае ухудшения состояния квартиры, оно является результатом ненадлежащего пользования и владения квартирой непосредственно покупателем К. При этом требования истицы Обществом не были выполнены, и экспертиза Обществом не была проведена.
Заключение ООО <...> (строительно-техническое исследование) от <дата> получено истицей в рамках договора от <дата>, заключенного между К. и ООО <...> согласно которому исполнитель ООО <...> принял на себя обязательство проведения строительно-технического исследования в отношении спорной квартиры с целью ответа на вопрос: имеются ли дефекты в выполненных строительно-монтажных работах квартире; если имеются, какова сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов. Стоимость услуг составила <...> руб. Услуги оплачены К. <дата> в сумме <...> руб. и <дата> в сумме <...> руб., что следует из квитанций, всего в сумме <...> руб.
Таким образом, истицей понесены расходы по проведению строительно-технического исследования с целью восстановления прав, нарушенных в связи с недостатками квартиры, что связано с отклонением Обществом претензии истицы и невыполнением Обществом требований п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о проведении экспертизы.
Истицей в настоящем споре были изначально заявлены требования об уменьшении покупной цены квартиры в связи с ее недостатками. Указанные требования не были удовлетворены Обществом в установленные Законом сроки. Мировым соглашением, утвержденным Всеволожским городским судом Ленинградской области, стороны достигли соглашения о сохранении цены квартиры при заключении основного договора купли-продажи и об устранении недостатков квартиры Обществом, т.е. по существу К. избрала предусмотренный ст. 18 Закона способ защиты права, нарушенного в связи с недостатками приобретаемой квартиры, - потребовать безвозмездного устранения недостатков квартиры, и Общество с этим требованием согласилось, соответственно признало наличие недостатков и обоснованность требований К. об устранении недостатков. При этом не имеют значения объем и стоимость таких недостатков, а имеет значения сам факт их наличия.
Расходы по проведению экспертизы (строительно-технического исследования) понесены истицей в связи с тем, что квартира оказалась некачественной, с целью доказать наличие недостатков и стоимость их устранения, и потребовать соразмерного уменьшения цены квартиры, что и было сделано истицей в рамках настоящего дела. Указанные расходы по смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" связаны с ненадлежащим качеством квартиры, обоснованность претензий истицы к качеству квартиры и о необходимости их устранения нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и при заключении мирового соглашения, утвержденного Всеволожским городским судом Ленинградской области, в связи с чем истица имеет право на их возмещение в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении указанных требований судом неправильно применены нормы материального права (п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании указанных расходов в сумме <...> руб.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просила о взыскании расходов на составление искового заявления, понесенных на основании договора оказания юридических услуг от <дата>, заключенного с физическим лицом В.Н.Г., согласно которому последняя как исполнитель обязалась оказать услуги по составлению искового заявления в суд об обязании заключить договор купли-продажи квартиры на условиях снижения покупной цены, взыскании расходов на проведение экспертизы и компенсации юридической услуги в связи с настоящим поручением; произвести расчеты, сделать необходимые копии, составить все необходимые ходатайства во исполнение договора, направить исковое заявление в суд, довести его до стадии принятия судом к своему производству. Стоимость услуг по договору составляет <...> руб.
Оплата по договору произведена в сумме <...> руб. <дата>, что подтверждено распиской В.Н.Г.
В.Н.Г. интересы истицы в рамках настоящего спора в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляла, истица вела дела без представителя.
Удовлетворяя частично исковые требования истицы, рассматривая ее заявление о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд в силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление частично, исходя из того, что истица согласно ее объяснениям имеет высшее юридическое образование, работает по специальности юристом в коммерческой организации, во всех судебных заседаниях участвовала самостоятельно, привлеченное истицей для подготовки искового заявления лицо не обладает статусом адвоката либо индивидуального предпринимателя, оказывающего юридические услуги. При таком положении суд определил разумным размер расходов в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе истица, полагая указанный размер заниженным, ссылается на необходимость привлечения указанного лица в связи с отсутствием у самой истицы специальных познаний в подобных вопросах и на наличие у нее права обращения за помощью к более грамотным в этих вопросах лицам.
Однако судебная коллегия полагает разумным и отвечающим установленным обстоятельствам дела определенный судом первой инстанции размер расходов, подлежащих взысканию, понесенных на составление искового заявления, и не усматривает оснований для его увеличения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа в удовлетворении требований К. о взыскании с ООО <...> расходов на проведение строительно-технической экспертизы отменить.
Взыскать с ООО <...> в пользу К. расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме <...> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)