Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бутуханова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Раднаевой Т.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж.Ю. к ФГУ "СибТУИО" МО РФ о признании незаконным отказа руководителя ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ в приватизации жилого помещения, расположенного в <...>., о признании за Ж.Ю. и ее несовершеннолетним сыном Ж.С. <...> г.р. права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, о восстановлении нарушенного права истца на приватизацию путем передачи спорной квартиры им в собственность - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.Ю. обратилась в суд с иском к ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности на данное жилье, обязании восстановить нарушенное право на приватизацию путем передачи в собственность, указывая на то, что ответчиком было отказано в удовлетворении ее заявления о получении согласия на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в лице руководителя ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, имея полномочия по передаче жилого помещения в собственность граждан, в отсутствие на то оснований отказал в приватизации жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в котором она проживает вместе с мужем и несовершеннолетним ребенком. Полагает, что спорное жилое помещение не относится к категории служебных, так как не состоит на государственном учете в УФРС по РБ, БТИ в качестве такового.
В судебное заседание истец Ж.Ю. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Ж.И., не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик в лице ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Представитель третьего лица - ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, привлеченного определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, а также норм процессуального права, выразившиеся в принятии судебного постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно АМО "Город Кяхта", а также в рассмотрении указанного дела в порядке искового производства, а не по правилам гл. 25 ГПК РФ. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что спорное помещение имеет статус служебного. Документы, подтверждающие довод ответчика об отнесении спорной квартиры к служебной, не представлены. Поскольку постановления администрации МО "Город Кяхта", на которые ссылается суд в обоснование своих выводов, не были ранее оспорены и признаны незаконными, суду следовало разъяснить ответчику о возможности обжалования данных постановлений, а в случае их оспаривания приостановить производство по делу. Кроме того, действующие в настоящее время и ранее действовавшие нормативные акты возлагали и возлагают на собственников и владельцев служебного жилищного фонда обязанность осуществить его регистрацию в органах технического и государственного учета; к спорным правоотношениям применяются нормы материального права, которые действовали на момент присвоения жилому помещению статуса служебного; ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что в отношении спорной квартиры было принято решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем спорная квартира относится к ведомственному жилищному фонду Министерства обороны РФ. Отсутствие регистрации квартиры в качестве служебной в органах БТИ и Управлении Росреестра по Республике Бурятия свидетельствует о нарушении органами военного управления, в ведении которых находится ведомственный жилищный фонд Министерства обороны РФ, установленного порядка учета жилищного фонда, что не может являться препятствием для реализации права истицы на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., жилое помещение включалось в число служебных решением соответствующего местного уполномоченного органа исполнительной власти.
Как следует из материалов дела, спорная квартира была отнесена к числу служебных в 1995 г. в установленном законом порядке, то есть по решению АМО "Город Кяхта". В последующем орган, осуществляющий управление государственным имуществом, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принимал.
В материалах дела отсутствуют постановления администрации г. Кяхта, вынесенные до 1 марта 2005 г., то есть до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, отменяющие служебный статус спорной квартиры.
Положения о том, что помещения, признанные служебными до введения в действие ЖК РФ, должны быть повторно отнесены к специализированному жилищному фонду, действующее законодательство не содержит.
Администрация г. Кяхта полномочий на принятие такого решения не имела, поскольку не является органом, осуществляющим управление государственным имуществом.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 1053 от 29.12.2008 г. "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находившимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В отношении такого имущества именно Министерство обороны РФ вправе принимать решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.
Министерство обороны РФ решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принимало.
Постановление Администрации г. Кяхта N 207 от 05.08.2011 г. об отмене постановления N 86 от 09.06.1995 г. было вынесено органом, не правомочным решать в 2011 г. вопрос об исключении квартиры из служебного жилого фонда, поскольку Администрация г. Кяхта не правомочна осуществлять управление жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что отсутствие регистрации жилого помещения в качестве служебного в органах технической инвентаризации и УФРС по РБ с безусловностью свидетельствует о том, что жилое помещение не является служебным.
Постановлением Правительства РФ N 1301 от 13.10.1997 г. "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Неисполнение требований данного постановления влечет ответственность должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также должностных лиц БТИ. Нормативный акт не содержит положений о том, что в случае отсутствия государственного учета жилое помещение не может считаться служебным жилым помещением.
В отношении государственной регистрации прав Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, спорное жилое помещение признано в установленном законом порядке служебным, в качестве такового передано в пользование Ж.И., решение об его исключении из категории служебного надлежащим органом не принималось.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Довод жалобы о том, что постановления, на которые ссылается суд, не отменялись и не признавались незаконными, о том, что суд должен был разъяснить ответчику право обжалования этих постановлений и приостановить в случае их обжалования производство по данному делу, подлежат отклонению. Суд, рассматривающий дело, вправе был дать оценку указанным постановлениям, как не создающим каких-либо правовых последствий, в силу издания органом, не правомочным решать вопросы отмены служебного статуса жилой площади. В жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о необоснованности вывода суда о неправомочности Администрации г. Кяхта решать после 2005 г. вопрос об изменении специализированного статуса жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации.
Непривлечение к участию в деле АМО "Город Кяхта" не привело к неправильному рассмотрению дела, в связи с чем довод жалобы в указанной части не может являться основанием к отмене правильно постановленного по существу судебного акта.
Что же касается довода жалобы относительно рассмотрения дела в порядке искового производства, то он также необоснован, поскольку сама истица подала заявление как исковое, а в силу ст. 39 ГПК РФ только истец определяет основание или предмет иска, увеличивает или уменьшает размер исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судебной коллегией, и подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3810
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 33-3810
Судья: Бутуханова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Усольцевой Л.А., Раднаевой Т.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 16 января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Ж.Ю. к ФГУ "СибТУИО" МО РФ о признании незаконным отказа руководителя ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ в приватизации жилого помещения, расположенного в <...>., о признании за Ж.Ю. и ее несовершеннолетним сыном Ж.С. <...> г.р. права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, о восстановлении нарушенного права истца на приватизацию путем передачи спорной квартиры им в собственность - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.Ю. обратилась в суд с иском к ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности на данное жилье, обязании восстановить нарушенное право на приватизацию путем передачи в собственность, указывая на то, что ответчиком было отказано в удовлетворении ее заявления о получении согласия на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в лице руководителя ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, имея полномочия по передаче жилого помещения в собственность граждан, в отсутствие на то оснований отказал в приватизации жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в котором она проживает вместе с мужем и несовершеннолетним ребенком. Полагает, что спорное жилое помещение не относится к категории служебных, так как не состоит на государственном учете в УФРС по РБ, БТИ в качестве такового.
В судебное заседание истец Ж.Ю. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Ж.И., не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик в лице ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Представитель третьего лица - ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, привлеченного определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, а также норм процессуального права, выразившиеся в принятии судебного постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно АМО "Город Кяхта", а также в рассмотрении указанного дела в порядке искового производства, а не по правилам гл. 25 ГПК РФ. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что спорное помещение имеет статус служебного. Документы, подтверждающие довод ответчика об отнесении спорной квартиры к служебной, не представлены. Поскольку постановления администрации МО "Город Кяхта", на которые ссылается суд в обоснование своих выводов, не были ранее оспорены и признаны незаконными, суду следовало разъяснить ответчику о возможности обжалования данных постановлений, а в случае их оспаривания приостановить производство по делу. Кроме того, действующие в настоящее время и ранее действовавшие нормативные акты возлагали и возлагают на собственников и владельцев служебного жилищного фонда обязанность осуществить его регистрацию в органах технического и государственного учета; к спорным правоотношениям применяются нормы материального права, которые действовали на момент присвоения жилому помещению статуса служебного; ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что в отношении спорной квартиры было принято решение об отнесении ее к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем спорная квартира относится к ведомственному жилищному фонду Министерства обороны РФ. Отсутствие регистрации квартиры в качестве служебной в органах БТИ и Управлении Росреестра по Республике Бурятия свидетельствует о нарушении органами военного управления, в ведении которых находится ведомственный жилищный фонд Министерства обороны РФ, установленного порядка учета жилищного фонда, что не может являться препятствием для реализации права истицы на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., жилое помещение включалось в число служебных решением соответствующего местного уполномоченного органа исполнительной власти.
Как следует из материалов дела, спорная квартира была отнесена к числу служебных в 1995 г. в установленном законом порядке, то есть по решению АМО "Город Кяхта". В последующем орган, осуществляющий управление государственным имуществом, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принимал.
В материалах дела отсутствуют постановления администрации г. Кяхта, вынесенные до 1 марта 2005 г., то есть до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, отменяющие служебный статус спорной квартиры.
Положения о том, что помещения, признанные служебными до введения в действие ЖК РФ, должны быть повторно отнесены к специализированному жилищному фонду, действующее законодательство не содержит.
Администрация г. Кяхта полномочий на принятие такого решения не имела, поскольку не является органом, осуществляющим управление государственным имуществом.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 1053 от 29.12.2008 г. "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находившимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В отношении такого имущества именно Министерство обороны РФ вправе принимать решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.
Министерство обороны РФ решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принимало.
Постановление Администрации г. Кяхта N 207 от 05.08.2011 г. об отмене постановления N 86 от 09.06.1995 г. было вынесено органом, не правомочным решать в 2011 г. вопрос об исключении квартиры из служебного жилого фонда, поскольку Администрация г. Кяхта не правомочна осуществлять управление жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что отсутствие регистрации жилого помещения в качестве служебного в органах технической инвентаризации и УФРС по РБ с безусловностью свидетельствует о том, что жилое помещение не является служебным.
Постановлением Правительства РФ N 1301 от 13.10.1997 г. "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
Неисполнение требований данного постановления влечет ответственность должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также должностных лиц БТИ. Нормативный акт не содержит положений о том, что в случае отсутствия государственного учета жилое помещение не может считаться служебным жилым помещением.
В отношении государственной регистрации прав Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, спорное жилое помещение признано в установленном законом порядке служебным, в качестве такового передано в пользование Ж.И., решение об его исключении из категории служебного надлежащим органом не принималось.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Довод жалобы о том, что постановления, на которые ссылается суд, не отменялись и не признавались незаконными, о том, что суд должен был разъяснить ответчику право обжалования этих постановлений и приостановить в случае их обжалования производство по данному делу, подлежат отклонению. Суд, рассматривающий дело, вправе был дать оценку указанным постановлениям, как не создающим каких-либо правовых последствий, в силу издания органом, не правомочным решать вопросы отмены служебного статуса жилой площади. В жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о необоснованности вывода суда о неправомочности Администрации г. Кяхта решать после 2005 г. вопрос об изменении специализированного статуса жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации.
Непривлечение к участию в деле АМО "Город Кяхта" не привело к неправильному рассмотрению дела, в связи с чем довод жалобы в указанной части не может являться основанием к отмене правильно постановленного по существу судебного акта.
Что же касается довода жалобы относительно рассмотрения дела в порядке искового производства, то он также необоснован, поскольку сама истица подала заявление как исковое, а в силу ст. 39 ГПК РФ только истец определяет основание или предмет иска, увеличивает или уменьшает размер исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судебной коллегией, и подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Т.Н.РАДНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)