Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований П. к М.Е. о расторжении договора ренты - отказать.
П. обратилась в суд с иском к М.Е. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, о возврате квартиры и признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** 2009 г. между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом К.Г. и зарегистрированный в реестре *** 2009 года за N ***, согласно которому, истец бесплатно передала в собственность, принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***, в собственность ответчика М.Е., а по условиям данного договора ответчик обязалась осуществлять пожизненное полное содержание истца, обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью. Общая стоимость содержания по договору была определена в размере *** рублей в месяц, но не менее трех минимальных размеров оплаты труда, а обеспечение продуктами и одеждой должно составлять на сумму *** рублей в месяц, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда.
П. просила расторгнуть договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на то, что по ее мнению, ответчик не исполняет взятые на себя обязанности, помощь ответчика носит нерегулярный характер, ответчик не предоставляет содержание истцу в тех размерах, что были оговорены договором, а сам объем ухода и содержания гораздо меньше двух минимальных размеров оплаты труда в месяц, а также ответчик не производит ремонт в квартире, а в июле 2012 года перестала перечислять денежные средства на расчетный счет истца, кроме того М.Е. оскорбляет истца и применяет физическую силу.
Истец П. и ее представитель исковые требования в суде первой инстанции поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик М.Е. и ее представитель просили в удовлетворения иска отказать.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П. и ее представителя К.А. (доверенность от 03.04.2013 г.), представителя ответчика М.Е. - С. (доверенность от 08.02.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, нормами материального и процессуального права, ст. ст. 10, 12, 450, 602, 605 ГК РФ, ст. ст. 35, 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Согласно п. 2 ст. 597 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц, должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.
В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Как установлено ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
В силу ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Как было установлено судом первой инстанции, *** 2009 года между П. и М.Е. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом К.Г. и зарегистрированный в реестре *** 2009 года за N ***. Согласно данному договору, истица бесплатно передала в собственность ответчика двухкомнатную квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, находящуюся по адресу: ***.
Согласно п. 5 договора, ответчик обязался осуществлять пожизненное полное содержание истца, обеспечивать его жилищем, путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире, питанием, одеждой, уходом, приобретением лекарств, необходимой помощью, в том числе оказанием различных бытовых услуг, оплаты ритуальных услуг. Общая стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере *** рублей, но не менее трех минимальных размеров оплаты труда, а обеспечение продуктами и одеждой должно составлять *** рублей в месяц, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда.
При рассмотрении настоящего дела по существу, суд первой инстанции установил, что с момента оформления договора до *** 2012 года со стороны истца претензий к ответчику не возникало, о чем свидетельствуют ежемесячные расписки в подтверждении обязательств по оспариваемому договору. Однако после *** 2012 года истец стала отказываться от выдачи расписок, несмотря на непрекращающееся добросовестное исполнение договора ренты со стороны ответчика, которая выполняла свои обязательства по обеспечению продуктами надлежащим образом посредством передачи как лично, службу доставки продуктов из магазина "Седьмой континент", так и через родителей ответчика.
Кроме того, ответчик за неимением иного способа общения с истцом была вынуждена направлять в адрес истца телеграммы с просьбой о предоставлении бланка заказов о размере необходимой ей помощи в рамках договора, что подтверждается телеграммой от *** 2012 года, однако ответа на телеграммы от истца не поступало.
По пояснениям ответчика, в период с *** по *** 2012 года продукты передавались лично истице, и за ней осуществлялся уход, но от подписания актов и выдачи письменных расписок истица отказалась.
В *** и *** 2012 года ответчик временно урегулировала отношения с истцом в части передачи ей документов, подтверждающих надлежащее исполнение договора. За данный период истцу также доставлялись продукты питания, оказывалась помощь по дому, в том числе, с привлечением сотрудников компании ООО "Комфорт-сервиса и "Домовенок". Однако впоследствии, истец стала частично отказываться принимать от ответчика исполнения обязательств по договору, исполнение которого на конец 2012 года подтверждается представленными в дело заказами-поручениями, наряд-заказами и заказами.
Как усматривается из материалов дела, ответчик М.Е. ежемесячно направляла в адрес истца телеграммы от 10 ноября 2012 года, 22 декабря 2012 года, 05 января 2013 года, 07 февраля 2013 года, в соответствии с которыми, она просила указать ей на объем необходимых услуг по уходу и содержанию истца, на которые истец также никак не реагировала.
13 ноября 1012 года, 28 ноября 2012 года и 14 декабря 2012 года истцом заказывались услуги по уборке квартиры, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате, однако данные услуги выполнены не были, поскольку П. отказывалась открывать дверь и иным способом общаться с представителями компании и ответчицей, что, в свою очередь, подтверждается актами, подписанными представителем компании "Домовенок" от 17 ноября 2012 года, 30 ноября 2012 года, а также 26 декабря 2012 года, и истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Так, М.Е. продолжала исполнять условия договора, заказывала продукты курьерской доставкой в квартиру истца, что подтверждается товарными накладными и актами от 30 ноября 2012 г., 07 декабря 2012 г., 16 декабря 2012 г., 18 декабря 2012 г., 21 декабря 2012 г., 26 декабря 2012 г., 04 января 2013 г., 09 января 2013 г., 12 января 2013 г., 15 января 2013 г., 19 января 2013 г., 22 января 2013 г., 03 февраля 2013 г., 07 февраля 2013 г., имеющимися в материалах дела, однако истец отказывалась принимать доставляемые продукты, что не отрицала в ходе судебного разбирательства.
Согласно представленным в материалы дела платежным документам, ежемесячные денежные переводы ответчика на счет истца составили *** рублей дополнительно к иным расходам, связанным с уборкой и доставкой продуктов питания.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, показания допрошенных судом свидетелей К.Э.Г., К.Д.С, К.Н.Ф., М.С.А., Д.Л.В., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований П., так как доказательств того, что ответчик уклоняется от исполнения возложенных на него договором обязательств, суду не было представлено, и таких доказательств в ходе рассмотрения дела по существу добыто не было,
Разрешая заявленные требования, суд установил, что сама истица препятствует ответчику надлежащим образом исполнять условия договора.
При этом, суд пришел к выводу о добросовестном осуществлении обязательств М.Е., и о ее заинтересованности в продолжение исполнения обязанностей по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, несмотря на действия истца, направленные на уклонение от исполнения договора и чинения препятствий ответчику в его исполнении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права, и полагает, что решение суда является законным и обоснованным постановленным в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не применил положения п. 2 ст. 602 ГК РФ в действующей редакции, и не учел, что обязательства по индексации суммы, выплачиваемой по заключенному договору ответчик перед истцом не выполнила, и с августа 2012 года ответчик полностью заменила денежные платежи на продукты питания и приобретение вещей для П., не влекут отмену решения суда, поскольку они направлены на иное применение и толкование норм материального права, и на переоценку выводов суда и доказательств по делу.
При этом, истцом не было представлено доказательств того, что она обращалась к ответчику об изменении условий договора ренты, в том числе, и об изменении размера ежемесячных платежей либо об их индексации.
Судом первой инстанции было установлено, что не отрицалось и самой истицей, что она отказывалась от продуктов питания, приобретенных для нее М.Е. в рамках исполнения договора, а также от оплаченных ответчиком услуг по уборке жилого помещения.
Кроме того, суду были представлены доказательства перевода М.Е. денежных средств на счет П. в размере *** руб. ежемесячно помимо вышеуказанных дополнительных расходов.
При этом, истец пояснила суду, что ее отказ от исполнения договора связан с тем, что отношения между сторонами конфликтные, в силу чего она не хочет общаться с ответчиком, в том числе и принимать от нее исполнение обязательств по договору ренты с условиями пожизненного содержания с иждивением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки, представленным в дело распискам в получении содержания, которые П. подписывая по просьбе М.Е., чекам на продукты, заказ - нарядам, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, которым была судом дана в решении надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком приобретались продукты питания, которые истец не употребляет, а также в большем количестве и не в том ассортименте, чем необходимо истице, и что, покупаемые ответчиком вещи ей не нравятся, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору ренты.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30608
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 11-30608
ф/судья Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований П. к М.Е. о расторжении договора ренты - отказать.
установила:
П. обратилась в суд с иском к М.Е. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, о возврате квартиры и признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** 2009 г. между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом К.Г. и зарегистрированный в реестре *** 2009 года за N ***, согласно которому, истец бесплатно передала в собственность, принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ***, находящуюся по адресу: ***, в собственность ответчика М.Е., а по условиям данного договора ответчик обязалась осуществлять пожизненное полное содержание истца, обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью. Общая стоимость содержания по договору была определена в размере *** рублей в месяц, но не менее трех минимальных размеров оплаты труда, а обеспечение продуктами и одеждой должно составлять на сумму *** рублей в месяц, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда.
П. просила расторгнуть договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на то, что по ее мнению, ответчик не исполняет взятые на себя обязанности, помощь ответчика носит нерегулярный характер, ответчик не предоставляет содержание истцу в тех размерах, что были оговорены договором, а сам объем ухода и содержания гораздо меньше двух минимальных размеров оплаты труда в месяц, а также ответчик не производит ремонт в квартире, а в июле 2012 года перестала перечислять денежные средства на расчетный счет истца, кроме того М.Е. оскорбляет истца и применяет физическую силу.
Истец П. и ее представитель исковые требования в суде первой инстанции поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик М.Е. и ее представитель просили в удовлетворения иска отказать.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит П., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П. и ее представителя К.А. (доверенность от 03.04.2013 г.), представителя ответчика М.Е. - С. (доверенность от 08.02.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, нормами материального и процессуального права, ст. ст. 10, 12, 450, 602, 605 ГК РФ, ст. ст. 35, 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Согласно п. 2 ст. 597 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц, должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.
В силу ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Как установлено ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
В силу ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Как было установлено судом первой инстанции, *** 2009 года между П. и М.Е. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом К.Г. и зарегистрированный в реестре *** 2009 года за N ***. Согласно данному договору, истица бесплатно передала в собственность ответчика двухкомнатную квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, находящуюся по адресу: ***.
Согласно п. 5 договора, ответчик обязался осуществлять пожизненное полное содержание истца, обеспечивать его жилищем, путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире, питанием, одеждой, уходом, приобретением лекарств, необходимой помощью, в том числе оказанием различных бытовых услуг, оплаты ритуальных услуг. Общая стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере *** рублей, но не менее трех минимальных размеров оплаты труда, а обеспечение продуктами и одеждой должно составлять *** рублей в месяц, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда.
При рассмотрении настоящего дела по существу, суд первой инстанции установил, что с момента оформления договора до *** 2012 года со стороны истца претензий к ответчику не возникало, о чем свидетельствуют ежемесячные расписки в подтверждении обязательств по оспариваемому договору. Однако после *** 2012 года истец стала отказываться от выдачи расписок, несмотря на непрекращающееся добросовестное исполнение договора ренты со стороны ответчика, которая выполняла свои обязательства по обеспечению продуктами надлежащим образом посредством передачи как лично, службу доставки продуктов из магазина "Седьмой континент", так и через родителей ответчика.
Кроме того, ответчик за неимением иного способа общения с истцом была вынуждена направлять в адрес истца телеграммы с просьбой о предоставлении бланка заказов о размере необходимой ей помощи в рамках договора, что подтверждается телеграммой от *** 2012 года, однако ответа на телеграммы от истца не поступало.
По пояснениям ответчика, в период с *** по *** 2012 года продукты передавались лично истице, и за ней осуществлялся уход, но от подписания актов и выдачи письменных расписок истица отказалась.
В *** и *** 2012 года ответчик временно урегулировала отношения с истцом в части передачи ей документов, подтверждающих надлежащее исполнение договора. За данный период истцу также доставлялись продукты питания, оказывалась помощь по дому, в том числе, с привлечением сотрудников компании ООО "Комфорт-сервиса и "Домовенок". Однако впоследствии, истец стала частично отказываться принимать от ответчика исполнения обязательств по договору, исполнение которого на конец 2012 года подтверждается представленными в дело заказами-поручениями, наряд-заказами и заказами.
Как усматривается из материалов дела, ответчик М.Е. ежемесячно направляла в адрес истца телеграммы от 10 ноября 2012 года, 22 декабря 2012 года, 05 января 2013 года, 07 февраля 2013 года, в соответствии с которыми, она просила указать ей на объем необходимых услуг по уходу и содержанию истца, на которые истец также никак не реагировала.
13 ноября 1012 года, 28 ноября 2012 года и 14 декабря 2012 года истцом заказывались услуги по уборке квартиры, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате, однако данные услуги выполнены не были, поскольку П. отказывалась открывать дверь и иным способом общаться с представителями компании и ответчицей, что, в свою очередь, подтверждается актами, подписанными представителем компании "Домовенок" от 17 ноября 2012 года, 30 ноября 2012 года, а также 26 декабря 2012 года, и истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Так, М.Е. продолжала исполнять условия договора, заказывала продукты курьерской доставкой в квартиру истца, что подтверждается товарными накладными и актами от 30 ноября 2012 г., 07 декабря 2012 г., 16 декабря 2012 г., 18 декабря 2012 г., 21 декабря 2012 г., 26 декабря 2012 г., 04 января 2013 г., 09 января 2013 г., 12 января 2013 г., 15 января 2013 г., 19 января 2013 г., 22 января 2013 г., 03 февраля 2013 г., 07 февраля 2013 г., имеющимися в материалах дела, однако истец отказывалась принимать доставляемые продукты, что не отрицала в ходе судебного разбирательства.
Согласно представленным в материалы дела платежным документам, ежемесячные денежные переводы ответчика на счет истца составили *** рублей дополнительно к иным расходам, связанным с уборкой и доставкой продуктов питания.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, показания допрошенных судом свидетелей К.Э.Г., К.Д.С, К.Н.Ф., М.С.А., Д.Л.В., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований П., так как доказательств того, что ответчик уклоняется от исполнения возложенных на него договором обязательств, суду не было представлено, и таких доказательств в ходе рассмотрения дела по существу добыто не было,
Разрешая заявленные требования, суд установил, что сама истица препятствует ответчику надлежащим образом исполнять условия договора.
При этом, суд пришел к выводу о добросовестном осуществлении обязательств М.Е., и о ее заинтересованности в продолжение исполнения обязанностей по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, несмотря на действия истца, направленные на уклонение от исполнения договора и чинения препятствий ответчику в его исполнении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права, и полагает, что решение суда является законным и обоснованным постановленным в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не применил положения п. 2 ст. 602 ГК РФ в действующей редакции, и не учел, что обязательства по индексации суммы, выплачиваемой по заключенному договору ответчик перед истцом не выполнила, и с августа 2012 года ответчик полностью заменила денежные платежи на продукты питания и приобретение вещей для П., не влекут отмену решения суда, поскольку они направлены на иное применение и толкование норм материального права, и на переоценку выводов суда и доказательств по делу.
При этом, истцом не было представлено доказательств того, что она обращалась к ответчику об изменении условий договора ренты, в том числе, и об изменении размера ежемесячных платежей либо об их индексации.
Судом первой инстанции было установлено, что не отрицалось и самой истицей, что она отказывалась от продуктов питания, приобретенных для нее М.Е. в рамках исполнения договора, а также от оплаченных ответчиком услуг по уборке жилого помещения.
Кроме того, суду были представлены доказательства перевода М.Е. денежных средств на счет П. в размере *** руб. ежемесячно помимо вышеуказанных дополнительных расходов.
При этом, истец пояснила суду, что ее отказ от исполнения договора связан с тем, что отношения между сторонами конфликтные, в силу чего она не хочет общаться с ответчиком, в том числе и принимать от нее исполнение обязательств по договору ренты с условиями пожизненного содержания с иждивением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки, представленным в дело распискам в получении содержания, которые П. подписывая по просьбе М.Е., чекам на продукты, заказ - нарядам, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, которым была судом дана в решении надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком приобретались продукты питания, которые истец не употребляет, а также в большем количестве и не в том ассортименте, чем необходимо истице, и что, покупаемые ответчиком вещи ей не нравятся, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору ренты.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)