Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Бекловой Ж.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НПО РОСДОРМАШ" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу по иску К.А.Ф. к открытому акционерному обществу "НПО РОСДОРМАШ", комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области, администрации г. Пушкино, И.А.А., П.О.В. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя ОАО "НПО "Росдормаш" - ФИО8
К.А.Ф. обратилась в суд с уточненным иском к ОАО "НПО "Росдормаш", Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского района, администрации г. Пушкино, И.А.А., П.О.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование своих требований указала, что она постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежит нескольким собственникам в следующих долях: 26/100 долей дома принадлежит И.А.А., 30/100 долей - П.О.В., 44/100 доли - ОАО "НПО "Росдормаш". В феврале 2008 года истец обратился в ОАО "НПО "Росдормаш" с заявлением о приватизации жилого помещения, однако ответа не получил. Ссылаясь на положения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", просила суд признать за ней право собственности на 22/100 доли указанного жилого дома.
Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ОАО "НПО "Росдормаш" возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского района оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель администрации г. Пушкино в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом.
И.А.А., П.О.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о дате судебного слушания извещены надлежащим образом.
Решением суда от 18.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "НПО "Росдормаш" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что спорное имущество в муниципальную собственность не передавалось. Истец не обращалась в установленном порядке с заявлением о приватизации. Кроме того, учитывая самовольную перепланировку жилых помещений и пристройку новых жилых помещений, определить долю дома, на которую претендует, не представляется возможным до проведения проверки БТИ. Суд же при определении доли истца в жилом помещении, которая подлежит передаче ей в собственность в порядке приватизации, учел и самовольно возведенные пристройки.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Судом установлено, что ответчик ОАО "НПО Росдормаш" создано путем преобразования государственного предприятия "НПО Росремдормеханизация", зарегистрированного постановлением главы администрации Пушкинского района от 16.06.1992 г. N 932, является его правопреемником, что подтверждается материалами дела.
Согласно плану приватизации за 1992 год жилой дом <адрес> вошел в перечень основных производственных и непроизводственных фондов, по которым истек срок нормативной службы по состоянию на 01.07.1992 г.
Постановлением главы администрации Пушкинского района Московской области от 14.02.1995 г. N 208 жилой дом <N> по указанному адресу зарегистрирован на праве полного хозяйственного ведения за АО НТО "Росдормаш", что подтверждается регистрационным удостоверением на право государственной собственности на жилой дом <адрес>.
Ранее ОАО НПО "Росдормаш" передавало гражданам доли данного жилого дома в собственность в порядке приватизации.
К.А.Ф. зарегистрирована по адресу: <адрес> 04.01.1980 г.
Согласно заключению судебной экспертизы доля жилого дома, на которую претендует К.А.Ф., составила 22/100.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 2, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования К.А.Ф.
Довод жалобы ответчика о том, что спорный жилой дом не передавался в муниципальную собственность, в связи с чем истица не имеет права на приватизацию жилья, основан на неправильном толковании норм права. В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ОАО "НПО Росдормаш", как правопреемник государственного предприятия "НПО Росремдормеханизация" приняло жилищный фонд данного предприятия на праве полного хозяйственного ведения с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Кроме того, материалами дела установлено, что дом находится в государственной собственности, а у ответчика - на праве хозяйственного ведения, что в силу положений ст. 217 ГК РФ означает наличие у истца права на приватизацию жилого помещения в указанном доме.
Довод жалобы ОАО "НПО Росдормаш" о том, что суд не учел наличие самовольно возведенных пристроек и определить размер доли в праве общей долевой собственности, на которую претендует истец, не представляется возможным, опровергается материалами дела. Суд при определении доли руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которому доля К.А.Ф. 22/100 доли определена без учета самовольных построек. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имелось.
Ссылка представителя ОАО "НПО Росдормаш" в суде апелляционной инстанции о регистрации права собственности на 44/100 доли за ОАО "НПО Росдормаш" после вынесения решения и отчуждении данной доли, выводов суда не опровергает и основанием для отказа в иске К.А.Ф. служить не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица с заявлением о приватизации не обращалась, не принимаются во внимание, поскольку основанием для отказа в иске не является. Кроме того, в силу п. 18 Постановления администрации Пушкинского муниципального района МО от 10.10.2012 N 2961 "Об утверждении административного регламента предоставления администрацией Пушкинского муниципального района Московской области муниципальной услуги "Передача муниципального жилья в собственность граждан в порядке приватизации" срок предоставления муниципальной услуги "Передача муниципального жилья в собственность граждан в порядке приватизации" не должен превышать 60 дней с момента регистрации поступившего заявления с приложением необходимых документов. Из материалов дела следует, что с момента подачи искового заявления в суд (15.11.2012 г.) до момента вынесения судом решения (18.04.2013 г.) прошло пять месяцев, что позволило суду рассмотреть иск по существу.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НПО РОСДОРМАШ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15102/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-15102/2013
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Бекловой Ж.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НПО РОСДОРМАШ" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу по иску К.А.Ф. к открытому акционерному обществу "НПО РОСДОРМАШ", комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области, администрации г. Пушкино, И.А.А., П.О.В. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя ОАО "НПО "Росдормаш" - ФИО8
установила:
К.А.Ф. обратилась в суд с уточненным иском к ОАО "НПО "Росдормаш", Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского района, администрации г. Пушкино, И.А.А., П.О.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование своих требований указала, что она постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежит нескольким собственникам в следующих долях: 26/100 долей дома принадлежит И.А.А., 30/100 долей - П.О.В., 44/100 доли - ОАО "НПО "Росдормаш". В феврале 2008 года истец обратился в ОАО "НПО "Росдормаш" с заявлением о приватизации жилого помещения, однако ответа не получил. Ссылаясь на положения ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", просила суд признать за ней право собственности на 22/100 доли указанного жилого дома.
Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ОАО "НПО "Росдормаш" возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского района оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель администрации г. Пушкино в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом.
И.А.А., П.О.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о дате судебного слушания извещены надлежащим образом.
Решением суда от 18.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "НПО "Росдормаш" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что спорное имущество в муниципальную собственность не передавалось. Истец не обращалась в установленном порядке с заявлением о приватизации. Кроме того, учитывая самовольную перепланировку жилых помещений и пристройку новых жилых помещений, определить долю дома, на которую претендует, не представляется возможным до проведения проверки БТИ. Суд же при определении доли истца в жилом помещении, которая подлежит передаче ей в собственность в порядке приватизации, учел и самовольно возведенные пристройки.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Судом установлено, что ответчик ОАО "НПО Росдормаш" создано путем преобразования государственного предприятия "НПО Росремдормеханизация", зарегистрированного постановлением главы администрации Пушкинского района от 16.06.1992 г. N 932, является его правопреемником, что подтверждается материалами дела.
Согласно плану приватизации за 1992 год жилой дом <адрес> вошел в перечень основных производственных и непроизводственных фондов, по которым истек срок нормативной службы по состоянию на 01.07.1992 г.
Постановлением главы администрации Пушкинского района Московской области от 14.02.1995 г. N 208 жилой дом <N> по указанному адресу зарегистрирован на праве полного хозяйственного ведения за АО НТО "Росдормаш", что подтверждается регистрационным удостоверением на право государственной собственности на жилой дом <адрес>.
Ранее ОАО НПО "Росдормаш" передавало гражданам доли данного жилого дома в собственность в порядке приватизации.
К.А.Ф. зарегистрирована по адресу: <адрес> 04.01.1980 г.
Согласно заключению судебной экспертизы доля жилого дома, на которую претендует К.А.Ф., составила 22/100.
Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 2, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования К.А.Ф.
Довод жалобы ответчика о том, что спорный жилой дом не передавался в муниципальную собственность, в связи с чем истица не имеет права на приватизацию жилья, основан на неправильном толковании норм права. В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ОАО "НПО Росдормаш", как правопреемник государственного предприятия "НПО Росремдормеханизация" приняло жилищный фонд данного предприятия на праве полного хозяйственного ведения с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Кроме того, материалами дела установлено, что дом находится в государственной собственности, а у ответчика - на праве хозяйственного ведения, что в силу положений ст. 217 ГК РФ означает наличие у истца права на приватизацию жилого помещения в указанном доме.
Довод жалобы ОАО "НПО Росдормаш" о том, что суд не учел наличие самовольно возведенных пристроек и определить размер доли в праве общей долевой собственности, на которую претендует истец, не представляется возможным, опровергается материалами дела. Суд при определении доли руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которому доля К.А.Ф. 22/100 доли определена без учета самовольных построек. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имелось.
Ссылка представителя ОАО "НПО Росдормаш" в суде апелляционной инстанции о регистрации права собственности на 44/100 доли за ОАО "НПО Росдормаш" после вынесения решения и отчуждении данной доли, выводов суда не опровергает и основанием для отказа в иске К.А.Ф. служить не может.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица с заявлением о приватизации не обращалась, не принимаются во внимание, поскольку основанием для отказа в иске не является. Кроме того, в силу п. 18 Постановления администрации Пушкинского муниципального района МО от 10.10.2012 N 2961 "Об утверждении административного регламента предоставления администрацией Пушкинского муниципального района Московской области муниципальной услуги "Передача муниципального жилья в собственность граждан в порядке приватизации" срок предоставления муниципальной услуги "Передача муниципального жилья в собственность граждан в порядке приватизации" не должен превышать 60 дней с момента регистрации поступившего заявления с приложением необходимых документов. Из материалов дела следует, что с момента подачи искового заявления в суд (15.11.2012 г.) до момента вынесения судом решения (18.04.2013 г.) прошло пять месяцев, что позволило суду рассмотреть иск по существу.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НПО РОСДОРМАШ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)