Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Сиюхова А.Р. и Безуглова В.В.
при секретаре: А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Государственного бюджетного учреждения начального профессионального образования "Республиканский профессиональный лицей" (по доверенности) - С. на решение Майкопского городского суда от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
иск К. ФИО17 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А. ФИО18, А. ФИО19 А. ФИО20 к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Республиканский профессиональный лицей" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать за К. ФИО21, А. ФИО22, А. ФИО23 и А. ФИО24 в равных долях, т.е. по 1\\4 доле, в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, состоящее из двух комнат N 536 и 537, расположенное по адресу.
В удовлетворении встречного иска Государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования "Республиканский профессиональный лицей" к К. ФИО25 А. ФИО26, А. ФИО27, А. ФИО28 о признании договора найма жилого помещения недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Государственного бюджетного учреждения начального профессионального образования "Республиканский профессиональный лицей" (по доверенности) - ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы ФИО1 и ее представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 и ФИО16 А.М. обратилась в суд к ответчику о признании за ними права собственности в порядке приватизации на занимаемые ими жилые помещения N N по в. В обоснование своих требований указала, что ее семья на законных основаниях (по договору найма жилого помещения) была вселена в указанные жилые помещения, использует их по назначению, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, т.е. в полной мере пользуется правами и выполняет обязанности, возлагаемые на нее договором социального найма. Жилые помещения, занимаемые ими, не относятся к специализированному жилью, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к общежитию, а именно: предоставление койкомест в комнатах оснащенных мебелью, выдача постельного белья, организация их уборки, содержание и ремонт этого помещения и т.п. В связи с чем, жилые помещения, занимаемые ими, относятся к помещениям, предоставляемым по договорам социального найма, и подлежит приватизации.
Ответчик ГБОУ НПО "Республиканский профессиональный лицей", обратился в суд со встречными исковыми требованиями к истцам о признании договора найма жилого помещения в общежитии недействительным. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГОУ НПО "Республиканский профессиональный лицей" был заключен договор найма жилого помещения в общежитии ГОУ НПО "РПЛ", согласно которому наймодатель предоставил нанимателю жилое помещение, состоящее из 2-х комнат N 536-537, для проживания совместно с членами семьи: ФИО2, ФИО2, ФИО16 А.М. (ФИО11). В соответствии со свидетельством указанное помещение является общежитием и находится во владении ГБОУ НПО "Республиканский профессиональный лицей" на праве оперативного управления. Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Исходя из требований указанной нормы статьи, общежития могут быть предоставлены только лицам, которые работают или обучаются в указанном учреждении. Между тем, ни ФИО1, ни члены ее семьи не являются ни работниками, ни учащимися ГОУ НПО "Республиканский профессиональный лицей", следовательно, они не вправе были заключать договор предоставления жилого помещения в общежитии ФИО1 Считают, что указанная сделка ничтожна, так как заключена с нарушением требований закона. Исходя из требований ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 154-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ФИО1 не вправе приватизировать указанное помещение, т.к. оно является общежитием. Доводы истицы о том, что ей не предоставлялась мебель, не является основанием для признания права на приватизацию жилого помещения, также ее доводы о том, что ею заменены окна и произведен косметический ремонт комнат, не подтверждены доказательствами. Просят признать договор найма жилого помещения в общежитии ГОУ НПО "Республиканский профессиональный лицей", заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, недействительным (ничтожным).
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования и просили признать за истцами в равных долях по 1\\4 право собственности на жилые помещения N N, расположенные по адресу: в порядке приватизации. Встречные исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признали, просили в иске отказать. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика и просил в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск ГОУ НПО "Республиканский профессиональный лицей" удовлетворить.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Государственного бюджетного учреждения начального профессионального образования "Республиканский профессиональный лицей" (по доверенности) - ФИО12 - просит решение суда отменить, отказать в иске ФИО1 и удовлетворить встречные исковые требования. При этом ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил Закон РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" согласно которому спорное жилое помещение приватизации не подлежит. Указывает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 94 ЖК РФ, согласно которому общежития могут быть предоставлены только лицам, которые работают или обучаются в указанном учреждении. Также ссылается на то, что согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ заключенный между сторонами договор является ничтожным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил Закон РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", нарушены требования ст. 94 ЖК РФ, согласно которым спорное жилое помещение приватизации не подлежит, несостоятелен, и не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно положениям действующего жилищного законодательства жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. С ними заключается договор найма специализированного жилого помещения для временного проживания в нем. И они подлежат выселению в случае расторжения или прекращения указанного договора. Эти же требования содержатся в Правилах отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42.
Между тем, как усматривается из материалов дела, истцы были вселены в спорное жилое помещение на основании договора найма помещения от 15.02.2011 г., который по своим условиям отвечает требованиям, предъявляемым к договорам социального найма и ответчик поддерживает с истцами отношения, установленные жилищным законодательством для договора социального найма, как между наймодателем и нанимателем. Показаниями сторон и материалами дела подтверждается также факт установления и приема от ответчиков коммунальных платежей за предоставленное жилое помещение.
При данных условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 6" к истцу по первоначальному иску о признании договора найма жилого помещения недействительным, является верным.
Правомерен также вывод суда об удовлетворении требований истцов о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, по следующим основаниям.
Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Вместе с тем, часть первая ст. 4 Закона содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Исходя из конституционного принципа равной защиты прав граждан, особый правовой режим жилого помещения предполагает определение законодателем не только специального целевого назначения жилого помещения, но других критериев допустимости введения такого режима, в частности такая необходимость должна быть обусловлена особенностями служебных обязанностей работников, для проживания которых предназначено жилое помещение. В отсутствие законодательно установленных критериев запрет на приватизацию жилья приводит к произвольному ограничению прав соответствующей категории граждан. Такое ограничение не служит необходимым соразмерным средством защиты конституционно признаваемых публичных интересов, а также прав и законных интересов других лиц.
Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24.10.2000 года N 13-П и Определении от 14.12.1999 года следует, что суды не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включая его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав граждан, в том числе на приватизацию жилого помещения.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что по всем признакам жилые помещения N N, занимаемые истцами в доме в г. Майкопе, больше относятся к такому виду жилья как коммунальная квартира, которая в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 года N 25-П подлежат приватизации, является верным.
Как правильно указано судом первой инстанции, из всех критериев, определяющих особый правовой режим общежития, расположенного по в, нашло подтверждение в судебном заседании только специальное целевое назначение жилого помещения. Другие критерии допустимости введения такого режима, как укомплектованность мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами, наличие руководителя общежития, обслуживающего персонала, и др. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела. Также, в судебном заседании установлено, что здание общежития, расположенное в доме N 7 по в до 2010 года условно было поделено на "семейную сторону", которые впоследствии приватизированы, и жилые помещения, предоставляемые лицам, обучающимся в профессиональном лицее.
Из письма Управления государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея от 27.03.2009 г. N 261 на имя жильцов общежития, усматривается, что техническое состояние общежития требует капитального ремонта, руководству ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 6" было выдано предписание об устранении нарушений нормативов по содержанию и ремонту. Предложено было исключить жилые помещения "семейной стороны" общежития из специализированного жилого фонда в целях их дальнейшей приватизации нанимателями помещений.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истица 15.12.2010 года обращалась с письмом к Президенту Республики Адыгея по вопросу содействия в решении жилищных проблем, как многодетный родитель, воспитывающая одна троих больных детей. На указанное обращение был получен ответ из Министерства образования и науки Республики Адыгея о предоставлении истице спорной жилой площади для проживания с семьей.
В совокупности установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований К. и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом первой инстанции правомерно по правилам ст. 67 ГПК РФ, материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом истолкован и применен верно.
Доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
судьи
А.Р.СИЮХОВ
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 14.09.2012 N 33-989/2012ГОД
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. N 33-989/2012год
Судья Богус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Сиюхова А.Р. и Безуглова В.В.
при секретаре: А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Государственного бюджетного учреждения начального профессионального образования "Республиканский профессиональный лицей" (по доверенности) - С. на решение Майкопского городского суда от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
иск К. ФИО17 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А. ФИО18, А. ФИО19 А. ФИО20 к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Республиканский профессиональный лицей" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать за К. ФИО21, А. ФИО22, А. ФИО23 и А. ФИО24 в равных долях, т.е. по 1\\4 доле, в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, состоящее из двух комнат N 536 и 537, расположенное по адресу.
В удовлетворении встречного иска Государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования "Республиканский профессиональный лицей" к К. ФИО25 А. ФИО26, А. ФИО27, А. ФИО28 о признании договора найма жилого помещения недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Государственного бюджетного учреждения начального профессионального образования "Республиканский профессиональный лицей" (по доверенности) - ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы ФИО1 и ее представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2 и ФИО16 А.М. обратилась в суд к ответчику о признании за ними права собственности в порядке приватизации на занимаемые ими жилые помещения N N по в. В обоснование своих требований указала, что ее семья на законных основаниях (по договору найма жилого помещения) была вселена в указанные жилые помещения, использует их по назначению, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, т.е. в полной мере пользуется правами и выполняет обязанности, возлагаемые на нее договором социального найма. Жилые помещения, занимаемые ими, не относятся к специализированному жилью, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к общежитию, а именно: предоставление койкомест в комнатах оснащенных мебелью, выдача постельного белья, организация их уборки, содержание и ремонт этого помещения и т.п. В связи с чем, жилые помещения, занимаемые ими, относятся к помещениям, предоставляемым по договорам социального найма, и подлежит приватизации.
Ответчик ГБОУ НПО "Республиканский профессиональный лицей", обратился в суд со встречными исковыми требованиями к истцам о признании договора найма жилого помещения в общежитии недействительным. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГОУ НПО "Республиканский профессиональный лицей" был заключен договор найма жилого помещения в общежитии ГОУ НПО "РПЛ", согласно которому наймодатель предоставил нанимателю жилое помещение, состоящее из 2-х комнат N 536-537, для проживания совместно с членами семьи: ФИО2, ФИО2, ФИО16 А.М. (ФИО11). В соответствии со свидетельством указанное помещение является общежитием и находится во владении ГБОУ НПО "Республиканский профессиональный лицей" на праве оперативного управления. Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Исходя из требований указанной нормы статьи, общежития могут быть предоставлены только лицам, которые работают или обучаются в указанном учреждении. Между тем, ни ФИО1, ни члены ее семьи не являются ни работниками, ни учащимися ГОУ НПО "Республиканский профессиональный лицей", следовательно, они не вправе были заключать договор предоставления жилого помещения в общежитии ФИО1 Считают, что указанная сделка ничтожна, так как заключена с нарушением требований закона. Исходя из требований ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 154-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ФИО1 не вправе приватизировать указанное помещение, т.к. оно является общежитием. Доводы истицы о том, что ей не предоставлялась мебель, не является основанием для признания права на приватизацию жилого помещения, также ее доводы о том, что ею заменены окна и произведен косметический ремонт комнат, не подтверждены доказательствами. Просят признать договор найма жилого помещения в общежитии ГОУ НПО "Республиканский профессиональный лицей", заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, недействительным (ничтожным).
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования и просили признать за истцами в равных долях по 1\\4 право собственности на жилые помещения N N, расположенные по адресу: в порядке приватизации. Встречные исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признали, просили в иске отказать. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика и просил в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск ГОУ НПО "Республиканский профессиональный лицей" удовлетворить.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Государственного бюджетного учреждения начального профессионального образования "Республиканский профессиональный лицей" (по доверенности) - ФИО12 - просит решение суда отменить, отказать в иске ФИО1 и удовлетворить встречные исковые требования. При этом ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил Закон РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" согласно которому спорное жилое помещение приватизации не подлежит. Указывает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 94 ЖК РФ, согласно которому общежития могут быть предоставлены только лицам, которые работают или обучаются в указанном учреждении. Также ссылается на то, что согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ заключенный между сторонами договор является ничтожным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил Закон РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", нарушены требования ст. 94 ЖК РФ, согласно которым спорное жилое помещение приватизации не подлежит, несостоятелен, и не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Согласно положениям действующего жилищного законодательства жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. С ними заключается договор найма специализированного жилого помещения для временного проживания в нем. И они подлежат выселению в случае расторжения или прекращения указанного договора. Эти же требования содержатся в Правилах отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года N 42.
Между тем, как усматривается из материалов дела, истцы были вселены в спорное жилое помещение на основании договора найма помещения от 15.02.2011 г., который по своим условиям отвечает требованиям, предъявляемым к договорам социального найма и ответчик поддерживает с истцами отношения, установленные жилищным законодательством для договора социального найма, как между наймодателем и нанимателем. Показаниями сторон и материалами дела подтверждается также факт установления и приема от ответчиков коммунальных платежей за предоставленное жилое помещение.
При данных условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 6" к истцу по первоначальному иску о признании договора найма жилого помещения недействительным, является верным.
Правомерен также вывод суда об удовлетворении требований истцов о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, по следующим основаниям.
Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Вместе с тем, часть первая ст. 4 Закона содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Исходя из конституционного принципа равной защиты прав граждан, особый правовой режим жилого помещения предполагает определение законодателем не только специального целевого назначения жилого помещения, но других критериев допустимости введения такого режима, в частности такая необходимость должна быть обусловлена особенностями служебных обязанностей работников, для проживания которых предназначено жилое помещение. В отсутствие законодательно установленных критериев запрет на приватизацию жилья приводит к произвольному ограничению прав соответствующей категории граждан. Такое ограничение не служит необходимым соразмерным средством защиты конституционно признаваемых публичных интересов, а также прав и законных интересов других лиц.
Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24.10.2000 года N 13-П и Определении от 14.12.1999 года следует, что суды не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включая его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав граждан, в том числе на приватизацию жилого помещения.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что по всем признакам жилые помещения N N, занимаемые истцами в доме в г. Майкопе, больше относятся к такому виду жилья как коммунальная квартира, которая в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 года N 25-П подлежат приватизации, является верным.
Как правильно указано судом первой инстанции, из всех критериев, определяющих особый правовой режим общежития, расположенного по в, нашло подтверждение в судебном заседании только специальное целевое назначение жилого помещения. Другие критерии допустимости введения такого режима, как укомплектованность мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами, наличие руководителя общежития, обслуживающего персонала, и др. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела. Также, в судебном заседании установлено, что здание общежития, расположенное в доме N 7 по в до 2010 года условно было поделено на "семейную сторону", которые впоследствии приватизированы, и жилые помещения, предоставляемые лицам, обучающимся в профессиональном лицее.
Из письма Управления государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея от 27.03.2009 г. N 261 на имя жильцов общежития, усматривается, что техническое состояние общежития требует капитального ремонта, руководству ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 6" было выдано предписание об устранении нарушений нормативов по содержанию и ремонту. Предложено было исключить жилые помещения "семейной стороны" общежития из специализированного жилого фонда в целях их дальнейшей приватизации нанимателями помещений.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истица 15.12.2010 года обращалась с письмом к Президенту Республики Адыгея по вопросу содействия в решении жилищных проблем, как многодетный родитель, воспитывающая одна троих больных детей. На указанное обращение был получен ответ из Министерства образования и науки Республики Адыгея о предоставлении истице спорной жилой площади для проживания с семьей.
В совокупности установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований К. и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом первой инстанции правомерно по правилам ст. 67 ГПК РФ, материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом истолкован и применен верно.
Доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
судьи
А.Р.СИЮХОВ
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)