Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крюкова Н.Н.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Гареевой Е.Б.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г. дело по иску Г. к ООО "Региональный центр снабжения" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ООО "Региональный центр снабжения" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Региональный центр снабжения" в пользу Г. сумму неосновательного обогащения в размере 1 731 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 359777 рублей 73 копейки, возврат госпошлины - 16855 рублей.
Взыскать с ООО "Региональный центр снабжения" в доход федерального бюджета сумму госпошлины - 1803 рубля 09 копеек".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Региональный центр снабжения" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что 08.02.2008 года перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 731 840 рублей с целью заключения с последним и ФИО11 договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого помещения в. Ответчик от предоставления договора уклоняется, неправомерно удерживает денежные средства. Просил взыскать с ООО "Региональный центр снабжения" 1731840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 479841 рубль.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ФИО11, у которого находится оригинал договора уступки права требования, тем самым лишил его возможности доказывания своей позиции по делу. Также суд неправомерно отказал в ходатайстве об истребовании у ФИО11 оригинала договора долевого строительства от 26.20.2007 года для проведения почерковедческой экспертизы подписи директора ООО "РЦС" на этом договора.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как правильно установлено судом, 08.02.2008 года истец перечислил на счет ответчика 1 731 840 рублей с целью заключения с ООО "Региональный центр снабжения" и ФИО11 договора уступки прав требования по договору долевого участия в отношении квартиры.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку факт получения денежных средств ответчиком в размере 1 731 840 рублей подтвержден истцом документально и ООО "Региональный центр снабжения" не оспаривался, тогда как доказательств наличия между сторонами договорных отношений, обосновывающих правомерность удержания ответчиком данных денежных средств не представлено.
Денежные средства, полученные от истца правомерно расценены судом как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату в полном размере с начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов произведен судом правильно, ООО "Региональный центр снабжения" не оспаривался.
Решение принято в соответствии с законом, на основе представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Апелляционная жалоба выводов суда не опровергает, оснований к отмене решения не содержит.
Разрешение заявленного спора по существу без привлечения к участию в деле ФИО11 не лишает ответчика прав за защиту его интересов в отношениях с данным юридическим лицом в другом порядке.
Отказ суда первой инстанции в истребовании у ФИО11 копии договора между ответчиком и ФИО11 на долевое строительство от 26 октября 2007 года правильно основан на том, что сторона, заявившая ходатайство не лишена была возможности за время рассмотрения дела его представить самостоятельно, в том числе и после отмены заочного решения по жалобе ООО "Региональный центр снабжения". Его не представление в суд первой инстанции, не представление в суд апелляционной инстанции судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальным правом. Кроме того, стороной ответчика не указано обстоятельств, которые данный документ может подтвердить или опровергнуть относительно доводов Г. о незаконном удержании ООО "Региональный центр снабжения" его денежных средств.
. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 февраля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4838/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4838/2012
Судья: Крюкова Н.Н.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Русанова Р.А., Гареевой Е.Б.
при секретаре Ш.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г. дело по иску Г. к ООО "Региональный центр снабжения" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ООО "Региональный центр снабжения" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Региональный центр снабжения" в пользу Г. сумму неосновательного обогащения в размере 1 731 840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 359777 рублей 73 копейки, возврат госпошлины - 16855 рублей.
Взыскать с ООО "Региональный центр снабжения" в доход федерального бюджета сумму госпошлины - 1803 рубля 09 копеек".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Региональный центр снабжения" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что 08.02.2008 года перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 731 840 рублей с целью заключения с последним и ФИО11 договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого помещения в. Ответчик от предоставления договора уклоняется, неправомерно удерживает денежные средства. Просил взыскать с ООО "Региональный центр снабжения" 1731840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 479841 рубль.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ФИО11, у которого находится оригинал договора уступки права требования, тем самым лишил его возможности доказывания своей позиции по делу. Также суд неправомерно отказал в ходатайстве об истребовании у ФИО11 оригинала договора долевого строительства от 26.20.2007 года для проведения почерковедческой экспертизы подписи директора ООО "РЦС" на этом договора.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как правильно установлено судом, 08.02.2008 года истец перечислил на счет ответчика 1 731 840 рублей с целью заключения с ООО "Региональный центр снабжения" и ФИО11 договора уступки прав требования по договору долевого участия в отношении квартиры.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку факт получения денежных средств ответчиком в размере 1 731 840 рублей подтвержден истцом документально и ООО "Региональный центр снабжения" не оспаривался, тогда как доказательств наличия между сторонами договорных отношений, обосновывающих правомерность удержания ответчиком данных денежных средств не представлено.
Денежные средства, полученные от истца правомерно расценены судом как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату в полном размере с начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов произведен судом правильно, ООО "Региональный центр снабжения" не оспаривался.
Решение принято в соответствии с законом, на основе представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Апелляционная жалоба выводов суда не опровергает, оснований к отмене решения не содержит.
Разрешение заявленного спора по существу без привлечения к участию в деле ФИО11 не лишает ответчика прав за защиту его интересов в отношениях с данным юридическим лицом в другом порядке.
Отказ суда первой инстанции в истребовании у ФИО11 копии договора между ответчиком и ФИО11 на долевое строительство от 26 октября 2007 года правильно основан на том, что сторона, заявившая ходатайство не лишена была возможности за время рассмотрения дела его представить самостоятельно, в том числе и после отмены заочного решения по жалобе ООО "Региональный центр снабжения". Его не представление в суд первой инстанции, не представление в суд апелляционной инстанции судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальным правом. Кроме того, стороной ответчика не указано обстоятельств, которые данный документ может подтвердить или опровергнуть относительно доводов Г. о незаконном удержании ООО "Региональный центр снабжения" его денежных средств.
. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 февраля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)