Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нита-С", г. Тула
на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2006 года по делу N А68-5354-ГП-432/4-06 (судья Большаков В.М.), принятое
по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тула
к ООО "Нита-С", г. Тула
об освобождении земельного участка
при участии в заседании представителей:
от истца: Арининой Е.В. по доверенности от 20.04.2007 года, Дубового С.Н. по доверенности от 07.12.2006 года,
от ответчика (заявителя жалобы): Степанян Н.Ж. - директора (паспорт <...>),
установил:
Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нита-С" (далее - ООО "Нита-С") об обязании за свой счет и без компенсаций в месячный срок снести (демонтировать) торговую палатку, находящуюся на земельном участке площадью 9 кв. м, расположенном в Центральном районе г. Тулы по пр. Ленина, 85, освободить указанный земельный участок и сдать его по акту приема-передачи истцу (л.д. 2-4, том 1).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2006 года исковые требования Комитета удовлетворены, на ООО "Нита-С" возложена обязанность за свой счет и без компенсаций, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу убрать торговую палатку, находящуюся на земельном участке площадью 9 кв. м, расположенном в Центральном районе г. Тулы по проспекту Ленина, 85 и возвратить указанный земельный участок Комитету (л.д. 75-76, том 1).
Считая, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права - в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, ООО "Нита-С" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Директор ООО "Нита-С" Степанян Н.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Комитета.
Представители Комитета доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить обжалуемое решение без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, постановлением главы администрации г. Тула от 13.10.1994 года N 2160 ИЧП Степанян Н.Ж. "Нита" (правопредшественник ответчика) отведен земельный участок площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, на три года для торговой деятельности с размещением палатки (л.д. 7, том 1).
На основании данного постановления 23.11.1994 года между Администрацией Центрального района г. Тула (арендодатель) и ИЧП Степанян Н.Ж. "Нита" (арендатор) был заключен договор аренды указанного земельного участка для эксплуатации торговой палатки N 13 (л.д. 8-15, том 1).
На основании постановления главы администрации г. Тула от 06.05.1997 года N 482 права арендодателя по договору аренды от 23.11.1994 года перешли к МП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" (л.д. 24-26, том 1).
Письмами от 10.02.1998 года и от 03.12.1998 года действие названного договора продлевалось до 13.11.1998 года и 13.10.1999 года соответственно (л.д. 23, том 1).
Соглашением от 30.01.2002 года N 349а действие договора аренды от 23.11.1994 года N 13 возобновлено сроком на 11 месяцев (л.д. 30-31, том 1).
В 2003 года права арендатора по спорному договору аренды перешли к Комитету по управлению имуществом Управы г. Тула (ныне - Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тула) (см. постановление главы г. Тула от 28.01.2003 года N 150 - л.д. 46, том 1).
Письмом от 07.11.2005 года N 5845 Комитет уведомил ответчика об отказе от договора аренды N 13 от 23.11.1994 года и прекращении его действия по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления.
Данное письмо вручено арендатору 23.11.2005 года под расписку (л.д. 48, том 1).
Ссылаясь на прекращение спорного договора аренды с 23.02.2006 года и незаконные действия ответчика по невозврату земельного участка, Комитет обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Комитета обоснованно исходил из того, что у ответчика нет правовых оснований занимать спорный земельный участок, в связи с прекращением договора аренды N 13 от 23.11.1994 года.
В соответствии с п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
В рассматриваемом случае договор аренды N 13 от 23.11.1994 года продлен сторонами на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Иной срок для указанных целей условиями спорного договора аренды N 13 от 23.11.1994 года не установлен.
Исходя из смысла указанной нормы закона, для расторжения рассматриваемого договора аренды Комитету необходимо лишь за три месяца предупредить арендатора об отказе от договора.
Указанное требование истцом исполнено, в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком 23.11.2005 года уведомления истца N 5845 от 07.11.2005 года о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с даты получения настоящего уведомления, т.е. 23.02.2006 года.
Поскольку по истечении установленного в уведомлении срока ООО "Нита-С" не освободило земельный участок и не передало его арендодателю, суд области обоснованно признал заявленный иск подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению исковых требований Комитета опровергается материалами дела и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.
В силу ст. 123 (ч. 1 п. 3), ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными при направлении копии судебного акта по последнему известному суду месту нахождения организации и считаются доставленными хотя бы адресат по этому адресу более не находится, поскольку лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Нита-С" находилось по адресу: г. Тула, Проезд 2-й, д. 11; в соглашении о возобновлении действия договора указан второй адрес: 2-ой Южный проезд, д. 11 (л.д. 31, 50, том 1).
По названным адресам арбитражный суд первой инстанции направлял почтовую корреспонденцию, о чем в деле имеются доказательства (л.д. 71-72, том 1).
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что им в настоящее время обжалуются постановления главы г. Тулы от 23.09.2003 года N 1439, от 10.06.2004 года N 978, от 23.09.2005 года N 1781, во внимание апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2006 года по делу N А68-5354-ГП-432/4-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нита-С" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2007 ПО ДЕЛУ N А68-5354-ГП-432/4-06
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2007 г. по делу N А68-5354-ГП-432/4-06
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нита-С", г. Тула
на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2006 года по делу N А68-5354-ГП-432/4-06 (судья Большаков В.М.), принятое
по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тула
к ООО "Нита-С", г. Тула
об освобождении земельного участка
при участии в заседании представителей:
от истца: Арининой Е.В. по доверенности от 20.04.2007 года, Дубового С.Н. по доверенности от 07.12.2006 года,
от ответчика (заявителя жалобы): Степанян Н.Ж. - директора (паспорт <...>),
установил:
Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нита-С" (далее - ООО "Нита-С") об обязании за свой счет и без компенсаций в месячный срок снести (демонтировать) торговую палатку, находящуюся на земельном участке площадью 9 кв. м, расположенном в Центральном районе г. Тулы по пр. Ленина, 85, освободить указанный земельный участок и сдать его по акту приема-передачи истцу (л.д. 2-4, том 1).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2006 года исковые требования Комитета удовлетворены, на ООО "Нита-С" возложена обязанность за свой счет и без компенсаций, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу убрать торговую палатку, находящуюся на земельном участке площадью 9 кв. м, расположенном в Центральном районе г. Тулы по проспекту Ленина, 85 и возвратить указанный земельный участок Комитету (л.д. 75-76, том 1).
Считая, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права - в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, ООО "Нита-С" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Директор ООО "Нита-С" Степанян Н.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Комитета.
Представители Комитета доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить обжалуемое решение без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, постановлением главы администрации г. Тула от 13.10.1994 года N 2160 ИЧП Степанян Н.Ж. "Нита" (правопредшественник ответчика) отведен земельный участок площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, пр-т Ленина, на три года для торговой деятельности с размещением палатки (л.д. 7, том 1).
На основании данного постановления 23.11.1994 года между Администрацией Центрального района г. Тула (арендодатель) и ИЧП Степанян Н.Ж. "Нита" (арендатор) был заключен договор аренды указанного земельного участка для эксплуатации торговой палатки N 13 (л.д. 8-15, том 1).
На основании постановления главы администрации г. Тула от 06.05.1997 года N 482 права арендодателя по договору аренды от 23.11.1994 года перешли к МП "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" (л.д. 24-26, том 1).
Письмами от 10.02.1998 года и от 03.12.1998 года действие названного договора продлевалось до 13.11.1998 года и 13.10.1999 года соответственно (л.д. 23, том 1).
Соглашением от 30.01.2002 года N 349а действие договора аренды от 23.11.1994 года N 13 возобновлено сроком на 11 месяцев (л.д. 30-31, том 1).
В 2003 года права арендатора по спорному договору аренды перешли к Комитету по управлению имуществом Управы г. Тула (ныне - Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тула) (см. постановление главы г. Тула от 28.01.2003 года N 150 - л.д. 46, том 1).
Письмом от 07.11.2005 года N 5845 Комитет уведомил ответчика об отказе от договора аренды N 13 от 23.11.1994 года и прекращении его действия по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления.
Данное письмо вручено арендатору 23.11.2005 года под расписку (л.д. 48, том 1).
Ссылаясь на прекращение спорного договора аренды с 23.02.2006 года и незаконные действия ответчика по невозврату земельного участка, Комитет обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Комитета обоснованно исходил из того, что у ответчика нет правовых оснований занимать спорный земельный участок, в связи с прекращением договора аренды N 13 от 23.11.1994 года.
В соответствии с п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
В рассматриваемом случае договор аренды N 13 от 23.11.1994 года продлен сторонами на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Иной срок для указанных целей условиями спорного договора аренды N 13 от 23.11.1994 года не установлен.
Исходя из смысла указанной нормы закона, для расторжения рассматриваемого договора аренды Комитету необходимо лишь за три месяца предупредить арендатора об отказе от договора.
Указанное требование истцом исполнено, в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком 23.11.2005 года уведомления истца N 5845 от 07.11.2005 года о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с даты получения настоящего уведомления, т.е. 23.02.2006 года.
Поскольку по истечении установленного в уведомлении срока ООО "Нита-С" не освободило земельный участок и не передало его арендодателю, суд области обоснованно признал заявленный иск подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению исковых требований Комитета опровергается материалами дела и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.
В силу ст. 123 (ч. 1 п. 3), ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными при направлении копии судебного акта по последнему известному суду месту нахождения организации и считаются доставленными хотя бы адресат по этому адресу более не находится, поскольку лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Нита-С" находилось по адресу: г. Тула, Проезд 2-й, д. 11; в соглашении о возобновлении действия договора указан второй адрес: 2-ой Южный проезд, д. 11 (л.д. 31, 50, том 1).
По названным адресам арбитражный суд первой инстанции направлял почтовую корреспонденцию, о чем в деле имеются доказательства (л.д. 71-72, том 1).
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что им в настоящее время обжалуются постановления главы г. Тулы от 23.09.2003 года N 1439, от 10.06.2004 года N 978, от 23.09.2005 года N 1781, во внимание апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам также не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2006 года по делу N А68-5354-ГП-432/4-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нита-С" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)