Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в заседании 01 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Славянский ипотечный дом" на решение Химкинского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года по делу по иску К. к ООО "Славянский ипотечный дом" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
К. обратился в суд с иском к ООО "Славянский ипотечный дом" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Решением суда в удовлетворении иск удовлетворен частично: за истцом признано право собственности на квартиру, в его пользу с ответчика взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 100 000 р., неустойка за нарушение назначенных потребителем новых сроков выполнения работы в размере 100 000 р., компенсация морального вреда в размере 10 000 р., разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в части взыскания неустоек, штрафов и судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене в части взыскания неустойки за нарушение назначенных потребителем новых сроков выполнения работы в размере 100 000 р. и изменению в части определения размера штрафа и возмещения государственной пошлины.
Согласно материалам дела 27.06.2008 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее 60 дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру N 68, расположенную на 14 этаже в секции N 1 строящегося жилого дома по адресу: <...> корпус 2.
Предварительным договором и дополнительным соглашением к нему от 22.07.2010 г. установлена цена квартиры - 4 193 141, 45 р.
Истец выполнил свои обязательства по перечислению ответчику указанной суммы.
21.05.2010 г. ООО "Фирма Гефест-ЛТД" получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, дому присвоен адрес: <адрес>.
22.07.2010 г. квартира была по акту передана истцу.
По заключенному в тот же день дополнительному соглашению к предварительному договору, стороны обязались в срок не позднее 30.06.2011 г. подписать договор купли-продажи спорной квартиры.
В указанный срок основной договор между сторонами не подписан.
27.01.2012 г. ответчик получил от истца претензию с требованием в 10-дневный срок со дня ее получения подписать основной договор и предоставить пакет документов, необходимый для оформления на нее права собственности истца.
Претензия ответчиком не была удовлетворена. Суд первой инстанции правильно определил, что предварительный договор от 27.06.2008 г. имеет признаки договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, и, удовлетворяя иск частично, правомерно применил к правоотношениям сторон положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение назначенных потребителем новых сроков выполнения работы в размере 100 000 р.
Так, норма п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой руководствовался суд, предусматривает уплату исполнителем неустойки в случае нарушения назначенных потребителем новых сроков выполнения работы (оказания услуги).
Между тем, спорные правоотношения не предполагали осуществление ответчиком в интересах истца каких-либо работ, оказания услуг, таким образом указанная норма закона судом применена неправильно.
Отменяя решение в части взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение назначенных потребителем новых сроков выполнения работы в размере 100 000 р., судебная коллегия находит необходимым решение суда изменить в части установления подлежащего взысканию с ООО "Славянский ипотечный дом" в доход бюджета городского округа Химки Московской области штрафа, определив его размер в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 50 000 рублей.
Решение подлежит изменению также в части определения размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход федерального бюджета.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда соответствует требованиям закона, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к его отмене либо изменению, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года отменить в части взыскания с ООО "Славянский ипотечный дом" в пользу К. 100 000 рублей в счет неустойки за нарушение назначенных потребителем новых сроков выполнения работы.
В отмененной части постановить по делу новое решение, отказав К. в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение назначенных потребителем новых сроков выполнения работы.
Решение Химкинского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года изменить в части установления подлежащего взысканию с ООО "Славянский ипотечный дом" в доход бюджета городского округа Химки Московской области штрафа, определив его размер в сумме 50 000 рублей, и в части установления размера государственной пошлины, взысканной с ООО "Славянский ипотечный дом" в доход федерального бюджета, определив ее размер в сумме 16 465 рублей 71 копейки.
В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Славянский ипотечный дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19432
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-19432
Судья Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в заседании 01 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Славянский ипотечный дом" на решение Химкинского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года по делу по иску К. к ООО "Славянский ипотечный дом" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Славянский ипотечный дом" о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Решением суда в удовлетворении иск удовлетворен частично: за истцом признано право собственности на квартиру, в его пользу с ответчика взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 100 000 р., неустойка за нарушение назначенных потребителем новых сроков выполнения работы в размере 100 000 р., компенсация морального вреда в размере 10 000 р., разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в части взыскания неустоек, штрафов и судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене в части взыскания неустойки за нарушение назначенных потребителем новых сроков выполнения работы в размере 100 000 р. и изменению в части определения размера штрафа и возмещения государственной пошлины.
Согласно материалам дела 27.06.2008 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее 60 дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру N 68, расположенную на 14 этаже в секции N 1 строящегося жилого дома по адресу: <...> корпус 2.
Предварительным договором и дополнительным соглашением к нему от 22.07.2010 г. установлена цена квартиры - 4 193 141, 45 р.
Истец выполнил свои обязательства по перечислению ответчику указанной суммы.
21.05.2010 г. ООО "Фирма Гефест-ЛТД" получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, дому присвоен адрес: <адрес>.
22.07.2010 г. квартира была по акту передана истцу.
По заключенному в тот же день дополнительному соглашению к предварительному договору, стороны обязались в срок не позднее 30.06.2011 г. подписать договор купли-продажи спорной квартиры.
В указанный срок основной договор между сторонами не подписан.
27.01.2012 г. ответчик получил от истца претензию с требованием в 10-дневный срок со дня ее получения подписать основной договор и предоставить пакет документов, необходимый для оформления на нее права собственности истца.
Претензия ответчиком не была удовлетворена. Суд первой инстанции правильно определил, что предварительный договор от 27.06.2008 г. имеет признаки договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, и, удовлетворяя иск частично, правомерно применил к правоотношениям сторон положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение назначенных потребителем новых сроков выполнения работы в размере 100 000 р.
Так, норма п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой руководствовался суд, предусматривает уплату исполнителем неустойки в случае нарушения назначенных потребителем новых сроков выполнения работы (оказания услуги).
Между тем, спорные правоотношения не предполагали осуществление ответчиком в интересах истца каких-либо работ, оказания услуг, таким образом указанная норма закона судом применена неправильно.
Отменяя решение в части взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение назначенных потребителем новых сроков выполнения работы в размере 100 000 р., судебная коллегия находит необходимым решение суда изменить в части установления подлежащего взысканию с ООО "Славянский ипотечный дом" в доход бюджета городского округа Химки Московской области штрафа, определив его размер в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 50 000 рублей.
Решение подлежит изменению также в части определения размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход федерального бюджета.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда соответствует требованиям закона, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к его отмене либо изменению, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года отменить в части взыскания с ООО "Славянский ипотечный дом" в пользу К. 100 000 рублей в счет неустойки за нарушение назначенных потребителем новых сроков выполнения работы.
В отмененной части постановить по делу новое решение, отказав К. в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение назначенных потребителем новых сроков выполнения работы.
Решение Химкинского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года изменить в части установления подлежащего взысканию с ООО "Славянский ипотечный дом" в доход бюджета городского округа Химки Московской области штрафа, определив его размер в сумме 50 000 рублей, и в части установления размера государственной пошлины, взысканной с ООО "Славянский ипотечный дом" в доход федерального бюджета, определив ее размер в сумме 16 465 рублей 71 копейки.
В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Славянский ипотечный дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)