Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Султанова Р.А., Фединой Е.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в защиту интересов С.М. к МУП "Управление капитального строительства" муниципального образования "город Оренбург" о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости", действуя в защиту интересов С.М., обратилось в суд с иском к МУП "УКС" МО "город Оренбург", указав, что (дата) между *** и МУП "УКС" МО "город Оренбург" был заключен договор долевого участия в строительстве N, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее (дата) своими силами и/ или с привлечением других лиц построить (создать) ***этажный, ***секционный ***-квартирный кирпичный жилой дом N в *** (адрес) жилого района в (адрес), со встроенными офисными помещениями на первом этаже, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства *** квартир общей проектной площадью ***. соответствующего жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену в размере *** и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором.
(дата) между *** и С.М. заключен договор уступки прав (цессии) на квартиру N общей проектной площадью ***., расположенную по адресу (адрес) Указанная квартира являлась составной частью объекта договора участия в долевом строительстве и должна была иметь технические характеристики, согласно приложенной к договору документации, которая предусматривает также и выполнение работ по остекленению лоджий. Однако застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства с иными техническими характеристиками. В соответствии с кадастровым паспортом от (дата) площадь квартиры составляет ***., жилая - *** веранда площадью *** Общая площадь квартиры составляет *** Таким образом, разница между проектной и фактической площадью с учетом площади лоджий составляет *** Стоимость одного квадратного метра составляет ***. Следовательно, подлежащая возврату вследствие существенных недостатков товара сумма составляет *** Заявление С.М. от (дата) о добровольном устранении нарушений условий договора и возврате в установленные законом сроки денежной суммы осталось без ответа.
Просили взыскать с МУП "УКС" МО "город Оренбург" в пользу С.М. за ненадлежащее исполнение условий договора денежную сумму в размере *** компенсацию морального вреда *** неустойку в размере *** от цены товара за нарушение установленных законом сроков для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с (дата) по день вынесения решения суда, штраф в размере *** от суммы присужденного, из которых *** - в пользу истца и *** - в пользу ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости".
В судебном заседании С.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца Ш., действующая на основании доверенности, требования С.М. поддержала.
Представитель ответчика П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требования об уплате штрафа отказать, поскольку истец не предоставил им возможности исполнить претензию в добровольном порядке, обратившись в тот же день в суд. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Оренбургской области Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01.11.2012 г. исковые требования Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" удовлетворены частично. С МУП "Управление капитального строительства" Муниципального образования "город Оренбург" в пользу С.М. взысканы денежные средства в размере ***., неустойка ***., компенсация морального вреда ***., штраф ***., а всего *** В остальной части иска отказано. С МУП "Управление капитального строительства" Муниципального образования "город Оренбург" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" взыскан штраф в размере ***.
Определением суда от 14.12.2012 г. в связи с преобразованием юридического лица произведена замена ответчика МУП "Управление капитального строительства" МО "город Оренбург" на ОАО "Управление капитального строительства".
С решением суда не согласилось ОАО "Управление капитального строительства", в апелляционной жалобе просят отменить решение суда и принять новое решение с учетом приведенных в жалобе расчетов разницы в площади квартир, снизить размер взысканной неустойки, так как считают ее размер несоразмерным допущенному нарушению прав потребителя.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 названного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Из материалов дела следует, что (дата) между МУП "УКС" МО "город Оренбург" (застройщиком) и *** был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее (дата) построить ***этажный, ***секционный, ***квартирный кирпичный жилой дом N в (адрес) жилого района (адрес), общей площадью - *** Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что участник долевого строительства финансирует строительство объекта, а застройщик передает участнику долевого строительства *** квартир общей проектной площадью ***., указанных в Приложении N 1. Площадь квартир определяется согласно СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и СНиП "Жилые здания" 2.08.01-89.
По договору уступки права требования (цессии) N от (дата) заключенному между *** и С.М., последнему переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N от (дата) в части жилого помещения - квартиры N, за что цессионарий выплачивает цеденту ***
Согласно Приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве N от (дата) квартира N имеет проектную площадь: общая - ***., площадь лоджии - ***
Из акта приема-передачи жилья от (дата)., кадастрового паспорта жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного С.М., следует, что ему передана двухкомнатная квартира N общей площадью *** с учетом площади летних помещений, в том числе: площадью квартиры ***
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что переданная истцам квартира имеют меньшую площадь, чем предусмотрено условиями договора, разница в площади подлежит возмещению исходя из стоимости одного квадратного метра в размере ***.
В приложении 2 к "СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года N 78, определены Правила подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительство объема, площади застройки и этажности жилых зданий, пунктом 2 которых предусмотрено, что общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Определяя сумму подлежащих возврату истцу как излишне уплаченных денежных средств, суд исходил из того, что при определении общей площади переданной истцу квартиры площадь лоджии следует учитывать с применением понижающего коэффициента 0,5 в соответствии с вышеприведенными положениями СНиП 2.08.01-89, поскольку условиями договора участия в долевом строительстве N от (дата) прямо предусмотрено их применение при определении площади передаваемых квартир.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что разница между фактической и проектной площадью квартиры N составляет *** и взыскал с ответчика, исходя из стоимости одного квадратного метра ***. в пользу С.М. ***.
Ссылаясь на положения пункта 9 статьи 4, пункта 6 статьи 13, пункта 1 статьи 29, пунктов 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика неустойку за период просрочки (дата) в пользу С.М. ***., уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителей, пятьдесят процентов которого - в пользу общественной организации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы о том, что суд, применяя понижающий коэффициент к площади лоджии при подсчете фактической площади квартиры, не применил такой же коэффициент при подсчете проектной площади, поскольку в договоре участия в долевом строительстве N от (дата) и приложении N к нему общая проектная площадь квартир указана без применения к лоджиям понижающего коэффициента.
Судебная коллегия также считает обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу С.М. в счет компенсации морального вреда ***.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки допущенному нарушению прав потребителей и необходимости ее снижения в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При разрешении данного спора судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снижен с ***.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 33-1331/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 33-1331/2013
Судья: Чуканова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Султанова Р.А., Фединой Е.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в защиту интересов С.М. к МУП "Управление капитального строительства" муниципального образования "город Оренбург" о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости", действуя в защиту интересов С.М., обратилось в суд с иском к МУП "УКС" МО "город Оренбург", указав, что (дата) между *** и МУП "УКС" МО "город Оренбург" был заключен договор долевого участия в строительстве N, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее (дата) своими силами и/ или с привлечением других лиц построить (создать) ***этажный, ***секционный ***-квартирный кирпичный жилой дом N в *** (адрес) жилого района в (адрес), со встроенными офисными помещениями на первом этаже, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства *** квартир общей проектной площадью ***. соответствующего жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену в размере *** и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором.
(дата) между *** и С.М. заключен договор уступки прав (цессии) на квартиру N общей проектной площадью ***., расположенную по адресу (адрес) Указанная квартира являлась составной частью объекта договора участия в долевом строительстве и должна была иметь технические характеристики, согласно приложенной к договору документации, которая предусматривает также и выполнение работ по остекленению лоджий. Однако застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства с иными техническими характеристиками. В соответствии с кадастровым паспортом от (дата) площадь квартиры составляет ***., жилая - *** веранда площадью *** Общая площадь квартиры составляет *** Таким образом, разница между проектной и фактической площадью с учетом площади лоджий составляет *** Стоимость одного квадратного метра составляет ***. Следовательно, подлежащая возврату вследствие существенных недостатков товара сумма составляет *** Заявление С.М. от (дата) о добровольном устранении нарушений условий договора и возврате в установленные законом сроки денежной суммы осталось без ответа.
Просили взыскать с МУП "УКС" МО "город Оренбург" в пользу С.М. за ненадлежащее исполнение условий договора денежную сумму в размере *** компенсацию морального вреда *** неустойку в размере *** от цены товара за нарушение установленных законом сроков для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с (дата) по день вынесения решения суда, штраф в размере *** от суммы присужденного, из которых *** - в пользу истца и *** - в пользу ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости".
В судебном заседании С.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца Ш., действующая на основании доверенности, требования С.М. поддержала.
Представитель ответчика П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требования об уплате штрафа отказать, поскольку истец не предоставил им возможности исполнить претензию в добровольном порядке, обратившись в тот же день в суд. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Оренбургской области Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01.11.2012 г. исковые требования Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" удовлетворены частично. С МУП "Управление капитального строительства" Муниципального образования "город Оренбург" в пользу С.М. взысканы денежные средства в размере ***., неустойка ***., компенсация морального вреда ***., штраф ***., а всего *** В остальной части иска отказано. С МУП "Управление капитального строительства" Муниципального образования "город Оренбург" в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" взыскан штраф в размере ***.
Определением суда от 14.12.2012 г. в связи с преобразованием юридического лица произведена замена ответчика МУП "Управление капитального строительства" МО "город Оренбург" на ОАО "Управление капитального строительства".
С решением суда не согласилось ОАО "Управление капитального строительства", в апелляционной жалобе просят отменить решение суда и принять новое решение с учетом приведенных в жалобе расчетов разницы в площади квартир, снизить размер взысканной неустойки, так как считают ее размер несоразмерным допущенному нарушению прав потребителя.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
Согласно пункту 1 статьи 8 названного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Из материалов дела следует, что (дата) между МУП "УКС" МО "город Оренбург" (застройщиком) и *** был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее (дата) построить ***этажный, ***секционный, ***квартирный кирпичный жилой дом N в (адрес) жилого района (адрес), общей площадью - *** Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что участник долевого строительства финансирует строительство объекта, а застройщик передает участнику долевого строительства *** квартир общей проектной площадью ***., указанных в Приложении N 1. Площадь квартир определяется согласно СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и СНиП "Жилые здания" 2.08.01-89.
По договору уступки права требования (цессии) N от (дата) заключенному между *** и С.М., последнему переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N от (дата) в части жилого помещения - квартиры N, за что цессионарий выплачивает цеденту ***
Согласно Приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве N от (дата) квартира N имеет проектную площадь: общая - ***., площадь лоджии - ***
Из акта приема-передачи жилья от (дата)., кадастрового паспорта жилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного С.М., следует, что ему передана двухкомнатная квартира N общей площадью *** с учетом площади летних помещений, в том числе: площадью квартиры ***
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что переданная истцам квартира имеют меньшую площадь, чем предусмотрено условиями договора, разница в площади подлежит возмещению исходя из стоимости одного квадратного метра в размере ***.
В приложении 2 к "СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года N 78, определены Правила подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительство объема, площади застройки и этажности жилых зданий, пунктом 2 которых предусмотрено, что общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Определяя сумму подлежащих возврату истцу как излишне уплаченных денежных средств, суд исходил из того, что при определении общей площади переданной истцу квартиры площадь лоджии следует учитывать с применением понижающего коэффициента 0,5 в соответствии с вышеприведенными положениями СНиП 2.08.01-89, поскольку условиями договора участия в долевом строительстве N от (дата) прямо предусмотрено их применение при определении площади передаваемых квартир.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что разница между фактической и проектной площадью квартиры N составляет *** и взыскал с ответчика, исходя из стоимости одного квадратного метра ***. в пользу С.М. ***.
Ссылаясь на положения пункта 9 статьи 4, пункта 6 статьи 13, пункта 1 статьи 29, пунктов 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика неустойку за период просрочки (дата) в пользу С.М. ***., уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителей, пятьдесят процентов которого - в пользу общественной организации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы о том, что суд, применяя понижающий коэффициент к площади лоджии при подсчете фактической площади квартиры, не применил такой же коэффициент при подсчете проектной площади, поскольку в договоре участия в долевом строительстве N от (дата) и приложении N к нему общая проектная площадь квартир указана без применения к лоджиям понижающего коэффициента.
Судебная коллегия также считает обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу С.М. в счет компенсации морального вреда ***.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки допущенному нарушению прав потребителей и необходимости ее снижения в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При разрешении данного спора судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снижен с ***.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)