Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашева. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Корсаковой Ю.М., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года дело N 2-3549/12 по апелляционной жалобе ООО "Ремонтно-строительное управление N 7" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года по иску М.Т. к ООО "Ремонтно-строительное управление N 7", ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" о признании права собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя М.В. - Л. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Ремонтно-строительное управление N 7", ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района", просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что <дата> между ней и ООО "РСУ N 7" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями данного договора истица обязалась произвести финансирование строительства указанного дома, а ООО "РСУ N 7" - передать квартиру по акту приема-передачи после сдачи дома в эксплуатацию. Обязательства истицей выполнены в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик не подписал акт приема-передачи указанной квартиры.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года исковые требования М.Т. к ООО "РСУ N 7", ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "РСУ N 7" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года отменить, указывая на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2012 года, на основании ст. 215 ГПК РФ производство по делу было приостановлено до определения правопреемника М.Т. в связи с ее смертью.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2013 года правопреемниками М.Т. признаны М.О., М.В., М.Н., производство по делу возобновлено.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции М.Н., М.О., ООО "РСУ N 7" извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По смыслу ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.
Как следует из положений гл. 14 ГК РФ, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Одним из способов защиты нарушенного права согласно ст. 12 ГК РФ является признание права.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Выбор способа защиты права и предмета иска является правом истца, который излагает в исковом заявлении свои исковые требования, вытекающие из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).
Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Исполнительного комитета Ленинградского совета депутатов трудящихся от <дата> N <...> разрешен отвод <...> земельного участка <...> га в квартале <адрес> для возведения жилого дома по индивидуальному проекту.
Решением заместителя Министра обороны РФ от <дата> функции заказчика по строительству жилого дома были переданы от <...>.
Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N <...> <...> было разрешено завершить строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Этим же решением признано утратившим силу решение Исполкома Ленинградского совета депутатов трудящихся от <дата> N <...>.
<дата> между <...> и ООО "РСУ N 7" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома: <адрес>, согласно условиям которого ООО "РСУ N 7" осуществляет инвестирование <...>% от общей площади квартир, что составляет <...> квартир общей площадью <...> кв. м
<дата> между теми же лицами заключен новый договор о долевом участии в строительстве того же объекта N <...> по условиям которого доля капитальных вложений ООО "РСУ N 7" составляет 100% встроенно-пристроенных нежилых помещений, с получением <...>% площади нежилых встроенно-пристроенных помещений; <...>% общей площади квартир, с получением <...>% общей площади квартир.
Дополнительным соглашением к данному договору от <дата> увеличена доля капитальных вложений ООО "РСУ N 7" до <...>% общей площади квартир, с получением <...>% общей площади квартир.
<дата> между М.Т. и ООО "Ремонтно-строительное управление N 7" был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно условиям которого по завершении строительства, при условии полного выполнения обязательств по расчетам со стороны истца, истцу передается в течение <...> дней после утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию по двустороннему акту приема-передачи однокомнатная квартира, расположенная на <...> этаже, общей площадью <...> кв. м, в строительных осях <...> свободная от любых прав для регистрации права собственности в течение <...> рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Истец в свою очередь обязался произвести своевременную оплату договора, и, как усматривается из ксерокопий квитанций к приходным кассовым ордерам, свои обязательства он исполнил в полном объеме.
Актом, утвержденным командующим войсками Ленинградского военного округа от <дата>, <адрес> (строительный адрес: <адрес>) введен в эксплуатацию.
<дата> <...> выдано разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию. Разрешением N <...> от <дата> дому присвоен адрес: <адрес>.
По акту от <дата> истице ответчиком переданы без замечаний строительно-монтажные, электромонтажные, санитарно-технические, отделочные работы и оборудование в отношении квартиры N <...>.
Как усматривается из материалов настоящего дела и приобщенного к нему гражданского дела N <...> Калининского районного суда Санкт-Петербурга после обмеров ПИБ нумерация квартир изменилась. Так, номер N <...> присвоен однокомнатной квартире имевшей ранее номер N <...> и расположенной на седьмом этаже дома <адрес>, а однокомнатной квартире, профинансированной истицей и расположенной на девятом этаже - номер N <...>. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> к договору от <дата> между <...>, в которое был переформирован Застройщик, и ООО "РСУ N 7" произведено уточнение объема инвестиционного участия в строительстве жилого дома. При этом в приложении к этому соглашению стороны договора определили перечень квартир, которые подлежат передаче в качестве объема инвестирования ООО "РСУ N 7", в числе которых спорная квартира N <...>.
<дата> Северо-Западное КЭУ было ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в материалах дела. Акт приемки-передачи квартир между сторонами инвестиционного соглашения подписан не был.
Поскольку спорный жилой дом построен и соответствует предъявляемым к нему техническим требованиям, введен в эксплуатацию, учитывая положения ст. 218 ГК РФ о праве собственности на новую вещь, принимая во внимание то, что истица полностью исполнила свои обязательства по договору долевого участия, заключенному с ответчиком, оплатила стоимость строительства спорного объекта, а по окончании строительства фактически приняла его от ответчика, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования М.Т. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как усматривается из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на запрос судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда N <...> от <дата>, правопритязания иных лиц на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют, равно как и обременения.
ООО "РСУ N 7" в апелляционной жалобе, ссылается, что судом факт прямого финансирования истцом средств в спорный объект не установлен.
Между тем из материалов дела следует, что ООО "РСУ N 7" осуществляло инвестирование в строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, что подтверждается в частности дополнительным соглашением от <дата>, которое подписано <...> и ООО "РСУ N 7" после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, то есть, по сути, представляет собой документ, подтверждающий исполнение взаимных обязательств сторон по инвестиционному соглашению. В нем определен конкретный перечень квартир, переходящих каждой из сторон, среди которых фигурирует и спорная квартира, как объект преходящий ООО "РСУ N 7". В свою очередь истцом, в подтверждение исполнения им обязательств по договору, в материалы дела представлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> на сумму <...> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> на сумму <...>, квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> на сумму <...> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> на сумму <...> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> на сумму <...>, квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> на сумму <...>, квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> на сумму <...> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> на сумму <...> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> на сумму <...> руб. 60 коп., платежное поручение N <...> от <дата> на сумму <...>, платежное поручение N <...> от <дата> на сумму <...>. Основанием для данных выплат указана оплата по договору N <...> от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Таким образом, подтверждается финансирование истцом строительства конкретной квартиры, которая по условиям дополнительного соглашения перешла ответчику.
Указание ответчика на ничтожность договора, заключенного с истцом, в связи ссылкой в этом договоре на договор долевого участия в строительстве от <дата> между <...> и ООО "РСУ N 7", который к тому времени уже не действовал, в связи с заключением сторонами нового договора <дата>, является несостоятельной и свидетельствует лишь о нарушении ответчиком при заключении договора прав истца, как потребителя, на достоверную информацию.
ООО "РСУ N 7" не относится к числу лиц, которые вправе выступать в защиту интересов ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений". Данным ФГУ решение суда не оспаривается, своих требований относительно предмета спора оно не заявляло.
К материалам настоящего гражданского дела судом приобщено гражданское дело N <...> Калининского районного суда, которое обозревалось судом и в котором содержатся документы, упоминаемые в апелляционной жалобе, в связи с чем довод апелляционной жалобе о том, что в решении суда имеется ссылка на документы, не исследованные судом, подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-строительное управление N 7" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2013 N 33-22/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 33-22/2013
Судья: Кондрашева. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Корсаковой Ю.М., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2013 года дело N 2-3549/12 по апелляционной жалобе ООО "Ремонтно-строительное управление N 7" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года по иску М.Т. к ООО "Ремонтно-строительное управление N 7", ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" о признании права собственности на квартиру,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя М.В. - Л. (доверенность N <...> от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Ремонтно-строительное управление N 7", ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района", просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что <дата> между ней и ООО "РСУ N 7" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями данного договора истица обязалась произвести финансирование строительства указанного дома, а ООО "РСУ N 7" - передать квартиру по акту приема-передачи после сдачи дома в эксплуатацию. Обязательства истицей выполнены в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик не подписал акт приема-передачи указанной квартиры.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года исковые требования М.Т. к ООО "РСУ N 7", ФГУ "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "РСУ N 7" просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года отменить, указывая на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2012 года, на основании ст. 215 ГПК РФ производство по делу было приостановлено до определения правопреемника М.Т. в связи с ее смертью.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2013 года правопреемниками М.Т. признаны М.О., М.В., М.Н., производство по делу возобновлено.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции М.Н., М.О., ООО "РСУ N 7" извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
По смыслу ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.
Как следует из положений гл. 14 ГК РФ, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Одним из способов защиты нарушенного права согласно ст. 12 ГК РФ является признание права.
В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Выбор способа защиты права и предмета иска является правом истца, который излагает в исковом заявлении свои исковые требования, вытекающие из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).
Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Исполнительного комитета Ленинградского совета депутатов трудящихся от <дата> N <...> разрешен отвод <...> земельного участка <...> га в квартале <адрес> для возведения жилого дома по индивидуальному проекту.
Решением заместителя Министра обороны РФ от <дата> функции заказчика по строительству жилого дома были переданы от <...>.
Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N <...> <...> было разрешено завершить строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Этим же решением признано утратившим силу решение Исполкома Ленинградского совета депутатов трудящихся от <дата> N <...>.
<дата> между <...> и ООО "РСУ N 7" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома: <адрес>, согласно условиям которого ООО "РСУ N 7" осуществляет инвестирование <...>% от общей площади квартир, что составляет <...> квартир общей площадью <...> кв. м
<дата> между теми же лицами заключен новый договор о долевом участии в строительстве того же объекта N <...> по условиям которого доля капитальных вложений ООО "РСУ N 7" составляет 100% встроенно-пристроенных нежилых помещений, с получением <...>% площади нежилых встроенно-пристроенных помещений; <...>% общей площади квартир, с получением <...>% общей площади квартир.
Дополнительным соглашением к данному договору от <дата> увеличена доля капитальных вложений ООО "РСУ N 7" до <...>% общей площади квартир, с получением <...>% общей площади квартир.
<дата> между М.Т. и ООО "Ремонтно-строительное управление N 7" был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно условиям которого по завершении строительства, при условии полного выполнения обязательств по расчетам со стороны истца, истцу передается в течение <...> дней после утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию по двустороннему акту приема-передачи однокомнатная квартира, расположенная на <...> этаже, общей площадью <...> кв. м, в строительных осях <...> свободная от любых прав для регистрации права собственности в течение <...> рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. Истец в свою очередь обязался произвести своевременную оплату договора, и, как усматривается из ксерокопий квитанций к приходным кассовым ордерам, свои обязательства он исполнил в полном объеме.
Актом, утвержденным командующим войсками Ленинградского военного округа от <дата>, <адрес> (строительный адрес: <адрес>) введен в эксплуатацию.
<дата> <...> выдано разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию. Разрешением N <...> от <дата> дому присвоен адрес: <адрес>.
По акту от <дата> истице ответчиком переданы без замечаний строительно-монтажные, электромонтажные, санитарно-технические, отделочные работы и оборудование в отношении квартиры N <...>.
Как усматривается из материалов настоящего дела и приобщенного к нему гражданского дела N <...> Калининского районного суда Санкт-Петербурга после обмеров ПИБ нумерация квартир изменилась. Так, номер N <...> присвоен однокомнатной квартире имевшей ранее номер N <...> и расположенной на седьмом этаже дома <адрес>, а однокомнатной квартире, профинансированной истицей и расположенной на девятом этаже - номер N <...>. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> к договору от <дата> между <...>, в которое был переформирован Застройщик, и ООО "РСУ N 7" произведено уточнение объема инвестиционного участия в строительстве жилого дома. При этом в приложении к этому соглашению стороны договора определили перечень квартир, которые подлежат передаче в качестве объема инвестирования ООО "РСУ N 7", в числе которых спорная квартира N <...>.
<дата> Северо-Западное КЭУ было ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в материалах дела. Акт приемки-передачи квартир между сторонами инвестиционного соглашения подписан не был.
Поскольку спорный жилой дом построен и соответствует предъявляемым к нему техническим требованиям, введен в эксплуатацию, учитывая положения ст. 218 ГК РФ о праве собственности на новую вещь, принимая во внимание то, что истица полностью исполнила свои обязательства по договору долевого участия, заключенному с ответчиком, оплатила стоимость строительства спорного объекта, а по окончании строительства фактически приняла его от ответчика, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования М.Т. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как усматривается из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на запрос судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда N <...> от <дата>, правопритязания иных лиц на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют, равно как и обременения.
ООО "РСУ N 7" в апелляционной жалобе, ссылается, что судом факт прямого финансирования истцом средств в спорный объект не установлен.
Между тем из материалов дела следует, что ООО "РСУ N 7" осуществляло инвестирование в строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, что подтверждается в частности дополнительным соглашением от <дата>, которое подписано <...> и ООО "РСУ N 7" после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, то есть, по сути, представляет собой документ, подтверждающий исполнение взаимных обязательств сторон по инвестиционному соглашению. В нем определен конкретный перечень квартир, переходящих каждой из сторон, среди которых фигурирует и спорная квартира, как объект преходящий ООО "РСУ N 7". В свою очередь истцом, в подтверждение исполнения им обязательств по договору, в материалы дела представлены следующие документы: квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> на сумму <...> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> на сумму <...>, квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> на сумму <...> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> на сумму <...> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> на сумму <...>, квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> на сумму <...>, квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> на сумму <...> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> на сумму <...> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> на сумму <...> руб. 60 коп., платежное поручение N <...> от <дата> на сумму <...>, платежное поручение N <...> от <дата> на сумму <...>. Основанием для данных выплат указана оплата по договору N <...> от <дата> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Таким образом, подтверждается финансирование истцом строительства конкретной квартиры, которая по условиям дополнительного соглашения перешла ответчику.
Указание ответчика на ничтожность договора, заключенного с истцом, в связи ссылкой в этом договоре на договор долевого участия в строительстве от <дата> между <...> и ООО "РСУ N 7", который к тому времени уже не действовал, в связи с заключением сторонами нового договора <дата>, является несостоятельной и свидетельствует лишь о нарушении ответчиком при заключении договора прав истца, как потребителя, на достоверную информацию.
ООО "РСУ N 7" не относится к числу лиц, которые вправе выступать в защиту интересов ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений". Данным ФГУ решение суда не оспаривается, своих требований относительно предмета спора оно не заявляло.
К материалам настоящего гражданского дела судом приобщено гражданское дело N <...> Калининского районного суда, которое обозревалось судом и в котором содержатся документы, упоминаемые в апелляционной жалобе, в связи с чем довод апелляционной жалобе о том, что в решении суда имеется ссылка на документы, не исследованные судом, подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-строительное управление N 7" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)