Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Алексеевым С.В., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Элеонора" (ИНН 1057748597345, ОГРН 7701621778) - Балашов Д.В. дов. от 03.10.2012 г.
от ответчика ООО Компания "Д&Т" Инвестторг (ИНН 7705947361, ОГРН 1117746299384) - Кузнецов С.А. дов. от 01.11.2012 г.
рассмотрев 10.04.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО Компания "Д&Т" инвестторг
на решение от 07.11.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р. при участии арбитражных заседателей Елисеевой А.В., Жукова О.А.,
на постановление от 28.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.
по делу N А40-99427/12-11-909 по иску ООО "Элеонора"
к ООО Компания "Д&Т" Инвестторг
о выселении,
установил:
ООО "Элеонора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Компания "Д&Т" инвестторг о выселении из нежилого помещения общей площадью 236 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года, исковые требования удовлетворены.
При этом суды исходили из того, что поскольку истец отказался от договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком и на момент спора, договор прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования арендуемым имуществом.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Компания "Д&Т" инвестторг обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов содержащихся в решении и постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права.
В обоснование доводов заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и второй инстанций было неправильно установлено, какой именно договор аренды действовал между сторонами и кто именно является стороной (арендодателем) по договору аренды.
При заключении договора аренды N 1 от 30 апреля 2011 года Генеральный директор арендодателя ООО "ПКФ "Элеонора" Хаютина Софья Львовна предоставила генеральному директору заявителя копию свидетельства о государственной регистрации права ООО "ПКФ "Элеонора" на нежилое помещение, с записью о регистрации права ООО "ПКФ "Элеонора" N 77-01/00-011/2000-23159.
Не расторгнув и не отказавшись от исполнения договора N 1 от 30 апреля 2011 г. стороны заключили новый договор N 1 от 30 июня 2011 года.
В связи с тем, что после заключения договора аренды N 1 от 30 апреля 2011 года с 01 мая 2011 года по 30 июня 2011 года (до заключения Договора аренды N 1 от 30 июня 2011 года), стороны не заключили соглашение о его расторжении, и ни одна из сторон не отказалась от его исполнения, заявитель считает, что между сторонами с 01 мая 2011 года по 01 апреля 2012 года продолжал действовать договор аренды N 1 от 30 апреля 2011 года.
Письмом исх. от 16.07.2012 N 1, врученным арендатору 16.07.2012, арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды и потребовал вернуть объект аренды арендодателю. По этому основанию суд сделал правомерный вывод о том, что "...установленный ст. 610 ГК РФ 3-месячный срок предупреждения арендатора недвижимого имущества о прекращении обязательства истекал только 16.10.2012...".
При этом судами первой и второй инстанций, как полагает ответчик, не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "Элеонора" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к заявителю о выселении 20.07.2011 года, т.е. через четыре дня после направления требования о расторжении договора, а не через три месяца, как установлено нормой п. 2 ст. 610 ГК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Компании "Д&Т" инвестторг поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
В обоснование возражений ООО "Элеонора" указывает, что в соответствии с п. 8.1. заключенного между сторонами договора аренды - настоящий договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, а арендатор подлежит выселению: при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы более 1-го раза за срок аренды помещения по действующему договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.1 договора аренды ООО "Элеонора" направило претензию от 16.07.2012 г. N 1 в которой уведомило ООО Компания "Д&Т" инвестторг о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30 июня 2011 г. и просило освободить указанное помещение в 3-дневный срок со дня расторжения договора.
При таких обстоятельствах, правомерность действий истца и законность актов судов первой и апелляционной инстанции о выселении ответчика согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Элеонора" (арендодатель) и ООО Компания "Д&Т" инвестторг (арендатор) заключен договор аренды от 30.04.2011.
По условиям вышеназванного договора арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору на срок с 01.05.2011 по 01.04.2012 нежилое помещение общей площадью 236 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 1.
По акту приема-передачи от 30.04.2011 (л.д. 47) истец передал, а ответчик без каких-либо претензий принял помещение общ. площ. 236 кв. м.
Арендная плата и порядок расчетов оговорен сторонами в п. 5 договора, в соответствии с которым, арендная плата составляет 550 000 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее 25-го числа каждого истекающего месяца за следующий месяц.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор, может быть, расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, а арендатор подлежит выселению:
- - при условии письменного предупреждения арендатора о прекращении действия договора за 45 дней до его расторжения;
- - при не целевом использовании арендатором помещения;
- - при существенном ухудшении состояния помещения по вине арендатора;
- - при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы более 3-х раз за срок аренды помещения по действующему договору.
30.06.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 1 аренды нежилого помещения (л.д. 40 - 46), предмет которого, а также размер арендной платы аналогичны предмету и размеру арендной платы, установленным договором аренды N 1 от 30.04.2011.
В соответствии с п. 4.1, договор от 30.06.2011 вступает в силу с 01.07.2011 и действует до 31.05.2012. Срок аренды помещения составляет 11 месяцев.
Пунктом 8.1 договора от 30.06.2011 определено, что договор, может быть, расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, а арендатор подвергнут выселению:
- - при условии письменного предупреждения арендатора о прекращении действия договора за 45 дней до его расторжения;
- - при не целевом использовании арендатором помещения;
- - при существенном ухудшении состояния помещения по вине арендатора;
- - при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы более 1-го раза за срок аренды помещения по действующему договору.
В силу ст. ст. 452, 453 ГК РФ каждый последующий договор, заключенный в той же надлежащей форме, между теми же сторонами, с тем же предметом, в отношении того же объекта, - в соответствующей части изменяет условия предыдущего договора, если только из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, в связи с заключением сторонами договора аренды от 30.06.2011, договор от 30.04.2011 прекратил свое действие.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как установлено судами обеих инстанций, арендатор, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора N 1 от 30.04.2011, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора, в связи с чем договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
16.07.2012 г. ООО "Элеонора" уведомило ООО Компания "Д&Т" инвестторг письмом исх. от 16.07.2012 г. N 1 арендатора об отказе от договора аренды N 1 от 30.07.2011 г. и потребовал вернуть объект аренды арендодателю.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный ст. 610 ГК РФ 3-месячный срок предупреждения арендатора недвижимого имущества о прекращении обязательства истекал только 16.10.2012, т.е. на дату вынесения судом первой инстанции спора по существу установленные договором аренды основания использования ответчиком арендованного нежилого помещения уже отпали, в связи с чем требование о его освобождении обоснованно подлежало удовлетворению.
Довод заявителя о том, что истец обратился с настоящим иском в суд через 4 дня после получения им претензии, а не через 3 месяца, является необоснованным, поскольку в пункте 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
В соответствии с п. 8.1. заключенного между сторонами договора аренды - настоящий договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, а арендатор подлежит выселению: при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы более 1-го раза за срок аренды помещения по действующему договору.
Таким образом, при заключении названного договора аренды в него было включено условие, предусматривающее основание для досрочного расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке.
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права, опровергаемые материалами дела и установленными обстоятельствами.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года по делу N А40-99427/12-11-909, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания "Д&Т" Инвестторг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-99427/12-11-909
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А40-99427/12-11-909
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Алексеевым С.В., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Элеонора" (ИНН 1057748597345, ОГРН 7701621778) - Балашов Д.В. дов. от 03.10.2012 г.
от ответчика ООО Компания "Д&Т" Инвестторг (ИНН 7705947361, ОГРН 1117746299384) - Кузнецов С.А. дов. от 01.11.2012 г.
рассмотрев 10.04.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО Компания "Д&Т" инвестторг
на решение от 07.11.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р. при участии арбитражных заседателей Елисеевой А.В., Жукова О.А.,
на постановление от 28.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.
по делу N А40-99427/12-11-909 по иску ООО "Элеонора"
к ООО Компания "Д&Т" Инвестторг
о выселении,
установил:
ООО "Элеонора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Компания "Д&Т" инвестторг о выселении из нежилого помещения общей площадью 236 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года, исковые требования удовлетворены.
При этом суды исходили из того, что поскольку истец отказался от договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком и на момент спора, договор прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования арендуемым имуществом.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Компания "Д&Т" инвестторг обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов содержащихся в решении и постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права.
В обоснование доводов заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и второй инстанций было неправильно установлено, какой именно договор аренды действовал между сторонами и кто именно является стороной (арендодателем) по договору аренды.
При заключении договора аренды N 1 от 30 апреля 2011 года Генеральный директор арендодателя ООО "ПКФ "Элеонора" Хаютина Софья Львовна предоставила генеральному директору заявителя копию свидетельства о государственной регистрации права ООО "ПКФ "Элеонора" на нежилое помещение, с записью о регистрации права ООО "ПКФ "Элеонора" N 77-01/00-011/2000-23159.
Не расторгнув и не отказавшись от исполнения договора N 1 от 30 апреля 2011 г. стороны заключили новый договор N 1 от 30 июня 2011 года.
В связи с тем, что после заключения договора аренды N 1 от 30 апреля 2011 года с 01 мая 2011 года по 30 июня 2011 года (до заключения Договора аренды N 1 от 30 июня 2011 года), стороны не заключили соглашение о его расторжении, и ни одна из сторон не отказалась от его исполнения, заявитель считает, что между сторонами с 01 мая 2011 года по 01 апреля 2012 года продолжал действовать договор аренды N 1 от 30 апреля 2011 года.
Письмом исх. от 16.07.2012 N 1, врученным арендатору 16.07.2012, арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды и потребовал вернуть объект аренды арендодателю. По этому основанию суд сделал правомерный вывод о том, что "...установленный ст. 610 ГК РФ 3-месячный срок предупреждения арендатора недвижимого имущества о прекращении обязательства истекал только 16.10.2012...".
При этом судами первой и второй инстанций, как полагает ответчик, не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "Элеонора" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к заявителю о выселении 20.07.2011 года, т.е. через четыре дня после направления требования о расторжении договора, а не через три месяца, как установлено нормой п. 2 ст. 610 ГК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Компании "Д&Т" инвестторг поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
В обоснование возражений ООО "Элеонора" указывает, что в соответствии с п. 8.1. заключенного между сторонами договора аренды - настоящий договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, а арендатор подлежит выселению: при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы более 1-го раза за срок аренды помещения по действующему договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8.1 договора аренды ООО "Элеонора" направило претензию от 16.07.2012 г. N 1 в которой уведомило ООО Компания "Д&Т" инвестторг о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30 июня 2011 г. и просило освободить указанное помещение в 3-дневный срок со дня расторжения договора.
При таких обстоятельствах, правомерность действий истца и законность актов судов первой и апелляционной инстанции о выселении ответчика согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Элеонора" (арендодатель) и ООО Компания "Д&Т" инвестторг (арендатор) заключен договор аренды от 30.04.2011.
По условиям вышеназванного договора арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору на срок с 01.05.2011 по 01.04.2012 нежилое помещение общей площадью 236 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 1.
По акту приема-передачи от 30.04.2011 (л.д. 47) истец передал, а ответчик без каких-либо претензий принял помещение общ. площ. 236 кв. м.
Арендная плата и порядок расчетов оговорен сторонами в п. 5 договора, в соответствии с которым, арендная плата составляет 550 000 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее 25-го числа каждого истекающего месяца за следующий месяц.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор, может быть, расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, а арендатор подлежит выселению:
- - при условии письменного предупреждения арендатора о прекращении действия договора за 45 дней до его расторжения;
- - при не целевом использовании арендатором помещения;
- - при существенном ухудшении состояния помещения по вине арендатора;
- - при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы более 3-х раз за срок аренды помещения по действующему договору.
30.06.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 1 аренды нежилого помещения (л.д. 40 - 46), предмет которого, а также размер арендной платы аналогичны предмету и размеру арендной платы, установленным договором аренды N 1 от 30.04.2011.
В соответствии с п. 4.1, договор от 30.06.2011 вступает в силу с 01.07.2011 и действует до 31.05.2012. Срок аренды помещения составляет 11 месяцев.
Пунктом 8.1 договора от 30.06.2011 определено, что договор, может быть, расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, а арендатор подвергнут выселению:
- - при условии письменного предупреждения арендатора о прекращении действия договора за 45 дней до его расторжения;
- - при не целевом использовании арендатором помещения;
- - при существенном ухудшении состояния помещения по вине арендатора;
- - при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы более 1-го раза за срок аренды помещения по действующему договору.
В силу ст. ст. 452, 453 ГК РФ каждый последующий договор, заключенный в той же надлежащей форме, между теми же сторонами, с тем же предметом, в отношении того же объекта, - в соответствующей части изменяет условия предыдущего договора, если только из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, в связи с заключением сторонами договора аренды от 30.06.2011, договор от 30.04.2011 прекратил свое действие.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как установлено судами обеих инстанций, арендатор, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора N 1 от 30.04.2011, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора, в связи с чем договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
16.07.2012 г. ООО "Элеонора" уведомило ООО Компания "Д&Т" инвестторг письмом исх. от 16.07.2012 г. N 1 арендатора об отказе от договора аренды N 1 от 30.07.2011 г. и потребовал вернуть объект аренды арендодателю.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный ст. 610 ГК РФ 3-месячный срок предупреждения арендатора недвижимого имущества о прекращении обязательства истекал только 16.10.2012, т.е. на дату вынесения судом первой инстанции спора по существу установленные договором аренды основания использования ответчиком арендованного нежилого помещения уже отпали, в связи с чем требование о его освобождении обоснованно подлежало удовлетворению.
Довод заявителя о том, что истец обратился с настоящим иском в суд через 4 дня после получения им претензии, а не через 3 месяца, является необоснованным, поскольку в пункте 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
В соответствии с п. 8.1. заключенного между сторонами договора аренды - настоящий договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, а арендатор подлежит выселению: при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы более 1-го раза за срок аренды помещения по действующему договору.
Таким образом, при заключении названного договора аренды в него было включено условие, предусматривающее основание для досрочного расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке.
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права, опровергаемые материалами дела и установленными обстоятельствами.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года по делу N А40-99427/12-11-909, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания "Д&Т" Инвестторг" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)