Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу ООО "НОВЕР" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2013 года по делу по иску Г. к ООО "НОВЕР" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ООО "НОВЕР" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что 12.02.2008 года заключил договор о долевом участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: (*****), принадлежащего ООО "Новер", согласно условиям которого Г. наделялся правом последующего оформления в собственность результатов инвестиционной деятельности - однокомнатной квартиры общей/жилой площадью (**********) кв. м. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и оплатил ООО "Новер" денежную сумму, предусмотренную договором. В обусловленный договором срок - 30 декабря 2009 года, ответчик свои обязательства по окончанию строительства и передаче квартиры истцу не исполнил. Квартира была передана ответчиком 01 ноября 2011 года. В целях защиты своих прав истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика неустойку в размере (**********) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (**********) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере (**********) рублей.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2013 года заявленные требования частично удовлетворены.
С ООО "НОВЕР" в пользу Г. взысканы неустойка в сумме (**********) рублей, компенсация морального вреда в размере (**********) рублей, судебные расходы в размере (**********) рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2013 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 14 августа 2013 года, заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные постановления.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых при изучении доводам кассационной жалобы не усмотрено.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходил из нарушения обществом сроков выполнения работ (услуг), установленных договором о долевом участии в строительстве жилого дома.
Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований истца.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что Г. не является надлежащим истцом по требованию о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, т.к правоотношения между Г. и ООО "Новер" возникли на основании договора об уступке прав требований, не могут быть приняты во внимание, в силу положений ст. 384 ГК РФ, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таковым согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ относится и неустойка.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, неосновательны, поскольку данный вопрос был тщательно исследован судом первой и апелляционной инстанции, которые пришли к выводу о не истечении срока исковой давности в отношении удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки.
Ссылка заявителя на судебный акт - решение Прикубанского районного суда Краснодара от 14 мая 2013 года, не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку он приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.
Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы ООО "НОВЕР" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2013 года по делу по иску Г. к ООО "НОВЕР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 года
Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу ООО "НОВЕР" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2013 года по делу по иску Г. к ООО "НОВЕР" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ООО "НОВЕР" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что 12.02.2008 года заключил договор о долевом участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: (*****), принадлежащего ООО "Новер", согласно условиям которого Г. наделялся правом последующего оформления в собственность результатов инвестиционной деятельности - однокомнатной квартиры общей/жилой площадью (**********) кв. м. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и оплатил ООО "Новер" денежную сумму, предусмотренную договором. В обусловленный договором срок - 30 декабря 2009 года, ответчик свои обязательства по окончанию строительства и передаче квартиры истцу не исполнил. Квартира была передана ответчиком 01 ноября 2011 года. В целях защиты своих прав истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика неустойку в размере (**********) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (**********) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере (**********) рублей.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2013 года заявленные требования частично удовлетворены.
С ООО "НОВЕР" в пользу Г. взысканы неустойка в сумме (**********) рублей, компенсация морального вреда в размере (**********) рублей, судебные расходы в размере (**********) рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2013 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 14 августа 2013 года, заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные постановления.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таковых при изучении доводам кассационной жалобы не усмотрено.
Разрешая спор по существу, и удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходил из нарушения обществом сроков выполнения работ (услуг), установленных договором о долевом участии в строительстве жилого дома.
Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований истца.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что Г. не является надлежащим истцом по требованию о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, т.к правоотношения между Г. и ООО "Новер" возникли на основании договора об уступке прав требований, не могут быть приняты во внимание, в силу положений ст. 384 ГК РФ, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таковым согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ относится и неустойка.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, неосновательны, поскольку данный вопрос был тщательно исследован судом первой и апелляционной инстанции, которые пришли к выводу о не истечении срока исковой давности в отношении удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки.
Ссылка заявителя на судебный акт - решение Прикубанского районного суда Краснодара от 14 мая 2013 года, не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку он приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.
Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы ООО "НОВЕР" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2013 года по делу по иску Г. к ООО "НОВЕР" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья
краевого суда
И.Г.ВОРОБЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)