Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 февраля 2013 года, которым исковые требования И. к Т. о расторжении договора, взыскании убытков удовлетворены частично. Взыскано с Т. в пользу И. сумма долга в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к Т. о расторжении договора, взыскании убытков. Указала, что 30.03.2013 года между ней и ответчиком Т. был заключен договор о переводе жилого помещения, находящегося по адресу: <...> в нежилое и ввод в эксплуатацию. Ответчик получил аванс в сумме <...> рублей, но обязательств по договору не выполнил.
Просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор от 30.03.2012 года, взыскать сумму аванса в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Судом постановлено приведенное выше решение. Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить. Считает, что суд нарушил право ответчика на защиту т.к. рассмотрел дело в отсутствие ответчика, находившегося на лечении в больнице. Также считает, что суд не учел факт того, что по согласованию с истцом, ответчик сделал еще один проект жилого помещения и передал его истцу, за что и получил <...> рублей.
Ответчик Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель ответчика настаивает на доводах апелляционной жалобы.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что 30 марта 2012 года между И. (инвестор) и Т. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого инвестор поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение нижеследующего: п. 1.2. изготовление рабочего проекта по перепланировке и переустройству квартиры N <...> по ул. <...>; п. 1.3. получение распоряжения и уведомления о переводе в нежилой фонд квартиры N <...> по ул. <...>; п. 1.4. ввод в эксплуатацию нежилого помещения квартиры N <...> по ул. <...>.
Стоимость работ и порядок расчетов определен разделом 2 Договора: <...> рублей - авансовый платеж за изготовление рабочего проекта, выплачивается при подписании договора, <...> рублей - после получения распоряжения и уведомления о переводе в нежилой фонд квартиры N <...> по ул. <...>, оплачивается в течение трех банковских дней, <...> рублей - после утверждения актов приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию нежилого помещения квартиры N <...> по ул. <...>.
Пунктом 4. Договора предусмотрен срок выполнения работ. Срок выполнения работ по п. 1.2 и п. 1.3 устанавливается с момента подписания настоящего договора в течение двух месяцев, по п. 1.4. в течение одного месяца после окончания строительно-монтажных работ, согласно рабочего проекта по перепланировке и переустройству.
Срок действия договора устанавливается три календарных месяца с момента подписания договора, (п. 7.1. договора).
Пункты 5.1 и 5.2 предусматривает, что приемка выполненных работ производится поэтапно, при завершении этапа работ исполнитель направляет инвестору акт сдачи приемки исполнительных работ и документацию, выполненную по настоящему договору. Инвестор обязуется в течение трех дней с момента подписания договора произвести оплату.
Во исполнение пункта 2.1 Договора истец оплатила денежные средства в сумме <...> рублей.
Судом также установлено, что ответчиком был изготовлен и передан истцу рабочий проект по перепланировке и переустройству квартиры N <...> по ул. <...>. Работы по получению распоряжения и уведомления о переводе в нежилой фонд квартиры N <...> по ул. <...> и ввода в эксплуатацию нежилого помещения квартиры N <...> по ул. <...>, ответчиком не выполнены.
25 октября 2012 года истица направила ответчику уведомление о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме <...> рублей.
До настоящего времени какого-либо ответа на претензию истцом не получено.
Установив указанные обстоятельства, а именно, что часть работы предусмотренной договором подряда от 30.03.2012 года выполнена ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскал пользу истца с ответчика <...> рублей. Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по согласованию с истцом, ответчик сделал еще один проект жилого помещения и передал его истцу, за что и получил <...> рублей, не может повлечь отмену решения суда. Наличие второго проекта представленного ответчиком, передача истцом ответчику <...> рублей по распискам от 04.06.2012 года и 27.04.2012 года, сами по себе не могут свидетельствовать с достоверностью о том, что указанные работы, изготовление второго проекта жилого помещения, были выполнены по заказу истца, которая оплатила их передав ответчику <...> рублей. Какими-либо допустимыми доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены. Истец отрицает наличие указанных договоренностей. Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они направлены на переоценку доказательств исследованных судом, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит.
Также не могут повлечь отмену решения суда доводы о нарушении прав ответчика на судебную защиту. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В материалах дела имеется уведомление о направлении почтового отправления с извещением о времени и месте (06.02.2013 года) рассмотрения дела по адресу ответчика, данное уведомление было получено, лицом, проживающим в адресе 22.01.2012 года. (л.д. 28, 29) Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела ответчик в суд не направил. При таких обстоятельствах, выслушав мнение другого участника процесса, суд признал причину неявки ответчика в суд не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие. Учитывая указанное выше, сам по себе факт госпитализации ответчика именно 06.02.2013 года не может повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно. Оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Т. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4487
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4487
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 февраля 2013 года, которым исковые требования И. к Т. о расторжении договора, взыскании убытков удовлетворены частично. Взыскано с Т. в пользу И. сумма долга в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к Т. о расторжении договора, взыскании убытков. Указала, что 30.03.2013 года между ней и ответчиком Т. был заключен договор о переводе жилого помещения, находящегося по адресу: <...> в нежилое и ввод в эксплуатацию. Ответчик получил аванс в сумме <...> рублей, но обязательств по договору не выполнил.
Просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор от 30.03.2012 года, взыскать сумму аванса в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Судом постановлено приведенное выше решение. Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить. Считает, что суд нарушил право ответчика на защиту т.к. рассмотрел дело в отсутствие ответчика, находившегося на лечении в больнице. Также считает, что суд не учел факт того, что по согласованию с истцом, ответчик сделал еще один проект жилого помещения и передал его истцу, за что и получил <...> рублей.
Ответчик Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель ответчика настаивает на доводах апелляционной жалобы.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что 30 марта 2012 года между И. (инвестор) и Т. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого инвестор поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение нижеследующего: п. 1.2. изготовление рабочего проекта по перепланировке и переустройству квартиры N <...> по ул. <...>; п. 1.3. получение распоряжения и уведомления о переводе в нежилой фонд квартиры N <...> по ул. <...>; п. 1.4. ввод в эксплуатацию нежилого помещения квартиры N <...> по ул. <...>.
Стоимость работ и порядок расчетов определен разделом 2 Договора: <...> рублей - авансовый платеж за изготовление рабочего проекта, выплачивается при подписании договора, <...> рублей - после получения распоряжения и уведомления о переводе в нежилой фонд квартиры N <...> по ул. <...>, оплачивается в течение трех банковских дней, <...> рублей - после утверждения актов приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию нежилого помещения квартиры N <...> по ул. <...>.
Пунктом 4. Договора предусмотрен срок выполнения работ. Срок выполнения работ по п. 1.2 и п. 1.3 устанавливается с момента подписания настоящего договора в течение двух месяцев, по п. 1.4. в течение одного месяца после окончания строительно-монтажных работ, согласно рабочего проекта по перепланировке и переустройству.
Срок действия договора устанавливается три календарных месяца с момента подписания договора, (п. 7.1. договора).
Пункты 5.1 и 5.2 предусматривает, что приемка выполненных работ производится поэтапно, при завершении этапа работ исполнитель направляет инвестору акт сдачи приемки исполнительных работ и документацию, выполненную по настоящему договору. Инвестор обязуется в течение трех дней с момента подписания договора произвести оплату.
Во исполнение пункта 2.1 Договора истец оплатила денежные средства в сумме <...> рублей.
Судом также установлено, что ответчиком был изготовлен и передан истцу рабочий проект по перепланировке и переустройству квартиры N <...> по ул. <...>. Работы по получению распоряжения и уведомления о переводе в нежилой фонд квартиры N <...> по ул. <...> и ввода в эксплуатацию нежилого помещения квартиры N <...> по ул. <...>, ответчиком не выполнены.
25 октября 2012 года истица направила ответчику уведомление о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме <...> рублей.
До настоящего времени какого-либо ответа на претензию истцом не получено.
Установив указанные обстоятельства, а именно, что часть работы предусмотренной договором подряда от 30.03.2012 года выполнена ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскал пользу истца с ответчика <...> рублей. Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по согласованию с истцом, ответчик сделал еще один проект жилого помещения и передал его истцу, за что и получил <...> рублей, не может повлечь отмену решения суда. Наличие второго проекта представленного ответчиком, передача истцом ответчику <...> рублей по распискам от 04.06.2012 года и 27.04.2012 года, сами по себе не могут свидетельствовать с достоверностью о том, что указанные работы, изготовление второго проекта жилого помещения, были выполнены по заказу истца, которая оплатила их передав ответчику <...> рублей. Какими-либо допустимыми доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены. Истец отрицает наличие указанных договоренностей. Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они направлены на переоценку доказательств исследованных судом, однако оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит.
Также не могут повлечь отмену решения суда доводы о нарушении прав ответчика на судебную защиту. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В материалах дела имеется уведомление о направлении почтового отправления с извещением о времени и месте (06.02.2013 года) рассмотрения дела по адресу ответчика, данное уведомление было получено, лицом, проживающим в адресе 22.01.2012 года. (л.д. 28, 29) Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела ответчик в суд не направил. При таких обстоятельствах, выслушав мнение другого участника процесса, суд признал причину неявки ответчика в суд не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие. Учитывая указанное выше, сам по себе факт госпитализации ответчика именно 06.02.2013 года не может повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно. Оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Т. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)