Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борзенко С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Орлянского В.В., Кужабаева М.Д., при секретаре Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. частную жалобу Г.М. на определение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2011 г. об отказе в принятии заявления,
установила:
Г.М. обратилась с иском к МО "Беловский сельсовет" о признании права собственности за умершим и включении имущества в наследственную массу, указав, что 07.07.2008 года умер ее дедушка С.П.Д. Наследником всего имущества С.П.Д. согласно его завещанию является отец истицы С.В.П., который умер 24.10.2009 г., не оформив наследство после смерти своего отца С.П.Д. Согласно свидетельству о праве на наследование по закону от 25.06.2010 года Г.М. приняла наследство после смерти С.В.П. в виде жилого дома и земельного участка. В 2010 году истица в устном порядке обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство на земельную долю, расположенную по адресу:, площадью га. Нотариус Сакмарского района пояснил ей, что после смерти С.П.Д. заводилось наследственное дело по заявлениям Б.Н.П. и П.Т.П., в материалах наследственного дела имеется справка администрации МО Беловский сельсовет Сакмарского района N от..... об отсутствии завещания от имени С.П.Д. Однако, у нее имеется завещание С.П.Д.. N от..... на все имущество. Нотариус сообщила ей о невозможности решить вопрос о наследовании земельной доли, принадлежащей С.П.Д. Просила суд признать право собственности на земельную долю, площадью га, расположенную по адресу:, за С.В.П., умершим 24.10.2009 года, и включить данную долю в наследственное имущество умершего.
Определением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25.01.2011 года исковое заявление оставлено без движения. Заявительнице предложено представить доказательство нарушенного права - отказ нотариуса во включении в наследственную массу земельной доли, принадлежащей наследодателю.
Определением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2011 г. Г.М. отказано в принятии искового заявления со ссылкой на то, что нарушения ее прав на включение в наследственную массу земельной доли не усматривается.
В частной жалобе Г.М. просит об отмене указанного определения судьи, как незаконного и необоснованного.
Заслушав доклад судьи, объяснения Г.М., поддержавшей жалобу, проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, на которую сослался судья в обжалуемом определении, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления Г.М., судья указал, что из сообщения нотариуса не усматривается отказ во включении земельной доли в наследственную массу, а указано на невозможность решения вопроса. Кроме того, судья пришел к выводу, что права Г.М. не нарушены.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку из искового заявления не усматривается, что Г.М. оспаривает отказ нотариуса, ею заявлены требования о признании права собственности за умершим и включении имущества в наследственную массу. Вывод судьи о том, что права истицы не нарушены, является преждевременным.
В связи с чем, определение судьи об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2011 г. об отказе в принятии искового заявления отменить, исковое заявление Г.М. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1384/2011
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1384/2011
Судья Борзенко С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Орлянского В.В., Кужабаева М.Д., при секретаре Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. частную жалобу Г.М. на определение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2011 г. об отказе в принятии заявления,
установила:
Г.М. обратилась с иском к МО "Беловский сельсовет" о признании права собственности за умершим и включении имущества в наследственную массу, указав, что 07.07.2008 года умер ее дедушка С.П.Д. Наследником всего имущества С.П.Д. согласно его завещанию является отец истицы С.В.П., который умер 24.10.2009 г., не оформив наследство после смерти своего отца С.П.Д. Согласно свидетельству о праве на наследование по закону от 25.06.2010 года Г.М. приняла наследство после смерти С.В.П. в виде жилого дома и земельного участка. В 2010 году истица в устном порядке обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство на земельную долю, расположенную по адресу:, площадью га. Нотариус Сакмарского района пояснил ей, что после смерти С.П.Д. заводилось наследственное дело по заявлениям Б.Н.П. и П.Т.П., в материалах наследственного дела имеется справка администрации МО Беловский сельсовет Сакмарского района N от..... об отсутствии завещания от имени С.П.Д. Однако, у нее имеется завещание С.П.Д.. N от..... на все имущество. Нотариус сообщила ей о невозможности решить вопрос о наследовании земельной доли, принадлежащей С.П.Д. Просила суд признать право собственности на земельную долю, площадью га, расположенную по адресу:, за С.В.П., умершим 24.10.2009 года, и включить данную долю в наследственное имущество умершего.
Определением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 25.01.2011 года исковое заявление оставлено без движения. Заявительнице предложено представить доказательство нарушенного права - отказ нотариуса во включении в наследственную массу земельной доли, принадлежащей наследодателю.
Определением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2011 г. Г.М. отказано в принятии искового заявления со ссылкой на то, что нарушения ее прав на включение в наследственную массу земельной доли не усматривается.
В частной жалобе Г.М. просит об отмене указанного определения судьи, как незаконного и необоснованного.
Заслушав доклад судьи, объяснения Г.М., поддержавшей жалобу, проверив материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, на которую сослался судья в обжалуемом определении, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления Г.М., судья указал, что из сообщения нотариуса не усматривается отказ во включении земельной доли в наследственную массу, а указано на невозможность решения вопроса. Кроме того, судья пришел к выводу, что права Г.М. не нарушены.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку из искового заявления не усматривается, что Г.М. оспаривает отказ нотариуса, ею заявлены требования о признании права собственности за умершим и включении имущества в наследственную массу. Вывод судьи о том, что права истицы не нарушены, является преждевременным.
В связи с чем, определение судьи об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2011 г. об отказе в принятии искового заявления отменить, исковое заявление Г.М. направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)